ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4809/2024

Дело № А40-90191/22

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийская табачная фабрика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу            № А40-90191/22 по иску ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к ООО «Балтийская табачная фабрика», третье лицо: ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2023, ФИО3 по доверенности от 19.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Балтийская табачная фабрика» о взыскании 166 880 294 рублей 34 коп., из которых 93 000 000 рублей - основной долг, 62 682 000 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27 мая 2021 года по 28 апреля 2022 года, 11 198 294 рубля 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 мая 2021 года по 28 апреля 2022 года, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 93 000 000 рублей, за период с 29 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта о взыскании задолженности.

ООО «Балтийская табачная фабрика» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» об изменении Договора от 13 апреля 2018 года на оказание юридических услуг путём признания пункта 4.1.1 не подлежащим применению в связи с существенным изменением обстоятельств заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 93 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 682 000 рублей за период с 27 мая 2021 года по 28 апреля 2022 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользование кредитными денежными средствами за период с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и далее до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года, начисленные на сумму долга в размере 93 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года встречное исковое заявление ООО «Балтийская табачная фабрика» возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу №А40-90191/22-47-641 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оспаривание заказчиком цены услуг подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон; с учётом выводов о взаимосвязи договоров от 18 августа 2016 года и от 13 апреля 2018  года суды при рассмотрении спора не установили предмет, цель, стоимость услуг, согласованных сторонами по каждому договору (от 18 августа 2016 года и от 13 апреля 2018 года) и заявленных в рамках настоящего дела, а также какие услуги фактически были оказаны истцом по каждому договору, их стоимость, какие услуги по каждому договору были оплачены ответчиком, взысканы иными судебными актами с указанием их стоимости и договора, какие услуги заявлены в рамках настоящего дела с указанием их видов и стоимости, актов оказанных услуг; суды не установили, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, какой результат достигнут исполнителем и какую пользу результат оказания услуг принёс заказчику; суды не оценили действия сторон по согласованию цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон. Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведённые доводы применительно к указанным положениям, условиям договоров, правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года № 305-ЭС22-24429, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Кассационная инстанция, оценивая законность и обоснованность возврата встречного иска, указала, что суды не учли, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права. Мотивы судов о том, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является ошибочным. 

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 18 октября 2023 года судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО «Балтийская табачная фабрика» к ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» об изменении Договора от 13 апреля 2018 года на оказание юридических услуг исключением пунктов 4.1.1, 4.12, а также абзаца 3 пункта 4.9 Договора с даты существенного изменения обстоятельств заключения Договора, а именно с 6 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-90191/22-47-641 в удовлетворении встречного иска отказано. По первоначальному иску с ООО «Балтийская табачная фабрика» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 682 000 рублей за период с 27 мая 2021 года по 28 апреля 2022 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами за период с 29 апреля по 11 ноября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и далее по 11 ноября 2022 года, за исключением периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года в размере 7 405 602 рублей 74 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Балтийская табачная фабрика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам об имевшей место устной договорённости сторон о переносе вознаграждения за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2016 года в договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года, так как в положениях договора 2018 года, в дополнительных соглашениях к договору 2016 года, актах оказанных услуг к указанным договорам, представленной переписке сторон речь об отсрочке платежа за оказанные услуги или переносе платежа в другой договор не идёт. Признавая наличие у ответчика обязанности оплатить вознаграждение в сумме 93 000 000 рублей в виду прекращения уголовного дела № 400057/16 по результатам оказания услуг, в связи с чем заявленный в рамках данного уголовного дела иск ООО «Петро» о возмещении вреда на 617 000 000 рублей не подлежал удовлетворению, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанный иск предъявлен к обвиняемой по делу, а не к ООО «Балтийская табачная фабрика», защиту которой  истец осуществлял на основании договоров, заключённых ею лично, как физическим лицом. Кроме того, в  Договорах 2016 и 2018 годов не указаны услуги, связанные с прекращением уголовного дела  и отказом от иска ООО «Петро». Также, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не дал правовой оценки действиям сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон. Одновременно, заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение встречного иска, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ООО «Балтийская табачная фабрика»,  не в полном мере отразил доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ООО, отклонил приведённые в обоснование требований и возражений. При отказе во встречном иске суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что результаты судебных дел об оспаривании решений Роспатента не имеют отношения к взыскиваемой сумме фиксированной части стоимости услуг исполнителя и истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на Договоре от 13 апреля 2018 года на оказание юридических услуг, заключённом между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) и ООО «Балтийская табачная фабрика» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические (правовые) услуги по взысканию в пользу Заказчика убытков и/или иных возможных компенсаций, связанных с вынужденным прекращением Заказчиком производства и реализации табачной продукции, а также незаконным изъятием имущества Заказчика.

Ориентировочный размер подлежащих взысканию убытков по информации Заказчика оценён в размере 10 382 532 391 рубля 63 коп., которые складывались из реального ущерба в виде стоимости изъятой у Заказчика в рамках уголовного дела табачной продукции в размере 365 023 798 рублей 43 коп., упущенной выгоды в размере 4 320 206 651 рубля 41 коп., связанной с невозможностью осуществления ООО «Балтийская табачная фабрика» производства и реализации табачной продукции, а также убытков от потери доли рынка в размере 6 062 325 740 рублей 22 коп.

Согласно пункту 1.3.6 Договора стороны установили, что ориентировочным сроком подготовки Исполнителем и подачи в суд первого искового заявления о взыскании убытков является 15 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.2, 4.1, Договора услуги оказываются Исполнителем с момента подписания Договора; Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором; стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная Договором, состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть составляет 93 000 000 рублей и выплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных абзацем 1 пункта 4.9, пунктов 4.12 и 2.3 Договора. Сторонами согласовано, что фиксированная часть стоимости услуг не зависит от объёма оказанных услуг и не подлежит возврату в случае расторжения настоящего Договора или по любым иным основаниям (пункт 4.1.1 Договора).

В случае непредставления Заказчиком имеющихся у него необходимых документов и (или) информации, невыполнения действий, необходимых для оказания Исполнителем услуг, и (или) несовершения Заказчиком действий, которые он обязан совершить по настоящему Договору, и это препятствует оказанию Исполнителем услуг, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг и (или) отказаться от исполнения настоящего Договора, расторгнуть его и потребовать оплаты оказанных услуг (пункт 3.4.2 Договора).

В случае отказа Заказчика от исполнения Договора (или его расторжения) Заказчик выплачивает Исполнителю 93 000 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного требования о необходимости осуществления такой оплаты (пункт 4.12 Договора).

На основании представленных Заказчиком документов Исполнителем подготовлено предусмотренное Договором исковое заявление о взыскании убытков с ООО «Петро», которое 29 января 2019 года направлено в адрес Заказчика посредством электронной почты для подписания с целью дальнейшей подачи в суд.

Однако заявление подписано не было, письмом от 30 января 2019 года № 43/19 Заказчиком дано поручение иск в суд не подавать со ссылкой на риск и нецелесообразность его подачи.

Необходимые разъяснения в ответ на указанное письмо Заказчика от 30 января 2019 года Исполнителем даны письмом от 06 февраля 2019 года № 21ПЭ/02.

11 июня 2019 года ценным письмом в адрес ООО «Балтийская табачная фабрика» исковое заявление к ООО «Петро» направлено для подписания повторно с письмом от 10 июня 2019 года N 101ПЭ/06. Заказчик повторно отказался от подписания иска.

Предложения Истца о проведении переговоров по исполнению Договора оставлены без ответа, каких-либо предложений, замечаний или претензий к качеству оказанных по Договору услуг Истцу не заявил.

С учётом того, что, как указал Истец, Ответчиком на протяжении длительного времени создавались препятствия, в результате которых исключалось обращение в суд с исками о взыскании убытков в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика», письмом (претензией) от 12 мая 2021 года N 385ПЭ/05 Истец, руководствуясь пунктами 3.4.2, 4.9 и 4.12 Договора, отказался от исполнения Договора и расторг его в одностороннем порядке.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование об оплате задолженности в виде фиксированной части стоимости услуг и, в случае несвоевременного погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.4 Договора), содержащее предупреждение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных издержек в случае обращения в суд.

В ответе от 25 мая 2021 года № 243/21 ответчик возражений относительно оплаты услуг не заявил, их оплату не произвел.

Повторная претензия Истца от 03 мая 2022 года № 499ПЭ/03 об оплате задолженности также оставлена Ответчиком без исполнения.

В этой связи, с учётом даты получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора, содержащего требование об оплате указанной задолженности (19 мая 2021 года), истец полагает, что с 27 мая 2021 года у ООО «Балтийская табачная фабрика» перед Истцом имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости услуг Исполнителя в размере 93 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.4 Договора Заказчик обязуется ежемесячно, а также по окончании оказания услуг по настоящему Договору принимать и в течение 5 рабочих дней со дня получения подписывать и направлять в адрес Исполнителя представленные Исполнителем Акты оказанных услуг по настоящему Договору, либо представлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания Актов оказанных услуг. В случае неподписания Акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги Исполнителя считаются оказанными в объёме, указанном в Акте оказанных услуг, и принятыми Заказчиком.

Заказчиком подписаны акты об оказанных услугах за период с даты заключения Договора по сентябрь 2018 года. Исполнителем переданы и направлены Почтой России акты об оказанных услугах по Договору с октября 2018 года по апрель 2020 года. Мотивированного отказа от подписания ни одного из них от Заказчика не поступало, в связи с чем указанные в актах услуги, по мнению истца, считаются принятыми на основании пункта 3.1.4 Договора, и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.4 Договора на суммы, подлежащие оплате Исполнителю и неуплаченные Заказчиком в сроки, установленные Договором, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день пользования Заказчиком указанными денежными средствами.

Истец, полагая, что данные денежные средства также считаются предоставленными Заказчику на условиях коммерческого кредита с 27 мая 2021 года на основании статей 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 Договора, на сумму неоплаченной задолженности начислил проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составила 166 880 294 рубля 34 коп., из которых 93 000 000 рублей - основной долг, 62 682 000 рубля - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27 мая 2021 года по 28 апреля 2022 года, 11 198 294 рубля 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 мая 2021 года по 28 апреля 2022 года, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 93 000 000 рублей, за период с 29 апреля 2022 года по дату фактического исполнения Ответчиком судебного акта о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, действия сторон, ссылаясь на положения статей 309, 310, 317.1, 395, 753, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истолковав условия Договоров от 2016 и 2018 годов, Соглашения о гарантиях, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг в связи с достижением цели оказанных исполнителем услуг.

При этом суд первой инстанции, учитывая условия Договоров от 2016 и 2018 годов, пришёл к выводу о том, что Договор от 2018 года взаимосвязан с Договором от 2016 года, в рамках которых исполнителем осуществлялось представление интересов ООО «Балтийская табачная фабрика» в связи с изготовлением  ими табачной продукции под товарными знаками «Тройка», правообладателем которого являлось ООО «Петро».

Кроме того, на момент обращения за юридическими услугами в ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» имели место возбуждение уголовного дела № 400057/16 по факту незаконного использования неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Балтийская табачная фабрика» товарного знака «Тройка» (часть 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации), в рамках которого у ООО «Балтийская табачная фабрика» была изъята табачная продукция на сумму более 448 000 000 рублей и ООО «Петро» предъявило к ООО «Балтийская табачная фабрика» гражданский иск на сумму 617 729 458 рублей 32 коп. убытков.

Стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя будет состоять как из фиксированных платежей за факт совершения тех или иных действий, так и из платежей, зависящих от экономического результата для Заказчика. В частности, за возврат Заказчику табачной продукции - 15% от стоимости продукции; за отказ во взыскании с Заказчика убытков и компенсаций - 15% от суммы заявленных требований. Подробный перечень услуг и их стоимости приведён в таблице, приложенной к настоящим Объяснениям.

Целью указанных услуг являлось прекращение указанного уголовного дела и минимизация финансовых потерь ООО «Балтийская табачная фабрика», связанных с ним, которая, как указано в решении, достигнута: уголовное дело № 400057/16 прекращено на основании постановления от 18 сентября 2017 года, табачная продукция на сумму более 448 000 000 рублей, изъятая в рамках указанного уголовного дела, возвращена ООО «Балтийская табачная фабрика», заявленный ООО «Петро» гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму 617 000 000 рублей не подлежал удовлетворению в связи с прекращением уголовного дела.

Однако ООО «Балтийская табачная фабрика» услуги Исполнителя в установленные сроки в размере 93 000 000 рублей не оплатило.

При этом в связи с оказанием услуг и достижением результата по Договору от 2016 года ООО «Балтийская табачная фабрика» были оплачены услуги Бюро, в том числе по пункту 1.2.6 Договора (по 350 000 Долларов США за принятие Роспатентом решений о прекращении правовой охраны товарных знаков), частично по пункту 4.1.3 Договора (67 000 000 рублей за возврат Заказчику табачной продукции на сумму 448 000 000 рублей добровольно в сумме – 46 000 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу № А40-148066/20 – 21 000 000 рублей).

В 2018 году по инициативе ООО «Балтийская табачная фабрика» в рамках состоявшихся переговоров было предложено взыскать убытки с ООО «Петро» на новых условиях, для чего было предложено заключить новый договор на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что стороны согласовали перенос из Договора от 2016 года в Договор от 2018 года услуги по взысканию задолженности (убытков) с ООО «Петро», эта услуга была в Договоре от 2016 года (пункт 4.1.3 Договора в редакции от 18 октября 2016 года) с вознаграждением в размере 15%, и она же отражена в Договоре от 2018 года (пункт 1.1.1 Договора) с вознаграждением в размере 50% (переменная составляющая пункт 4.1.2 Договора). При этом, несмотря на оказание соответствующих услуг Заказчику, их стоимость Ответчику к оплате не выставлялась и в рамках настоящего дела не взыскивается.

 Как указал сам Ответчик в своём дополнении к отзыву от 12 августа 2022 года, стоимость указанных услуг составляет 20 830 долларов США.

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что по просьбе ООО «Балтийская табачная фабрика» Стороны согласовали перенос в этот договор вознаграждения Бюро по Договору от 2016 года в редакции от 18 октября 2016 года (п 4.1.3) - 15% от суммы денежных средств и/или стоимости имущества, в отношении взыскания которых с заказчика будет отказано, то есть именно 93 000 000 рублей, которые Ответчик должен за не взыскание с него 617 000 000 рублей. Именно указанная задолженность зафиксирована в пункте 4.1.1 Договора от 2018 года, что также подтверждается свидетельскими показаниями бывшего генерального директора и супруги единственного участника Ответчика – ФИО5, Соглашением о гарантиях от 15 октября 2018 года, заключённого с единственным участником Ответчика ФИО1, в пункте 3 которого ФИО1 подтверждает, что минимальный размер неоплаченных денежных обязательств ООО «Балтийская табачная фабрика» по Договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года составляет 93 000 000 рублей, и по состоянию на 15 октября 2018 года указанный долг ответчиком признавался.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что заявленная к взысканию сумма долга в размере 93 000 000 рублей истцом заработана, является фиксированным платёжом, не зависящим от результатов иных услуг, предусмотренных Договором от 2018 года.

Ответчик, как указано в решении, ошибочно ставит оплату фиксированной части (93 000 000 рублей) в зависимость от взыскания убытков с ООО «Петро», поскольку указанное прямо противоречит условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 Договора от 2018 года.

При этом суд первой инстанции указал, что срок оплаты фиксированной части согласно пункту 4.1.1 Договора действительно связан с поступлением Заказчику денег, взысканных с ООО «Петро», однако не является единственным сроком оплаты этой суммы.

Так, пунктом 4.1.2 Договора от 2018 года предусмотрено, что переменная часть стоимости услуг уменьшается на 93 000 000 рублей, если они к этому моменту уже оплачены Заказчиком, то есть предусматривалось, что 93 000 000 рублей могут быть уже оплачены к моменту получения компенсации;  пунктом 4.12 Договора от 2018 года указано, что если Заказчик отказывается от Договора, то он в течение 5 рабочих дней обязан уплатить Исполнителю 93 000 000 рублей; пунктом 4.9 Договора также предусмотрено право истца потребовать полной оплаты услуг в случае утраты интереса Заказчика к оказанию услуг.

То есть, согласно выводам суда первой инстанции, стороны предусмотрели, что 93 000 000 рублей в любом случае подлежат оплате, так как они уже заработаны Исполнителем, а перенос их в договор от 2018 года лишь предполагал отсрочку их оплаты для Заказчика.

Такие условия в совокупности с содержанием договора от 2016 года и Соглашением о гарантиях от 15 октября 2018 года свидетельствуют о наличии у Ответчика обязанности оплатить фиксированный платеж в размере 93 000 000 рублей за полученный им результат по Договору от 2016 года, а также, что указанное вознаграждение ранее не уплачивалось исполнителю.

Одновременно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор от 2018 года не связан с договором от 2016 года, поскольку в пунктах 4.1.2 и 8.2. договора от 2018 года содержатся прямые ссылки на договор от 2016 года и согласованные в нём условия.

Отклоняя довод ответчика о недостижении Исполнителем результата по Договору (не взысканы убытки с ООО «Петро»), как не относимые к предмету настоящего спора, суд первой инстанции указал, что Истцом не взыскивается вознаграждение за услуги по взысканию убытков с ООО «Петро». Предметом настоящего спора является вознаграждение за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2016 года и перенесённое в Договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года по просьбе Ответчика.

Иными словами, Ответчик указывает на один результат (взыскание убытков с ООО «Петро»), однако Истцом заявлено о взыскании задолженности за достижение другого результата (прекращение претензий к Ответчику на 617 млн. рублей).

При этом Ответчик не опроверг, а, наоборот, подтвердил достижение последнего результата Исполнителем (у Ответчика нет обязательств на 617 млн. рублей перед ООО «Петро»).

Что касается ссылок ответчика на утрату правовой позиции для подачи иска о взыскании убытков с ООО «Петро» в связи с признанием решением Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2019 года (дело № СИП-580/2017) недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18 августа 2017 года и подтверждение правовая охрана товарного знака «Тройка» в пользу ООО «Петро», то суд первой инстанции, отклоняя их, исходил из наличия иных оснований для взыскания убытков со ссылкой на правовые позиции истца и  Договор.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что недостижение результата по делу № СИП-580/2017 стало результатом недобросовестного поведения ООО «Балтийская табачная фабрика».

Суд первой инстанции в решении отметил, что ООО «Балтийская табачная фабрика» уже пыталось ссылаться на указанное обстоятельство как на причину неоплаты стоимости услуг Исполнителя в деле № А40-148066/20, в рамках которого Истец взыскивал стоимость услуг за возвращённую ООО «Балтийская табачная фабрика» табачную продукцию по Договору от 18 августа 2016 года, по результатам разрешения которого Арбитражным судом города Москвы в  решении от 26 октября 2020 года установлено, что ответчик не привёл никаких доводов относительно конкретных недостатков по качеству услуг (не подача процессуальных документов, юридические ошибки, несвоевременное оказание услуг).

Что касается отдельных судебных споров, на проигрыш которых указывает ответчик, то, как следует из судебных актов, по данным спорам причиной непринятия позиции ответчика стало предоставление им самим документов, признанных судом недостоверными и оценки действий ответчика, совершённых им до заключения договора на оказание юридических услуг, злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства лежат вне сферы ответственности представителя, поскольку не зависят от его действий или бездействия и находятся вне его контроля.

Резюмируя, суд первой инстанции отметил, что указанные доводы уже оценивались судами и им дана критическая оценка: отказ Суда по интеллектуальным правам, на который ссылается Ответчик, вызван исключительно недобросовестными действиями ООО «Балтийская табачная фабрика» и злоупотреблением им правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и мотивами принятого решения, и выполняя указания кассационного суда в соответствии со ст.289 АПК РФ, оценивает положения Договоров 2016 и 2018 годов, существо правоотношений сторон, обоснованность согласования ими стоимости услуг, в том числе с точки зрения добросовестности, взаимосвязанность договоров от 18 августа 2016 года и от 13 апреля 2018 года, устанавливает факт реального оказания услуг.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться путём толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учётом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года № 305-ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществлённое исполнителем предоставление при определённых условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путём сопоставления объёма и качества совершённых исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлениях от 04 июня 2013 года № 37/13 и от 28 мая 2013 года № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведённое и в рамках исполнения указания кассационной инстанции, в том числе о необходимости установления предмета, цели, стоимости услуг, согласованных сторонами по каждому договору и заявленных в рамках настоящего дела, какие услуги фактически оказаны по каждому договору, их стоимость, какие оплачены, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1. Договора на оказание юридических услуг от 18 августа 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от  18 октября 2016 года Исполнитель обязался совершать действия в интересах Заказчика в согласованном сторонами объёме по вопросам защиты прав и интересов последнего в спорах правомерности использования им торгового знака «Тройка» (регистрационные №№ 38 и 437842 в реестрах товарных знаков Российской Федерации), по представлению интересов Заказчика в ходе реализации выработанного механизма правовой защиты Заказчика в арбитражных судах (судах по интеллектуальным правам) и иных компетентных органах.

Пункт 1.2. Договора 2016 года в редакции Дополнительного соглашения содержит исчерпывающий перечень действий, обеспечивающих реализацию пункта 1.1., к которым относятся: 1) подготовка правового заключения по вопросам признания правомерности использования спорных объектов интеллектуальной собственности, гражданско-правовой ответственности Заказчика и определения механизма правовой защиты 

<

…> (подпункт 1.2.1); 2) подготовка и подача в судебные органы заявлений (исковых заявлений) 

<

…>, представительство интересов Заказчика в арбитражных судах (судах по интеллектуальным правам) первой, апелляционной и кассационной инстанций (подпункт 1.2.2); 3) досудебная подготовка 

<

…> (подпункт 1.2.3); 4) представление интересов Заказчика или указанного им лица в судебных заседаниях по искам, указанным в  подпункте 1.2.2 настоящего Договора в арбитражных судах (судах по интеллектуальным правам) при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка проектов и подача в суд процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения судами заявленных требований (подпункт 1.2.4); 5) консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением исков и обращений, перечисленных в пункте 1.2. настоящего Договора (подпункт 1.2.5); 6) представление интересов Заказчика в Роспатент по вопросам, связанным с прекращением правовой охраны и(или) признания недействительным предоставления правовой охраны (регистрации) общеизвестному товарному знаку по свидетельству № 38 и товарным знакам по свидетельствам №№ 437842 и 437841, а также по вопросу признания права Заказчика на использование указанных знаков и (или) наименования «ТРОЙКА». При этом представление Исполнителем интересов Заказчика включает в себя подготовку и подачу в Роспатент возражений (заявлений) в отношении товарных знаков, подбор по согласованию с Заказчиком независимых экспертных организаций (экспертов) и специализированных организаций (учреждений) в целях проведения внесудебных и судебных экспертиз и исследований, сопровождение процедур рассмотрения обращений Роспатентом и получение результатов рассмотрения поданных возражений (заявлений) (подпункт 1.2.6); 7) представление интересов Заказчика в ФАС России по вопросам, связанным с установлением в действиях правообладателя общеизвестного товарного знака по свидетельству № 38 и товарных знаков по свидетельствам №№ 437842 и 437841 фактов нарушения антимонопольного законодательства. При этом представление Исполнителем интересов Заказчика включает в себя подготовку и подачу в ФАС России заявлений о возбуждении дела о нарушении антимонопольного, а также иных необходимых обращений, сопровождение процедуры рассмотрения антимонопольным органом поданных заявлений, включая представление интересов заказчика в заседаниях ФАС России и получение результатов рассмотрения поданных заявлений (обращений) (подпункт 1.2.7).

Договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года согласовано оказание Исполнителем следующих услуг: 1) представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах (Суде по интеллектуальным правам) первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, включая подготовку и подачу в суд исковых заявлений и иных процессуальных документов, в исполнительных производствах (возбуждённых на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам оказания предусмотренных настоящим Договором услуг) по взысканию с ООО «Петро» и (или) иных лиц убытков и (или) иных возможных компенсаций, связанных с вынужденным прекращением Заказчиком производства и реализации табачной продукции с наименованием «Тройка», а также иных убытков, возникших в связи с регистрацией на имя ЗАО «Лиггетт-Дукат» (ООО «Петро») прав товарные знаки «Тройка» 

<

…>, а также действиями указанного лица, направленными на запрет Заказчику осуществлять действия, связанные с производством и реализацией табачной продукции с использованием данных обозначений; связанными с изъятием имущества Заказчика в рамках уголовного дела № 400057, возбуждённого 12 февраля 2016 года 4-м отделом СУ УМВД России по городу Калининграду по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (подпункты 1.1.1, 1.1.1.1, 1.1.1.2); 2) при выявлении оснований представление интересов Заказчика на территории других государств и в судебных органах, в исполнительных органах иностранных юрисдикций по вопросам взыскания убытков и (или) компенсаций, связанных с вынужденным прекращением производства и реализации табачной продукции с наименованием «Тройка» (подпункт 1.1.2); подготовка требований и (или) претензий от имени учредителей, участников или органов управления Заказчика о взыскании с ООО «Петро» или иных лиц, их учредителей, участников или органов управления убытков и (или) иных возможных компенсаций, связанных с приостановкой деятельности Заказчика по производству и реализации сигарет с наименованием «ТРОЙКА» 

<

…> (подпункт 1.1.3); представление по поручению Заказчика его интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций, в арбитражных судах всех инстанций, в исполнительном производстве (возбуждённом на основании вступивших в законную силу судебного акта, принятого по результатам оказания предусмотренных настоящим Договором услуг) по иным делам, связанным с использованием Заказчиком комбинированного обозначения «Тройка», словесных обозначений «TROIKA» и «ТРОЙКА» (подпункт 1.1.4).

Исполнение услуг обеспечивается совершением исполнителем действий по: 1) представлению по поручению Заказчика его интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах (Суде по интеллектуальным правам) первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, включая подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов (подпункт 1.2.1); досудебной подготовке 

<

…> (подпункт 1.2.2); консультированию Заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг, указанных в настоящем Договоре (подпункт 1.2.3); представлению по поручению Заказчика его интересов в исполнительном производстве, возбуждённом на основании вступивших в законную силу судебного акта, принятого по результатам оказания предусмотренных настоящим Договором услуг, а также в переговорах с третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего Договора (подпункт 1.2.4).

Пунктами 1.3. указанных Договоров предусмотрено, что исполнитель не оказывает Заказчику и иным лицам какие-либо юридические (правовые) услуги, кроме услуг указанных в пунктах 1.1., 1.2. настоящих Договоров, в том числе по участию в иных судебных процессах, не вытекающих из пунктов 1.1 и 1.2 Договоров; по консультированию в отношении иных вопросов, не указанных в пунктах 1.1., 1.2. Договоров; консультированию Заказчика в области административного и (или) уголовного права и процесса.

Принимая во внимание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение слов и выражений, содержащихся в приведённых положениях Договора от 2018 года и Договора от 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 18 октября 2016 года с учётом заявленных Истцом требований представление Исполнителем интересов Заказчика в рамках уголовного дела № 400057/16 ограничивались вопросами, связанными с изъятием имущества ООО «Балтийская табачная фабрика».

При этом из Договоров не следует, что их целью являлось прекращение указанного уголовного дела и минимизация финансовых потерь Ответчика, связанных с ним (ввиду заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании вреда в размере 617 000 000 рублей).

Для данного вывода имеет значение и то, что в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечена ФИО5; гражданский иск ООО «Петро» предъявлен в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к  лицам, привлечённым в качестве обвиняемых по делу, а не к Ответчику; ООО «Балтийская табачная фабрика» в порядке статьи 54 настоящего Кодекса в качестве гражданского ответчика не привлекалось.

Доказательства того, что последнее обстоятельство являлось результатом действий Истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При этом защита ФИО5 в рамках уголовного дела обеспечивалась на основании договоров, заключённых лично ею, как физическим лицом. 

Исковые требования к ООО «Балтийская табачная фабрика» о взыскании 617 000 000 рублей имущественного вреда в порядке арбитражного судопроизводства также не заявлялись.

Документов, из которых следовало бы, что это обстоятельство явилось результатом соответствующих действий (инициатив) истца, совершённых в рамках Договора от 2018 года с учётом Договора 2016 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо денежных обязательств в связи с не предъявлением ООО «Петро» иска о взыскании ущерба в сумме 617 000 000 рублей у Ответчика перед Истцом не возникло, поскольку указанные услуги в интересах Ответчика Истцом  не предусмотрены как Договором от 2018 года, так и Договором 2016 года и, соответственно, не осуществлялись.

Не влияют на этот вывод и положения Договоров от 2018 года и от 2016 года, регламентирующие правоотношения сторон в части расчётов за оказанные услуги.

При этом не может быть принят как соответствующий материалам дела и обстоятельствам спора вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 93 000 000 рублей Истцом отработана, является фиксированным платёжом, не зависящим от результатов иных услуг, предусмотренных Договором от 2018 года, именно за не взыскание с него 617 000 000 рублей, поскольку, как указано в решении, по просьбе ООО «Балтийская табачная фабрика»  стороны согласовали перенос в этот Договор вознаграждения Истца по Договору от 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 18 октября 2016 года.  

Судом первой инстанции не учтено, что пункт 4.1.3 Договора от 2016 года имеет более позднюю редакцию в соответствии с Дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года, согласно которой Стороны договорились, что стоимость услуг Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком в связи с возвратом органами предварительного следствия имущества Заказчика, изъятого в рамках уголовного дела № 400057/16, возбуждённого 12 февраля 2016 года 4-м отделом СУ УМВД России по городу Калининграду, составляет 67 000 000 рублей.

Иные денежные обязательства данным пунктом не предусмотрены.

Наряду с изложенным апелляционная инстанция отмечает, что в целом денежные обязательства по Договору от 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года исполнены в полном объёме.

Так, как уже указывалось, по пункту 4.1.3 данного Договора за возврат Заказчику табачной продукции на сумму более 448 000 000 рублей ответчик добровольно уплатил 46 000 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу № А40-148066/20 – 21 000 000 рублей.

Анализ содержания пункта 4.1.1 Договора от 2018 года также не содержит указания на наличие денежных обязательств Заказчика, связанных с вопросом не взыскания 617 000 000 рублей.

Так, согласно пункту 4.1. Договора от 2018 года стоимость услуг исполнителя, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2. настоящего Договора, состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть в соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Договора составляет 93 000 000 рублей и выплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств в указанной сумме или более, взысканных в пользу Заказчика, или при наступлении иных событий, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего Договора.

Пунктом 2.3. Договора от 2018 года, в свою очередь, определяются такие события, как получение Заказчиком на расчётный счёт взысканных в его пользу денежных средств, а также утверждением мирового соглашения и (или) в случае продажи долей в ООО «Балтийская табачная фабрика» в пользу ООО «Петро», Компании «Дж. Т. Интернэшнл Германия ГмбХ» или иным связанным с ними (аффилированным) лицам.

То есть приведённые положения не связаны с обстоятельствами прекращения инициативы ООО «Лиггетт-Дукат» (ООО «Петро») взыскания ущерба в размере 617 000 000 рублей.

Что касается вопроса взыскания фиксированной суммы в размере 93 000 000 рублей со ссылкой на обстоятельства отказа Заказчика от исполнения Договора от 2018 года в части подачи иска о взыскании убытков с ООО «Петро», то суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4.12 Договора от 2018 года, согласно которым в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора Заказчик выплачивает указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного требования об оплате, и отклоняя доводы Ответчика о нецелесообразности подачи такого иска, не учёл, что после принятия Судом по интеллектуальным правам решения от 2 июля 2019 года по делу № СИП-580/2017, которым решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18 августа 2017 года признано недействительным и подтверждена правовая охрана товарного знака «Тройка» в пользу ООО «Петро», предъявление иска к ООО «Петро» было сопряжено с высокими рисками в виду отсутствия надлежащих правовых оснований для формирования правовой позиции в обоснование требований о взыскании убытков, тем более в условиях, когда стороны ставили обращение с данным иском в зависимость от положительного для Заказчика результата рассмотрения дела № СИП-580/2017, что подтверждается письмами Ответчика от 30 января 2019 года № 43/119, от 25 мая 2021 года № 243/21, Истца от 06 февраля 2019 года № 21ПЭ/02.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что Ответчик, первоначально отложив решение вопроса, а впоследствии отказавшись от подачи иска к ООО «Петро» по результатам оценки перспективы такого обращения, действовал в своём интересе разумно, добросовестно и с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера установленных правоотношений, не нарушая права и интересы других лиц, что имеет значение для статей 1 (пункты 3, 4), 10 (пункты 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция, соглашаясь с тем, что само взыскание убытков в пользу ответчика в связи с незаконным использованием патентов в заявленном размере с ООО «Петро» не было возможным, поскольку решение в судебных спорах с Роспатентом по патентам было принято не в пользу Ответчика, а в пользу ООО «Петро», дополнительно отмечает, что интересы Ответчика в этих спорах также представлял Истец. В связи с этим указание Истца на умышленные действия ответчика по не предъявлению исковых требований к ООО «Петро» не имеет правового значения. Более того, именно в связи с негативным для Ответчика результатом споров в отношении прав на патенты, требования о взыскании с ООО «Петро» убытков не могли быть заявлены, при этом данный негативный результат споров был получен Ответчиком (Заказчиком) в процессе представления его интересов именно Истцом. Не обеспечив защиту прав Ответчика в патентных спорах, и фактически сделав невозможным взыскание с ООО «Петро» убытков, Истец не вправе ссылаться на отсутствие Ответчика в предъявлении иска.  

Тем более, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов является исключительным правом заинтересованного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оно не может реализовываться под понуждением, в том числе и в случае, когда заключён договор на оказание соответствующих юридических услуг.

В этой связи апелляционная инстанция признаёт, что отказ от подачи иска в данном случае не может рассматриваться произвольным, так как такое решение Ответчика обусловлено изменением обстановки и обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также наступление которых не могло исключаться сторонами, и, следовательно, объективно позволяющие последнему отказаться от совершения юридических значимых действий (подачи иска).

Выводы суда первой инстанции о причинах недостижения ООО «Балтийская табачная фабрика» результата по делу № СИП-580/2017 в рамках настоящего дела в виду изложенного не имеют правового значения.

При таких условиях и для выяснения вопроса о добросовестности сторон при согласовании столь высокой цены в пункте 4.12 Договора от 2018 года во исполнение указаний суда кассационной инстанции имеет значение, что указанный пункт не учитывает приведённые обстоятельства, послужившие поводом для отказа от исполнения Договора в части подачи иска к ООО «Петро» о взыскании убытков.

 Между тем, установленная пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной и имеет пределы, в том числе связанные с общими принципами юридического равенства сторон, включающего в себя обеспечение баланса интересов сторон, соразмерность взаимных предоставлений и исключение получения необоснованных преференции для одной из сторон.

В этой связи, учитывая, что выплата денежных средств в размере 93 000 000 рублей предусмотрена только в пользу Исполнителя, при этом Исполнитель в рамках настоящего дела не обосновал разумность установленного размера выплаты в условиях того, что отказ от исполнения Договора в спорной части, как уже отмечалось, не был произвольным и определялся сложившимися обстоятельствами, независимыми от воли сторон, Договор подготовлен лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания юридических услуг, взыскание выплаты нарушает баланс интересов сторон и приводит к возникновению неблагоприятных последствий в виде повышенных финансовых расходов, то положения пункта 4.12 Договора от 2018 года о фиксированной выплате применительно к пункту 4 статьи 1, пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства относительно объёма фактически выполненных услуг и их стоимости применительно к пункту 4.9. Договора от 2018 года и пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дополнительно апелляционная инстанция принимает во внимание, что, заявляя об образовании задолженности в размере 93 000 000 рублей в связи с неоплатой Ответчиком задолженности за урегулирование  Истцом вопроса о возможном взыскании с Ответчика убытков, Истец одновременно заявляет, что данная задолженность перешла в Договор от 2018 года, но при этом указывает совершенно иные основания  для получения этой суммы, а именно не предъявление иска о взыскании убытков уже в пользу Ответчика. Таким образом, основания возникновения задолженности в размере 93 000 000 рублей, указанные истцом, противоречат друг другу, а истцом не указаны правовые основания для перехода такой задолженности. При этом на поставленный вопрос, Истец пояснил апелляционному суду, что институт новации в данном случае реализован не был. 

Кроме того, истец заявляет, что задолженность в размере 93 000 000 рублей возникла у ответчика на основании Договора от 2016 года, поскольку истец способствовал урегулированию вопроса в интересах ответчика в части взыскания с него убытков. При этом согласно пояснениям убытки в указанном размере могли быть взысканы с ответчика при подаче гражданского иска в рамках уголовного дела. Само уголовное дело было прекращено 18 сентября 2017 года. 

В то же время спор о задолженности по Договору от 2016 года разрешён в рамках дела № А40-148066/2020, исковые требования удовлетворены, решение суда ответчиком исполнено. Зная о прекращении уголовного дела в 2017 году и возможном наличии задолженности по договору 2016 года, истец, действуя добросовестно, и, реализуя принцип правовой определенности, должен был предъявить свои требования в рамках указанного дела в 2020 году, однако таких действий не совершил.

Не влияет на установленные обстоятельства и Соглашение о гарантиях от 15 октября 2018 года.  ФИО1 (Сторона 1) и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  (Сторона 2), подтверждая в пункте 3 настоящего Соглашения, что минимальный размер предусмотренных Договорами от 2016 года и от 2018 года с Дополнительными соглашениями к ним на дату подписания Соглашения неоплаченных денежных обязательств ООО «Балтийская табачная фабрика» по оплате юридических услуг составляет по Договору от 13 апреля 2018 года № 13-04/18 – 93 000 000 рублей (подпункт 3.1). Однако, данное подтверждение не является безусловным, поскольку в силу пункта 5 Соглашения стороны согласовали, что в случае, если по причинам не зависящим от ООО «Балтийская табачная фабрика» или Стороны 1 не будут достигнуты результаты оказания юридических услуг по Договору от 13 апреля 2018 года № 13-04/18, Сторона 1 освобождается от оплаты по указанному Договору.

Свидетельские показания ФИО5, на которых суд первой инстанции также основывал свои выводы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетелем сообщались обстоятельства ведения переговоров и заключения договоров между сторонами. Обязательства Ответчика оплатить фиксированную сумму задолженности в размере 93 000 000 руб. могли возникнуть только в результате оказания заранее оговоренных и фактически оказанных услуг при соблюдении принципа встречного предоставления. Само по себе признание руководителем ответчика в момент переговоров какой-либо задолженности без наличия правовых оснований не может свидетельствовать о возникновении такого обязательства. Более того, в момент переговоров Ответчик исходил из возмещения убытков со стороны ООО «Петра», которого не произошло.

Следует отметить, что Ответчик признавал необходимость оплаты определенной суммы задолженности за фактически оказанные Истцом услуги в случае предоставления последним отчетной документации в соответствии с условиями договора. Такое право на получение вознаграждения при надлежащей реализации условий договора у Истца сохраняется, но оно не связано с предметом настоящих исковых требований и спорной фиксированной задолженностью в размере 93 000 000 руб. 

Что касается встречного иска, то оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Спорный договор заключён в тот момент, когда действовало решение Роспатента от 18 августа 2017 года, принятое в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика, но при этом оно уже было обжаловано другой стороной в СИП.

То есть на дату заключения Договора от 2018 года ООО «Петро» уже был инициирован процесс по оспариванию решения Роспатента, соответственно ООО «Балтийская табачная фабрика» не могло не предполагать наличие возможности удовлетворения жалоб ООО «Петро» и отмены решения Роспатента, как одного из возможных событий.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации стороны могли предвидеть и предвидели возможность изменения обстоятельств, что выразилось в том, что стороны не фиксировали конкретную сумму вознаграждения за взыскание убытков с ООО «Петро», установив иной порядок определения размера вознаграждения (в зависимости от финансового результата, пункт 4.1.2 Договора), однако в части уже оказанных услуг стороны установили фиксированное вознаграждение.

Кроме того, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием заявленного встречного иска являются, по мнению ООО «Балтийская табачная фабрика», изменившиеся обстоятельства.

Как указал истец по встречному иску заключения Договора от 13 апреля 2018 года вступило в силу решение Роспатента от 18 августа 2017 года, принятое в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика», в связи с чем имелись все основания для положительного исхода дела.

При этом оно уже было обжаловано другой стороной в Суд по интеллектуальным правам, по результатам рассмотрения спора Судом принято решение от 02 июля 2019 года (делуоСИП-580/2017) о правовой защите товарного знака «Тройка» в пользу ООО «Петро», которое вступило в силу 02 июля 2019 года.

Эта же дата изменения обстоятельств указана ООО Балтийская табачная фабрика» в дополнении к отзыву на первоначальный иск от 12 августа 2022 года.

Соответственно последним днём срока исковой давности являлось 02 июля 2022 года.

При этом со встречным иском об изменении условий Договора ООО «Балтийская табачная фабрика» обратилось 22 августа 2022 года, в ходе судебного заседания по настоящему делу, то есть за пределами установленного 3-летнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление – отклонению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-90191/22 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук