АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11585/2024

г. Киров

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и

видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт.Верхишижемье, ул.Школьная, д.9А, помещ.10)

к муниципальному учреждению Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская обл, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2)

о взыскании 302 053 рублей 13 копеек, по встречному исковому заявлению

муниципального учреждения Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская обл, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт.Верхишижемье, ул.Школьная, д.9А, помещ.10; verdihanovadiana@mail.ru)

о взыскании 155 040 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 (посредством веб-конференции)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – явка представителя не обеспечена при надлежащем извещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловод» (далее – истец, ООО

«Тепловод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации Верхошижемского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 302 053 рублей 13 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы причинением Обществу убытков виновными действиями Администрации, выразившимися в заключении с истцом договоров аренды централизованных систем холодного водоснабжения от 03.09.2021 № 52, от 21.01.2022 № 13 с нарушением требований действующего законодательства о защите конкуренции. Истец ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу № А28-4094/2022 и от 20.07.2022 по делу № А28-4089/2022, которыми исковые требования прокурора удовлетворены, договоры аренды признаны недействительными. Истец указал, что при заключении договоров действовал добросовестно, не знал и не должен был знать об основаниях недействительности договоров аренды, которые были подписаны в целях бесперебойного и качественного обеспечения населения холодным водоснабжением, водоотведением. Для нормального функционирования централизованных систем холодного водоснабжения истец включил переданные в аренду объекты в схему энергоснабжения в рамках договора от 23.09.2019 № 100485, заключенного между ООО «Тепловод» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем фактически понес убытки в виде расходов на энергоснабжение спорных объектов за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 302 053 рубля 13 копеек. В подтверждение произведенного расчета ущерба Обществом представлены акты приема-передачи электрической энергии, расшифровки расчетов натуральных объемов, счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела истец направлял в суд ходатайства об увеличении размера исковых требований, которые впоследствии не поддержал, дело рассмотрено судом по первоначально заявленным исковым требованиям.

Администрация в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признала, указав, что истцом не были приняты меры по установлению тарифов, заключению с Администрацией концессионного соглашения. По мнению ответчика, произведенная Обществом оплата за электроснабжение являлась не убытками, а расходами на содержание имущества, бывшего в его владении и пользовании.

Администрация обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным заявлением от 21.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 155 040 рублей 94 копеек платы за фактическое пользование объектами, переданными во владение и пользование Обществу.

Встречные исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 167, пункта 3 статьи 423 ГК РФ, разъяснениях, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) и мотивированы невнесением Обществом платы за фактическое пользование переданными объектами централизованных систем холодного водоснабжения за общий период с

03.09.2021 по 25.12.2023.

ООО «Тепловод» в отзыве на встречный иск просило в удовлетворении встречных требований отказать, указав, что Администрацией не доказан период фактического пользования спорным имуществом, а также принятие Администрацией необходимых и достаточных мер по приемке имущества. По мнению Общества, удовлетворение встречного иска будет являться защитой недобросовестной стороны правоотношений, поскольку вина ответчика в признании сделок недействительными, его недобросовестность при заключении сделок установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Администрация представила письменное мнение по доводам отзыва ООО «Тепловод», указав на их необоснованность. Администрация настаивала на том, что в результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему муниципальным имуществом. Администрация также указала, что упомянутыми решениями Арбитражного суда Кировской области применены последствия недействительности договоров аренды в виде возложения на Общество обязанности возвратить муниципальное имущество, фактически имущество передано по актам приема-передачи Обществом 25.12.2023. Администрация сослалась на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречных требований возражал.

Заслушав представителя ООО «Тепловод», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Тепловод» (арендатор) были подписаны договоры аренды централизованных систем холодного водоснабжения от 03.09.2021 № 52 (далее – договор № 52), от 21.01.2022 № 13 (далее – договор № 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 52 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - централизованные системы холодного водоснабжения:

водопроводная сеть, протяженностью 4000 м, кадастровый номер 43:06:000000:172, год ввода в эксплуатацию 1968 г. Верхошижемский район, с. Косино, сооружение № 5;

разведочно-эксплуатационная скважина № 6083, кадастровый номер: 43:06:370703:67, год ввода в эксплуатацию 1984 г., находящаяся по адресу: 

<

...> сооружение № 2;

артезианская скважина № 1222, кадастровый номер: 43:06:370701:172, год ввода в эксплуатацию 1963 г., находящаяся по адресу: 

<

...> сооружение № 1;

разведочно-эксплуатационная скважина № 3092, кадастровый номер: 43:06:370702:304, год ввода в эксплуатацию 1970 г., находящаяся по адресу: 

<

...> сооружение № 3;

разведочно-эксплуатационная скважина № 3409, кадастровый номер: 43:06:371201:499, год ввода в эксплуатацию 1971 г., находящаяся по адресу: 

<

...> сооружение № 4.

Ежемесячный размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора № 52 и составляет 1 850 рублей. Данный размер арендной платы установлен на основании заключения об оценке рыночной стоимости размера арендной платы по состоянию на 01.09.2021, что следует из выписки из Отчета № 2630/21/2, выполненного ООО «Компания оценки и права».

Срок аренды по договору № 52 установлен с 03.09.2021 по 31.07.2022, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора № 13). Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, являющийся приложением № 1 к договору № 52.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 13 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - централизованные системы холодного водоснабжения:

водопроводные сети, протяженностью 4500 м, кадастровый номер 43:06:000000:167, находящиеся по адресу: Российская Федерация Кировская область, Верхошижемский район, д.Пунгино, сооружение № 2;

водопроводные сети, протяженностью 2300 м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Верхошижемский район, Пунгинское сельское поселение, д.Скородум;

разведочно-эксплуатационная скважина № 71845, кадастровый номер 43:06:391201:320, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Верхошижемский район, кордон Лесничество, сооружение № 1;

разведочно-эксплуатационная скважина № 5182, кадастровый номер 43:06:390703:358, находящаяся по адресу: 

<

...> сооружение № 1;

разведочно-эксплуатационная скважина № 5204, кадастровый номер 43:06:391201:319, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Верхошижемский район, с. Илгань, сооружение № 1;

артезианская скважина № 47818, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Верхошижемский район, Пунгинское сельское поселение, д. Скородум;

башня Рожновского, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Верхошижемский район, Пунгинское сельское поселение, д.Пунгино;

башня Рожновского, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Верхошижемский район, Пунгинское сельское поселение, с. Илгань;

башня Рожновского, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Верхошижемский район, Пунгинское сельское поселение, д. Скородум.

Ежемесячный размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора № 13 и составляет 5 041,66 рублей. Данный размер арендной платы установлен на

основании заключения об оценке рыночной стоимости размера арендной платы по состоянию на 11.01.2022, что следует из выписки из Отчета № 2795/22, выполненного ООО «Компания оценки и права».

Срок аренды по договору № 13 установлен с 21.01.2022 по 21.12.2022, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора № 13). Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, являющийся приложением № 1 к договору № 13.

Согласно пункту 1.2 договоров № 52, № 13 имущество должно использоваться в соответствии с его целевым назначением: бесперебойное и качественное обеспечение населения холодным водоснабжением, водоотведением. Изменение целевого назначения имущества не допускается.

Обязанности арендатора определены в пункте 3.3 договоров № 52 и № 13, в том числе: вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 3.3.2); в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять с установленной периодичностью все виды текущего ремонта, нести расходы на его содержание в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий период регулирования (пункт 3.3.3).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договоров № 52, № 13.

Пунктами 3.4.3 договоров № 52, № 13 стороны согласовали, что доходы, полученные арендатором в результате осуществления деятельности по договору, являются собственностью арендатора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-4089/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, удовлетворены исковые требования прокурора Кировской области, признан недействительным договор аренды централизованных систем холодного водоснабжения от 03.09.2021 № 52, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Тепловод» обязанности возвратить муниципальному образованию Верхошижемский район Кировской области централизованные системы холодного водоснабжения, переданные по договору № 52, с ООО «Тепловод» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу № А28-4094/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворены исковые требования прокурора Кировской области, признан недействительным договор аренды централизованных систем холодного водоснабжения от 21.01.2022 № 13, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Тепловод» обязанности возвратить муниципальному образованию Верхошижемский район Кировской области централизованные системы холодного водоснабжения, переданные по договору № 13; с ООО «Тепловод» в доход ферерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Во исполнение упомянутых решений ООО «Тепловод» муниципальное имущество, переданное по договорам № 52 и № 13, возвращено Администрации, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 25.12.2023.

Согласно позиции Общества, использование арендованного имущества в соответствии с целью осуществления бесперебойного и качественного обеспечения населения холодным водоснабжением, водоотведением требовало поддержки надлежащего технического состояния переданного имущества, его постоянной и непрерывной работоспособности, в том числе требовалось их постоянное энергоснабжение (электроснабжение насосов, приборов учета), в связи с чем истец включил спорные объекты в схему энергоснабжения в рамках договора энергоснабжения от 23.09.2019 № 100485, заключенного между ООО «Тепловод» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между ООО «Тепловод» (потребитель) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения от 23.09.2019 № 100485, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обществом представлена копия агентского договора от 01.01.2020, подписанного между ООО «Тепловод» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать оплачивать действия, в том числе, по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальных услуг (пункт 2.1.1 агентского договора). В силу пункта 3.2.9 агентского договора агент имеет право удерживать денежные средства из платежей потребителей, поступивших в расчетном периоде, в счет исполнения обязательств, возникших у принципала по договору энергоснабжения от 23.09.2019 № 100485, заключенному между агентом и принципалом (далее — договор энергоснабжения) в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. настоящего договора.

Общество в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства подтверждало, что расчеты между ним и АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную энергию производились посредством удержания стоимости потребленной энергии из денежных средств, полученных от конечных потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь с иском, Общество указало, что использование объектов не привело к фактическому извлечению истцом прибыли, а только повлекло за собой издержки Общества в виде расходов на энергоснабжение централизованных систем холодного водоснабжения. Указанные издержки, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий Администрации по заключению договоров № 52 и № 13 с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Общество числит за Администрацией убытки в размере 302 053 рубля 13 копеек, составивших расходы на энергосбережение объектов, переданных по договорам № 52, № 13. Убытки рассчитаны истцом на основании актов приема-передачи электрической энергии от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022; расшифровок расчетов натуральных объемов от 17.08.2022, от 14.09.2022, от 16.10.2022, от 16.11.2022, от 14.12.2022, от 14.01.2023.

Администрация, обращаясь со встречным иском, указала, что Общество не

исполнило обязанность по внесению платы за пользование объектами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 155 040 рублей 94 копейки, которую просила взыскать с истца по первоначальному иску.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждается, что Администрация и Общество подписали договоры аренды централизованных систем холодного водоснабжения от 03.09.2021 № 52 (в с.Косино) и от 21.01.2022 № 13 (в с.Пунгино).

Объекты муниципального имущества переданы Обществу по актам приема- передачи (приложение № 1 к договорам № 52, 13) 03.09.2021 и 21.01.2022.

Однако решениями от 20.07.2022 по делу № А28-4089/2022 и от 07.07.2022 по делу № А28-4094/2022 Арбитражный суд Кировской области по искам прокурора признал недействительными договоры аренды № 52 и № 13, возложил на Общество обязанность возвратить муниципальному образованию Верхошижемский район Кировской области муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску не представил суду доказательств возникновения у него ущерба в заявленном размере исключительно в результате неправомерных действий Администрации. Вступая в обязательственные отношения по аренде объектов централизованных систем холодного водоснабжения, Общество, являясь коммерческим юридическим лицом, действовало на свой страх и риск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности

сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещение понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указало на несение им расходов по оплате электроэнергии в целях функционирования системы централизованного водоснабжения. Ответчик за счет истца, по мнению последнего, сберег денежные средства в заявленном размере.

На момент принятия во владение спорного имущества по ничтожным договором Общество могло было и должно было знать о неправомерности своего владения и пользования, тем не менее, приняло объекты во владение и пользование, а также включило спорные объекты в схему энергоснабжения в рамках договора от 23.09.2019 № 100485.

Доказательств неизбежности для Администрации несения затрат в заявленном размере, входящих в объем бремени содержания имущества собственником, истцом по первоначальному иску не представлено. Кроме того, по общему правилу, установленному частью 3 частью 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылки ООО «Тепловод» на установление упомянутыми решениями арбитражного суда вины Администрации в подписании противоречащих закону договоров аренды основанием для удовлетворения первоначального иска не являются. Признание договоров недействительными с неизбежностью не влечет возложения на Администрацию обязанности по выплате Обществу каких-либо расходов на содержание и использование имущества, понесенных в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и вступлением в обязательство, противоречащее закону.

На основании приведенных норм материального права и фактических обстоятельств, установленных судом, исковое требование Общества о взыскании с Администрации 302 053 рублей 13 копеек не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования по встречному иску, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору № 52 общий период владения и пользования муниципальным имуществом составил с 03.09.2021 по 25.12.2023. За указанный период Обществом совершен один платеж на сумму 12 826 рублей 68 копеек, о чем в материалы дела

представлена копия платежного поручения от 27.04.2022 № 915275, с назначением платежа – за 3, 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года по договору № 52 от 03.09.2021. Администрация за спорный период числит задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 38 432 рубля 23 копейки.

По договору № 13 общий период владения и пользования муниципальным имуществом составил с 21.01.2022 по 25.12.2023. За указанный период Обществом плата не вносилась. Администрация за спорный период числит задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 116 608 рублей 71 копейку.

Акты возврата спорного имущества подписаны сторонами 25.12.2023.

Доказательства принятия Обществом мер к возврату имущества в более ранние сроки, а также уклонения Администрации от приемки имущества истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Общий размер платы за пользование переданным муниципальным имуществом составил 155 040 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему муниципальным имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить Администрации в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер предъявленной Администрацией к взысканию платы за фактическое пользование не превысил обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности. Доказательства обратного Обществом суду не представлены.

На основании изложенного встречные исковые требования Администрации о взыскании с ООО «Тепловод» 155 040 рублей 90 копеек платы за пользование переданным имуществом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ ввиду обоснованности встречного иска с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 752 рубля 00 копеек.

ООО «Тепловод» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатило 9 041 рубль государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 06.09.2024 № 1474. Ввиду необоснованности требования о взыскании убытков расходы ООО «Тепловод» по уплате государственной пошлины в размере 9 041 рубль 00 копеек остаются на истце по первоначальному иску и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» к муниципальному учреждению Администрация

Верхошижемского района Кировской области о взыскании 302 053 рублей 13 копеек убытков отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт.Верхишижемье, ул.Школьная, д.9А, помещ.10) в пользу муниципального учреждения Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская обл, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2) 155 040 (сто пятьдесят пять тысяч сорок) рублей 94 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт.Верхишижемье, ул.Школьная, д.9А, помещ.10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 752 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина