ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5416/2021

г. Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-ЛП/173 от 01.12.2021 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности № Д-ЛП/172 от 01.12.2021 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости»: ФИО7, представитель по доверенности от 02.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022 по делу №А36-5416/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости» (далее – ответчик, ООО «Деловой центр») о взыскании неустойки по договору за период с 06.08.2020 по 24.03.2020 в размере 99 792 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ приняты изменения в наименовании истца с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022 по делу №А36-5416/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Деловой центр недвижимости» в пользу ПАО «Россети Центр» неустойки по договору №46480010000 от 24.06.2019 за период с  06.08.2020 по 24.03.2020 в размере 23216.30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности, систематический характер нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Деловой центр недвижимости» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, который суд приобщил к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Деловой центр недвижимости» о приобщении к материалам дела, представленных вместе с дополнением к отзыву (приложение №3-10) следующих документов: сопроводительное письмо ООО «Деловой центр недвижимости» №502/21 от 08.06.2021, письмо ПАО «Россети Центр» №МР1-ЛП/07/6845 от 15.07.2021, сопроводительное письмо ООО «Деловой центр недвижимости» от 26.07.2021, встречное исковое заявление ООО «Деловой центр недвижимости», уведомление Росреестра от 22.09.2020, скриншоты о поступлении письма на почту ООО «Деловой центр недвижимости», уведомление Росреестра от 10.11.2020, скриншоты о поступлении письма на почту ООО «Деловой центр недвижимости», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных документов, поскольку они имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «Деловой центр недвижимости» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу -  без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Деловой центр недвижимости» (исполнитель) заключен договор №46480010000, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению кадастрового учёта и территориальному землеустройству в отношении территориальных зон с особыми условиями использования входящих в них земельных участков, вследствие наличия (установления) охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ-10-0.4 кВ, общей протяжённостью 80.03 км, с принадлежащим ТП 10/04 кВ в количестве 27 шт, расположенных на территории Липецкого, Добровского. Грязинского, Задонского, Усманского районов Липецкой области, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В силу п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 432000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнение договора происходит в соответствии со сроками оказания услуг, предусмотренными в приложении №1. При завершении этапа исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением к нему отчета об исполнении этапа, оформленного в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение №5 к договору) работа должна быть завершена 15.12.2019.

Поскольку работы исполнителем в согласованный в договоре срок сданы не были, то претензией от 24.03.2021 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчику, снизил неустойку с 99792 руб. до 23216.30 руб., исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные отношения как вытекающие из договора подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.3 договора заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки предоставления любого из документов, предусмотренных п. 2.1.3 договора.

Из доказательств по делу следует, что сторонами оформлен акт сдачи –приемки  работ  по 94 объектам 30.11.2021 (в период судебного разбирательства) на сумму 430 434, 59 руб. и оплачены полностью (т. 3 л.д. 154, 197, 198).

Учитывая, что исполнитель весь объем работ в согласованный в договоре срок не сдал, то требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд области посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает вывод суда области о просрочке исполнения по вине заказчика преждевременным и не подтвержденным доказательствами. 

Между тем, судом области обоснованно учтено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судебная коллегия принимает во внимание, что  в соответствии с п. 10 Технического задания результатом работ является предоставление заказчику документов в цифровом и бумажном виде, установленном действующим законодательством, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а также документов, подтверждающих такое внесение.

При этом, из доказательств по делу и отзыва ответчика следует, что по состоянию  на 06.08.2020 (начало периода неустойки) сведения об охранных зонах внесены в Единый  государственный реестр  по 81 объекту из 96 объектов. При этом 2 объекта не сданы по независящим от исполнителя причинам, поскольку по одному объекту выявлена реестровая ошибка, а второй объект демонтирован.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2020   охранные зоны были установлены в отношении 86%  общего объема работ,  просрочка имела место по 13 объектам из 96, в тоже время истцом в период просрочки выполнения работ начислена неустойка из цены договора (из стоимости 96 объектов), что не может признано адекватной компенсацией  нарушенному интересу истца. 

В возражениях на отзыв от 24.12.2021 (т.3 л.д. 144-146) истец подтвердил, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства внесены в полном объеме (за минусом демонтированной ВЛ-0,4 протяженностью 0,29 км).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, количество дней допущенной ответчиком просрочки, выполнение до периода просрочки работ по выполнение работ по договору 81 объекту из 96 объектов, при этом 2 объекта не сданы по независящим от исполнителя причинам, в итоге  работы по 94 объектам приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, а также того что взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: за нарушение сроков выполнения работ, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о  необходимости снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 23216.30 руб.

Ссылка истца на систематический характер просрочки с указанием на иные судебные дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что при выявлении реестровой ошибки исполнитель обязан предпринять действия по ее устранению, не принимается судебной коллегией в обоснование наличия оснований для взыскания полной суммы неустойки от цены договора, поскольку  из доказательств по делу следует, что исполнитель свои обязательства по  исправлению кадастровой ошибки выполнял, а  в  силу пунктов 3.4-3.6 договора изменение сроков оказания услуг по отдельным формируемым земельным участкам, не является основанием для приостановления исполнения договора в целом и неподписания соответствующих актов оказания услуг (с исключением из них формируемых спорных земельных участков).

Ссылка истца на то, что ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласился при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств на штрафную санкцию в размере 0,1 %, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что   сумма 23216.30 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2022 по делу   №А36-5416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3