АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8154/2020

г. Иваново

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водолей» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 107 808 рублей 65 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 25.09.2020 в сумме 23 911 рублей 69 копеек, пени за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по договору от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за период с февраля 2020 года по август 2020 года в сумме 610 586 рублей 59 копеек, пени за период с 11.03.2020 по 25.09.2020 в сумме 95 344 рубля 14 копеек, пени за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2020, определением суда от 23.11.2020 объявлен перерыв в предварительном судебном заседании, определением суда от 30.11.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 01.02.2021. Определениями суда от 01.02.2021 и от 01.03.2021 судебное заседание откладывалось на 01.03.2021 и на 31.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В судебном заседании 31.03.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора № 23-ВО/к от 01.01.2019 за период с февраля 2020 по декабрь 2020 в размере 112 316 рублей 05 копеек; задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора № 5-ТЭ-УК от 01.07.2019 за период с февраля 2020 по декабрь 2020 в размере 1 161 246 рублей 81 копейка; неустойки, начисленной на сумму основного долга в рамках договора № 23-ВО/к от 01.01.2019 за период с 11.12.2019 по 28.01.2021 в размере 34 603 рубля 81 копейка, продолжив с 29.01.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 112 316 рублей 05 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в рамках договора № 5-ТЭ-УК от 01.07.2019 за период с 11.03.2020 по 28.01.2021 в размере 212 250 рублей 63 копейки, продолжив с 29.01.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 1 161 246 рублей 81 копейка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 240 рублей.

В судебном заседании 31.03.2021 истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство искового требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники" о взыскании задолженности в размере 1 273 562 рублей 86 копеек по договорам № 23-ВО/к от 01.01.2019 и № 5-ТЭ-УК от 01.07.2019 в целях ускорения рассмотрения дела. Возражений от ответчика не поступило.

Частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если они направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, с меньшими затратами сил и средств.

Ответчик в отзыве от 23.03.2021 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, мотивировав это тем, что Общество, исходя из основного вида своей деятельности, входит в реестр организаций, как наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на имевший место мораторий по начислению пени и штрафов на период с 06.04.2020 до 07.01.2021.

        Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 305-ЭС20-23028 на 12.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества "Ред Вингс" с делом N А40-54774/2020 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды неправильно истолковали и применили правовые нормы, регулирующие вопросы освобождения от ответственности лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 02.04.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники", выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники" о взыскании с открытого акционерного общества «Водолей» неустойки, начисленной на сумму основного долга в рамках договора от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с 11.12.2019 по 28.01.2021 в размере 34 603 рубля 81 копейка, продолжив с 29.01.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 112 316 рублей 05 копеек, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в рамках договора от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за период с 11.03.2020 по 28.01.2021 в размере 212 250 рублей 63 копейки, продолжив с 29.01.2021 взыскание неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 1 161 246 рублей 81 копейка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в отдельное производство; выделенному исковому требованию присвоен номер А17-2876/2021.

В настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора от 01.01.2019 № 23-ВО/к за период с февраля 2020 по декабрь 2020 в размере 112 316 рублей 05 копеек; задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за период с февраля 2020 по декабрь 2020 в размере 1 161 246 рублей 81 копейка.

Определением суда от 02.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2021.

Стороны явку представителей в судебные заседания не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

         05.04.2021 от истца посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

        Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд признал истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 № 23- ВО/к (далее – договор холодного водоснабжения и водоотведения), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду в помещения по ул. Советская, д. 22, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в хозяйственно-бытовую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере предусмотренные в договоре. Абонент ежемесячно оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 3.2, 3.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения). 

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключен на срок 1 год (пункты 14.1, 14.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения). 

На основании пункта 14.3 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года поставил на объекты ответчика холодную воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

 Для оплаты оказанных в вышеобозначенный период услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

 Кроме того, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде для отопления и хозяйственно-бытовых нужд, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный конденсат и химически очищенную воду для заполнения и подпитки теплосети, соблюдать режим её потребления в объёме, сроках и условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2 договора теплоснабжения). 

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 30.06.2020 включительно (пункты 9.1 договора теплоснабжения). 

На основании пункта 9.3 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по декабрь 2020 года поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, выставил к оплате счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком выставленных счетов-фактур по договорам на отпуск потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 № 23- ВО/к и на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. 

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступили заявления о полном признании иска в части взыскания основного долга по договорам на отпуск потребление холодной воды, сброс и очистку сточных вод от 01.01.2019 № 23- ВО/к и на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК от 19.01.2021 и от 18.02.2021, подписанные генеральным директором Общества ФИО2

         Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, − он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 721-О).

При таких обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований задолженность по договору от 01.01.2019 № 23-ВО/к за февраль-декабрь 2020 года в размере 112 316 рублей 05 копеек, задолженность по договору от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за февраль-декабрь 2020 года в размере 1 161 246 рублей 81 копейка.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины  суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела (с момента принятия иска к производству и до вынесения судом решения) истцом были заявлены требования всего на общую сумму 1 453 562 рубля 86 копеек. Рассмотренные судом требования заявлены истцом в меньшей сумме ввиду частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела, таким образом, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае распределению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины не исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения, а исходя из общего размера заявленных истцом требований, что соответствует размеру государственной пошлины 27 536 рублей 00 копеек.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 20 240 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду признания ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату 70 процентов от общей суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, что составляет  19 275 рублей 20 копеек. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика: 964 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 7 296 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (что в целом составляет 30 процентов от общей суммы государственной пошлины по настоящему делу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>) 1 273 562 рубля 86 копеек, в том числе:

задолженность по договору от 01.01.2019 № 23-ВО/к за февраль-декабрь 2020 года в размере 112 316 рублей 05 копеек,

задолженность по договору от 01.07.2019 № 5-ТЭ-УК за февраль-декабрь 2020 года в размере 1 161 246 рублей 81 копейка;

а также 964 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка "Родники"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>) из федерального бюджета 19 275 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2020 № 3472.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 296 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова