АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63489/2020

Дело № А55-8603/2019

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023 (в порядке передоверия)),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ГК «АСВ»  –  ФИО3  (доверенность от 13.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А55-8603/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (далее - АО «РТС-Банк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

07.04.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. №92358) о включении требования в размере 45 329 814 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

10.11.2021 в судебном заседании от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором просила выделить требования ФИО1 в размере 29 668 342 руб. 04 коп., в том числе: 9 712 410 руб. 74 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2017 № 2967/0002/2017;  8 612 528 руб. 11 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2016 № 998/0002/2016; 1 215 725 руб. 77 коп. по договору банковского вклада от 03.02.2017 № 127/002/2017; 10 762 873 руб. 61 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2018 № 947/0002/2018, в отдельное производство с заменой АО «РТС-Банк» на ООО «Нефтяной продукт». 

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк» завершено, к ООО «Нефтяной продукт» перешли права и обязательства в редакции, приведенной в резолютивной части определения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Судом отказано в признании уважительными причин незаявления ФИО1 требований к АО «РТС-Банк» до включения сообщения ООО «Нефтяной продукт» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств, а также в удовлетворении заявления о выделении требования ФИО1 в размере 29 668 342 руб. 04 коп. в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой АО «РТС-Банк» на ООО «Нефтяной продукт». 

16.11.2923 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. №435922) об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А558603/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по заявлению ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГК «АСВ», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтяной продукт» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «Нефтяной продукт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нефтяной продукт» 172 000 руб. понесенных судебных расходов из определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 ей стало известно, что 27.09.2023 в судебном заседании представителем ООО «Нефтяной продукт» представлен и обозревался оригинал письма исх. № 55-09исх72142 от 11.06.2021 конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» на 31 листе, копия приобщена к делу. 

При ознакомлении (14.11.2023) с содержанием копии письма исх. № 55-09исх72142 от 11.06.2021 конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» на 31 листе, приобщенной в материалы дела 27.09.2023, ФИО1 стало известно, что представителем ООО «Нефтяной продукт», в том числе, приобщена выписка по счету за период с 12/2017 по 12/2018, которая ранее при рассмотрении заявления ФИО1 в материалы дела не представлялась и судом не исследовалась (а также еще 5 выписок по счетам). 

По мнению ФИО1, представление ООО «Нефтяной продукт» (27.09.2023) новых выписок по счетам ФИО4  является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (ФИО1), так как ранее при рассмотрении заявления ФИО1 указанные выписки ни заявителю, ни в суд не представлялись.

Заявителем указано, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 указано: «Как следует из материалов дела, в целях уточнения фактической задолженности ФИО4 на дату открытия конкурсного производства в отношении АО «РТС-Банк» к ООО «Нефтяной продукт», последним запрошены у конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» соответствующие выписки по счетам ФИО4 когда-либо открытым (закрытым) в банке. 11.06.2021 ООО «Нефтяной продукт» получен ответ с приложением выписок по имеющимся счетам (исх. № 55-09исх72142 от 11.06.2021).» (абз. 11, 12 стр. 6 определения АС Самарской области от 17.11.2021). По мнению ФИО1, в судебном акте указано «о выписках по счетам ФИО4 когда-либо открытым (закрытым) и имеющимся в банке», однако, данных 6 выписок в материалах дела не имелось. 

По утверждению ФИО1, отсутствие выписок по всем счетам ФИО4 повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Оценив приведенные ФИО1 обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем факты не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами по делу. Данные обстоятельства имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время суд первой инстанции подробно изучил документы о движении денежных средств заявителя в банке, подробно проанализировал выписки банка по счетам заявителя, констатировав по результатам упомянутого анализа, что анализируемые счета (депозиты) не содержат информации о наличии долга банка перед заявителем, фактически являются архивными, записи которых подтверждают перемещение денежных средств на поздние открытые банковские счета (депозиты), анализ которых уже осуществлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился судом первой инстанции, отметил, что исправление опечатки в судебном акте по делу в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 и, как следствие, указание судом правовой позиции ООО «Нефтяной продукт» не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, так как данное обстоятельство (отзыв правопреемника) могло быть и было известно при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что доводы заявителя со ссылками на доказательства, представленные в рамках настоящего спора, не подтверждают факт сокрытия участниками спора о включении требования в реестр доказательств, представление которых могло привести к иному результату судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы судами и правильно квалифицированы в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 АПК РФ. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А55-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва