СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5338/2019(8)-АК

Дело №А60-75571/2018

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора администрации Тавдинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Колинько А.О. 

в рамках дела №А60-75571/2018  

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

29.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризацию его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019, стр.144. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) процедура реструктуризации в отношении должника ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019, стр.168. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-75571/2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

До настоящего времени в процедуре банкротства должника финансовый управляющий не утвержден. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2021 уполномоченным органом подана жалоба от 14.01.2021 №04-15/00345 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, 15.04.2021 поданы дополнения (уточнения) к жалобе от 15.04.2021 №04-15/04588.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества должника, в котором заявитель просит исключить следующее имущество из конкурсной массы:

Здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:27:1101039:223, адрес: Россия, 

<

...>;

Помещение, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:27:1101029:233, адрес: Россия, 

<

...>, помещения №№ 1-13, 19-23.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021.

В целях процессуальной экономии, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия финансового управляющего и заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества должника связаны между собой, суд счел возможным объединить заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) жалоба уполномоченного органа с учетом дополнений (уточнений) удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, в частности лота №8 (кадастровый номер 66:27:1101039:223), лота №9 (кадастровый номер 66:27:1101029:233), непринятии мер по производству инвентаризации, описи и оценке имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу №33-16492/19, нарушении сроков предоставления отчетов и в отражении недостоверных сведений в отчете от 02.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А60-75571/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) по делу №А60-75571/2018 изменено. Жалоба удовлетворена в части, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации, описи и оценке имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу №33-16492/19, нарушении сроков предоставления отчетов и в отражении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 02.10.2020. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос по второму заявлению, которое было объединено для совместного рассмотрения с жалобой, а именно об исключении имущества из конкурсной массы.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:27:1101039:223, адрес: Россия, 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:27:1101029:233, адрес: Россия, 

<

...>, помещения №№ 1-13, 19-23.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором администрацией Тавдинского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить дополнительное определение от 23.06.20221 и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает на то, что по результатам осмотра земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> установлен факт наличия имущества, в состоянии пригодном для использования. Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в собственности должника находится недвижимое имущество, на котором ведется производственная деятельность и которое не вошло в конкурсную массу. В связи с чем, основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствовали. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе кредитора Администрации Тавдинского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021, вынесенное в рамках дела №А60-75571/2018, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 26.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора Администрация Тавдинского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021, вынесенное в рамках дела №А60-75571/2018, на 26.01.2022.

Протокольным определением от 26.01.2022 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы дела от администрации Тавдинского городского округа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку срок пропуска является не значительным, причины суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Заявление кредитора администрации Тавдинского городского округа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: нежилого здания с кадастровым (условным) номером 66:27:1101039:223, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; в также нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 66:27:1101029:233, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, помещения №№ 1-13, 19-23.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил, указав, что расходы по снятию объекта с регистрационного учета превысят доход от реализации указанного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, изложенные в письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО2 об исключении спорных объектов из конкурсной массы, суд указал на то, что объекты фактически отсутствуют.

Однако, выводы суда в указанной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа проведен визуальный осмотр спорных объектов, которым установлено, что на земельных участках по адресам: Россия, 

<

...>, и Россия, 

<

...>, имеются объекты недвижимого имущества в состоянии пригодном для использования.

Более того, на спорных объектах недвижимости ведется производственная деятельность, объекты сдаются в аренду, должник получает доход.

Из ЕГРН по состоянию на 06.09.2019 №58-00-4001/5002/2019-2344 следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 66:27:1101039:223 у ФИО3 явился договор купли-продажи от 16.04.2015, а на объект с кадастровым номером 66:27:1101029:233 договор от 01.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу №А60-75571/2018 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Победителем аукциона в отношении имущества, включенного в лоты №8 и 9, признана ФИО4.

Финансовым управляющим до подписания договора купли-продажи, получена информация о том, что вышеуказанные объекты демонтированы. 

При проведении визуального осмотра спорных объектов с использованием привязки к местности и кадастровым номерам, финансовым управляющим установлено фактическое отсутствие вышеуказанных объектов недвижимости. Вместе с тем, из указанного акта осмотра следует, что имеется небольшая стена и часть фундамента.

По мнению арбитражного управляющего указанные объекты реализации не подлежат. 

В связи с чем, договор купли-продажи в отношении указанных объектов не заключался. Задатки возвращены победителю торгов за счет личных средств финансового управляющего до наступления договорных отношений. 

Делая вывод о целесообразности исключения указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО3 зарегистрированных прав на земельные участки, на которых находятся сооружения.

В целях осуществления снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества и прекращения прав на данные объекты необходимо представить в установленном законом порядке соответствующее заявление с приложением подготовленного кадастровым инженером акта обследования, подтверждающего прекращение существования объектов недвижимости.

Действительно, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке и подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта капитального строительства, в связи с его гибелью или уничтожением.

Вместе с тем, то обстоятельство, что расходы по подготовке акта обследования превысят предполагаемый доход от реализации указанного имущества (с учетом прав на земельный участок), не является безусловным основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы. Доказательств того, что стоимость указанного имущества составляет менее 10 000,00 рублей, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В данном случае делать вывод о том, что мероприятия по реализации объекта недвижимости нецелесообразны, является ошибочным. 

Кроме того, из представленного в подтверждение доводов финансового управляющего акта осмотра объекта невозможно идентифицировать указанные объекты согласно их кадастровым (условным) номерам.

То обстоятельство, что объекты являются частично разрушенными, не свидетельствует о невозможности их реализации, поскольку ценность объекта недвижимого имущества определяется не только его качеством, но и стоимостью прав должника на земельный участок под ними. 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что права в отношении земельных участков под вышеуказанными объектами не оформлены в связи с отсутствием обращений ФИО3, а в настоящее время финансового управляющего, о предоставлении земельного участка в аренду либо собственность.

Доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость указанных объектов с учетом стоимости прав должника на земельные участники под ними (с учетом наиболее эффективного их использования), в материалы дела не представлено. 

Как не представлено и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведен демонтаж именно указанных объектов. Данные обстоятельства финансовым управляющим допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Поскольку спорное имущество (нежилые здание и помещения) не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, доказательств того, что их стоимость менее 10 000,00 рублей, объекты зарегистрированы на праве собственности за должником, право собственности на которое в установленном законом порядке не прекращено, то оно не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации с учетом прав должника на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Доказательства, подтверждающие доводы финансового управляющего должника о том, что имущество отсутствует в натуре, что его реализация не приведет к пополнению конкурсной массы, является несостоятельной.  

Учитывая, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о зарегистрированных правах должника на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

На основании изложенного апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а дополнительное определение суда от 23.06.2021 - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.     

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу №А60-75571/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества: 

- здания, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:27:1101039:223, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; 

- помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:27:1101029:233, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, помещения №№1-13, 19-23, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова