ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8080/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (конкурсного управляющего), действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-27733/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2023 по делу № А29-8080/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТТЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) убытков в размере 153 400 рублей с учетом НДС 25 566 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТЭС» (далее - ООО «ТТЭС»), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 127 833 рублей 33 копеек, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2023 и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Заявитель указывает, что факт воспрепятствования экспедитору в вывозе спорного имущества в феврале-марте 2021 года арбитражным судом в рамках дела № А29-8193/2021 установлен не был, ответчик сама требовала от экспедиторов, чтобы данное имущество истец забрал. Ответчик считает, что все расходы, которые понес истец в связи с экспедицией в г. Усинск в феврале-марте 2021 года, не были связаны с имуществом, находящимся на земельном участке Предпринимателя, а были связаны с другим посторонним имуществом, за которым эта экспедиция прибывала в другие организации, так как забирать установку горизонтального бурения Forward и грузовой УАЗ экспедиторы в феврале-марте 2021 года просто не захотели и не имели надлежащей техники для ее вывоза. Заявитель настаивает, что никаких препятствия для вывоза техники не создавала и создать не могла, в частности потому, что имущество вмерзло в землю в условиях Крайнего Севера, то есть по независящим от нее причинам. Предприниматель обращает внимание, что не несет ответственности за хранение брошенного истцом имущества на ее земельном участке, также у нее не возникает обязательства по его транспортировке и оплате транспортных расходов и расходов на ремонт, так как данное имущество ей не вверялось; убытки Общества по экспедиции автотранспорта из г. Усинска являются убытками самого истца, Предприниматель к этим убыткам отношения не имеет. Ответчик отмечает, что документов, подтверждающих, что истец понес убытки именно на сумму 153 400 рублей, суду не представлено; истец в своем заявлении указал, что экспедитор предъявил расходы по данной экспедиции в г. Усинск оплате Банку, эти расходы были оплачены, а документов, что истец возместил Банку эти расходы и в какой сумме, истец суду не предоставил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2023 по делу № А29-8080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что судебным актом по делу № А29-8193/2021 установлено, что Предприниматель воспрепятствовала в вывозе имущества Общества. Истец пояснил, что в данном случае не ставится вопрос о том, несет ли ответственность ответчик за хранение имущества Общества, судом установлено, что Предприниматель воспрепятствовала передаче имущество экспедитору; указанный отказ был основан на том, что Общество не оплатило аренду за земельный участок (данные сведения указаны в уведомлении экспедитора), тем самым Предприниматель не отдала имущество Общества экспедитору для перевозки, в связи с чем причинила убытки, которые были взысканы в рамках настоящего спора. Истец считает, что размер убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-8193/2021 (л.д. 16-17) частично удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю; у Предпринимателя истребовано в пользу Общества следующее имущество: установка горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в. 4103 16 ММ 7175 и грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116.

Данным судебным актом установлено, что в целях формирования конкурсной массы Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило с ООО «ТТЭС» договор оказания экспедиторских услуг от 10.11.2020 (л.д. 12), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента предоставить услуги, связанные с перевозкой автотранспорта и спецтехники, в том числе установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в. 4103 16 ММ 7175; грузового УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116.

В рамках принятых на себя по договору оказания экспедиторских услуг от 10.11.2020 обязательств, экспедитор осуществил выезд на территорию Республики Коми в целях вывоза имущества, обозначенного в договоре.

Истец указывает, что ответчик воспрепятствовал экспедитору в вывозе имущества - установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в. 4103 16 ММ 7175; грузового УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116.

В связи с осуществлением экспедитором выезда на территорию Республики Коми для транспортировки имущества, принадлежащего истцу, последним понесены расходы на оплату экспедиторских услуг, оказанных ООО «ТТЭС», которые истец квалифицирует как убытки.

В связи с несением указанных расходов и их невозмещением ответчиком Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании убытков с Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком путем незаконного удержания имущества истца (установка горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в. 4103 16 ММ 7175; грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116) при попытке ООО «ТТЭС» осуществить вывоз ее с территории Предпринимателя.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-8193/2021 удовлетворены требования истца об истребовании у Предпринимателя спорного имущества.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А29-8193/2021 доводы ответчика о том, что она не препятствует вывозу данного имущества, не приняты судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие обратное, а именно воспрепятствование ею вывозу такового, подтверждены сторонним лицом - экспедиторской компанией ООО «ТТЭС».

Решение, которым судом был установлен факт воспрепятствования ответчиком вывозу спорного имущества, Предпринимателем оспорено не было и вступило в законную силу. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к решению по делу № А29-8193/2021 в части того, что факт воспрепятствования ответчиком экспедиторской компанией ООО «ТТЭС» в вывозе спорного имущества в марте 2021 года не подлежал повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Обществом в материалы дела также представлено уведомление ООО «ТТЭС» от 26.03.2021, из которого следует, что по причине того, что Предприниматель не пускала сотрудников экспедитора и наемный Камаз на территорию стоянки, транспортировка грузового УАЗ-390945, установки ГНБ Forward RX 44 Х160 оказалась невозможной; владелец стоянки пояснила, что не отдаст технику заказчика пока не будет оплачена задолженность за услуги автостоянки (л.д. 13-14).

Доводы Предпринимателя о том, что она требовала забрать технику, но экспедиторы ее не забрали, так как трубы вмерзли в почву из-за сильных морозов, доказательствами не подтверждены, равно как и утверждение ответчика о том, что для вывоза имущества истца были необходимы 2 автокрана на 25 тонн и трал, которые у экспедиторов отсутствовали.

Указание заявителя на то, что все расходы, которые понес истец в связи с экспедицией в г. Усинск в феврале-марте 2021 года, не были связаны с имуществом, находящимся на земельном участке Предпринимателя, опровергается заключенным истцом с ООО «ТТЭС» договором оказания экспедиторских услуг, в котором указана, в том числе, спорная техника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в невывозе спорной техники экспедиторами в марте 2021 года с ее территории; иные причины убытков истца Предпринимателем не доказаны.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее обязанности по хранению брошенного истцом имущества, а также обязательств по его транспортировке и оплате транспортных расходов, судом не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Аргумент заявителя о недоказанности истцом размера заявленных убытков также признается апелляционным судом подлежащим отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование суммы убытков истцом представлены: договор оказания экспедиторских услуг от 10.11.2020 (л.д. 104), дополнительное соглашение №N 1 от 23.06.2021 к договору от 10.11.2020 (л.д. 105), акт оказания услуг от 13.07.2021 (л.д. 106), уведомление экспедитора от 26.03.2021 о невозможности исполнить обязательство по доставке груза в полном объеме и стоимости расходов (л.д. 13-14), платежные поручения от 20.11.2020№ 2799, от 26.08.2021 № 1974, от 03.03.2022 № 1001 (л.д. 107, 108, 109).

Из письменных пояснений истца следует, что в целях расчета суммы убытков им из общей цены договора с экспедитором, с учетом дополнительного соглашения, - 575 161 руб. 79 коп., взята сумма 383 500 руб., которая складывается из суточных, расходов на проживание и оплаты труда персонала, занимающегося непосредственным вывозом техники. Данная сумма разделена на количество единиц техники, которую необходимо было вывезти с земельного участка ответчика (5 единиц) и умножена на количество единиц техники, вывозу которой ответчик воспрепятствовал (2 единицы). Таким образом, сумма убытков по расчету истца (383 500 / 5 х 2), составила 153 400 руб. с учетом НДС.

Судом первой инстанции требования Общества удовлетворены за вычетом суммы НДС в размере 25 556 рублей 67 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не является достоверной, поскольку необходимо определить сумму затрат на каждую единицу техники в отдельности с учетом количества персонала и способа перевозки конкретной единицы техники. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом случае суд принял расчет истца, поскольку из представленных документов и пояснений истца следует, что только за наемный КАМАЗ, предназначенный для транспортировки установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в. 4103 16 ММ 7175, экспедитору оплачено 205 000 рублей, что превышает заявленную в настоящем деле сумму убытков.

Подход суда к определению размера убытков ответчиком не опровергнут,  представленный истцом расчет не оспорен; доводы о том, что исковые требования заявлены из расчета вывоза 3 единиц техники, опровергаются вышеизложенными пояснениями истца о порядке расчета убытков.

Указание заявителя на то, что расходы оплачены Банком, а доказательств возмещения Обществом расходов Банку истец не представил, является несостоятельным, поскольку Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2022 № 1001, согласно которому истец возместил расходы залогового кредитора на транспортировку транспортных средств должника (л.д. 109).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 127 833 рублей 33 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2023 по делу № А29-8080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1