ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-194246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Главная Сервисная Компания»

к ИП ФИО3

о взыскании 1 602 556 руб. 85 коп.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главная Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «Главная Сервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №361/19 от 14.02.2019 в размере 268 100 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 133 773 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  ИП ФИО3 представила в материалы дела соглашение о прекращении задолженности от 18.03.2019, в котором со ссылкой на спорный договор субаренды от 14.02.2019 № 361/19 указано, что стороны пришли к тому, что у ответчика отсутствует следующая сумма задолженности по договору: - 35 910 руб. в виде обеспечительного платежа на основании пункта 4.4.1 договора субаренды; - 58 480 руб. в виде долга за изготовление и монтаж вывесок в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды; - 47 130 руб. - базовой части арендной платы. Заявитель указывает на то, что судами не установлены назначения и порядок распределения платежей, произведенных ИП ФИО3 в качестве оплаты аренды за периоды аренды и периоды взыскания арендной платы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», №361/19 от 14.02.2019, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, в здании вокзала Красноярск, помещение 9 (9.2) площадью 10,5 кв. м.

Помещение по договору передано субарендатору 01.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора под арендной платой понимается совокупность (сумма) денежных средств, ежемесячно уплачиваемая субарендатором арендатору за пользование объектом в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Арендная плата состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. Субарендатор обязан ежемесячно оплачивать базовую часть арендной платы и переменную часть арендной платы в течение всего срока действия договора. Размер базовой части арендной платы установлен за весь объект в целом, согласован сторонами и составляет 35 910 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% 5 985 руб. Размер переменной части арендной платы за один месяц устанавливается за весь объект в целом и равен стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг и электрической энергии, потребленных субарендатором за соответствующий месяц.

Кроме того, субарендатор принял на себя обязательство возместить арендатору расходы по согласованию, изготовлению, доставке и монтажу вывески на арендуемых помещениях в общем размере 58 480 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещений                                   (п. 4.9 договора).

Соглашением от 01.12.2020 стороны расторгли договор №361/19 от 14.02.2019 с 01.12.2020.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года, сумма задолженности за указанный период составила 268 100 руб.

В соответствии с п.5.2. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п.4.1., 4.2. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 10 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 5.2. договора.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по Договору за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом не представлено, проверив расчет пени, признав его верным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 268 100  руб., неустойку в размере 226 754  руб. 63 коп. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу №А40-194246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                        А.В. Цыбина

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина