ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8293/2021

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Ра» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-8293/2021 (судья Распутиной В.Ю.), принятое по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 371 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления делами Администрации города Омска – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.07.2021 № Исх-АГ/03-3674 сроком действия 1 год);

от ООО «Компаньон-Ра» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее – ООО «Компаньон-РА», Общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 26.01.2020 по 17.07.2020 в размере 218 371 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 367 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-РА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания неосновательного обогащения, определив его в размере 89 071 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Омского городского Совета от 15.07.2020 №243 рекламораспространителям предоставлена льгота в виде освобождения от внесения платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. УФАС России по Омской области вынесено предупреждение о незаконности условия предоставления льготы в виде отсутствия задолженности на 01.04.2020. Также данное условие признано дискриминационным при рассмотрении дела № А46-19872/2020, решение по которому имеет преюдициальное значение в настоящем деле. ООО «Компаньон-РА» полагает, что действие данной льготы должно распространяться на ответчика независимо от наличия заключенного с ним договора. В связи с указанным ответчиком произведен контррасчет задолженности с исключением периода апрель-июнь 2020 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением об управлении делами Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418, решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118, от 13.03.2019 № 124, от 17.07.2019 № 165 Управление делами Администрации города Омска как структурное подразделение Администрации наделено полномочиями в области рекламы и дизайна.

Между департаментом и ООО «Компаньон-РФ» (после переименования - ООО «Компаньон-РА») заключен ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – РК):

- договор № 42723/РА от 13.01.2015 в отношении РК с инвентарным номером 247-14, по адресу: г. Омск, на земельном участке по ул. Суворова (между ООТ «Больница» и ООТ «По требованию» в центр № 2);

- договор № 42722/РА от 13.01.2015 в отношении РК с инв.№ 233-14, по адресу: г. Омск, на земельном участке по ул. Транссибирская напротив ООТ «Аэропорт (по требованию)»;

- № 42721/РА от 13.01.2015 в отношении РК с инв.№ 235-14, по адресу: г. Омск, на земельном участке по ул. 60 лет Победы (вблизи здания № 2 по ул. Транссибирская);

- № 42844/РА от 11.02.2015 в отношении РК с инв.№ 210-14, на земельном участке по объездной дороге торгового города (у здания по ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 1);

- № 42843/РА от 11.02.2015 в отношении РК с инв.№ 214-14, на земельном участке по объездной дороге торгового города (у здания по ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3) № 1/5;

- № 42841/РА от 11.02.2015 в отношении РК с инв.№ 216-14, на земельном участке по объездной дороге торгового города (у здания по ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3) № ?;

- № 42845/РА от 11.02.2015 в отношении РК с инв.№ 217-14, на земельном участке по объездной дороге торгового города (у здания по ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2) № 1/2.

Управлением выданы разрешения на размещение РК, конструкции были размещены.

Срок действия договоров, заключенных 13.01.2015, окончился 26.01.2020, заключенных 11.02.2015 – 24.02.2020.

Однако, ООО «Компаньон-РА» продолжило размещение РК на ранее выделенных местах, не внося при этом плату за их использование.

12.03.2020 ответчику направлены предписания о размещении РК без разрешения, 03.07.2020 и 12.08.2020 в адрес общества Управлением направлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования местом размещения РК.

В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем Управление обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 218 371 руб. 35 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Главы 60 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм ГК РФ и статьи 65 АПК РФ следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Применительно к размещению рекламной конструкции на земельном участке под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком и местом для размещения РК, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должен был уплатить ответчик за такое пользование при заключении соответствующего договора.

ООО «Компаньон-РА» не оспаривает прекращение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и дальнейшее фактическое размещение РК в течение искового периода без договора и разрешения и без внесения платы.

Вместе с тем, ООО «Компаньон-РА», возражая против обоснованности исковых требований, указывает на предоставление решением Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 рекламораспространителям, к числу которых относится ООО «Компаньон-РА», льготы в виде освобождения от внесения платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Условие о предоставлении такой льготы только при отсутствии задолженности по состоянию на 01.04.2020 признано дискриминационным УФАС России по Омской области в предупреждении Омскому городскому Совету №055/01/15-979/2020 от 07.10.2020, которое признано законным судебными актами по делу № А46-19872/2020.

В связи с этим у ответчика, по мнению последнего, отсутствует обязанность производить оплату за период апрель-июнь 2020 г.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из буквального содержания решения Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 указанным актом решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» - дополнено статьей 7.2 следующего содержания:

«Статья 7.2

1. В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 рекламораспространители освобождаются от платы по Договору при условии отсутствия задолженности по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням по Договорам).

2. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 при определении размера платы по Договору коэффициент-дефлятор К4 не применяется».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, льгота предоставлена при наличии действующего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако, в исковой период действующие договоры с ответчиком отсутствовали, пользование обществом местом размещения РК являлось неосновательным, в связи с чем означенное решение не применимо к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта использования мест размещения рекламных конструкций обществом «Компаньон-РА» в период с 26.01.2020 по 17.07.2020 без внесения платы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме – в сумме 218 371 руб. 35 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-8293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко