ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171978/2021

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ПСК Планк» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО1, доверенность от 21.10.2022;

от третьих лиц - ИФНС России № 4 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен;

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – ФИО2, доверенность от  08.02.2022,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСК Планк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по заявлению ООО «ПСК Планк»

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третьи лица - ИФНС России № 4 по г. Москве; Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Планк» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 16-11/06077а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо (Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК Планк» в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 21.12.2017, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 25.07.2019 № 19-20/17, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.12.2019 № 09-20/15доп1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.09.2020 № 09-21/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен НДС к вычету, в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) НДС в бюджет во 2 квартале 2015 года в сумме 11.755.190 руб., неправомерно отнесены на затраты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 77.061.800 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2015 в размере 13.061.322 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию, по итогам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 11.05.2021 № 16-11/06077@, которым отменено решение инспекции, в привлечении налогоплательщика к ответственности отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности; ООО «ПСК Планк» доначислен НДС в сумме 11.755.190 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 13.061.322 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 11.05.2021 в размере 12.516.426 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные инспекцией обстоятельства несоблюдения ООО «ПСК Планк» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, сделан вывод о том, что обществом неправомерно уменьшена общая сумма, подлежащего уплате в бюджет НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройКомплект» (далее – спорный контрагент), а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект», а также сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что в действительности сделки, как по покупке материалов и оборудования, так и по их реализации, являются нереальными, поскольку организациями создан фиктивный документооборот; создание формального документооборота между ООО «ПСК Планк» и ООО «СтройКомплект» указывает на наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, а также об исключении сведений о фактах хозяйственной жизни и, соответственно, об объектах налогообложения; установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «СтройКомплект» проверяемому налогоплательщику

Таким образом, судами сделан вывод, что общество отразило недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышающих вычеты по налогу на добавленную стоимость, путем формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорного контрагента в целях осуществления видимости выполнения работ (услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-171978/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПСК Планк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская