ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37985/2018

24 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Волгиной О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-37985/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500104765) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству строительства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 сроком на 3 года,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Министерству строительства Нижегородской области (далее – Министерство) с требованием о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010121:147 площадью 1171,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 117.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель поясняет, что в соответствии с приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области № 07-01-06/22 от 30.03.2018 земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку). Указывает, что размещение объектов капитального строительства должно осуществляться при условии обязательной подготовки документации по планировке территории, которая в отношении данной территории не утверждалась, в связи с чем спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сормовский район, 

<

...>, площадью 726 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010121:547, что подтверждается выпиской из ЕГРН №52-52-011307/2014-194 от 25.03.2014.

Кроме того, за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 52:18:0010121:147, площадью 654,3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 2, а также подземных 1 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-01/307/2012-170 от 04.07.2012), которое расположено на вышеназванном земельном участке.

Как указано в исковом заявлении, в 2016 году истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в результате чего площадь здания составила 1171,8 кв.м, однако отсутствие находимого пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лишило Предпринимателя возможности ввести реконструированный объект в эксплуатацию в административном порядке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По представленным в дело документам судом установлено, что объект недвижимости не зарегистрирован на праве собственности за кем-либо; находятся в границах земельного участка, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, и соответствует виду его разрешенного использования - «под нежилое здание с прилегающей территорией». Также установлено, что спорный объект соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам. Доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того судом установлено, что спорный объект в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федерального имущества не числится, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и уведомлениями.

В целях легализации реконструированного объекта Предприниматель обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, в ответ на которое Министерство письмом от 10.07.2018 №328-01519418 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием полного комплекта документов, документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума № 10/22 истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за Предпринимателем на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010121:147 площадью 1171,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 117.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод Администрации о том, что размещение спорного объекта капитального строительства в нарушение требований законодательства осуществлено без подготовки документации по планировке территории, поскольку спорная ситуации не отнесена положениями пункта 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено к случаям, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной. Более того, приказ Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области № 07-01-06/22 от 30.03.2018, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, на момент проведения спорной реконструкции не действовал. 

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-37985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Устинова