Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56562/2023

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Петрова Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН: 

<

***>,  

адрес: 191144, Г.

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 4Н  

ОФИС № 1) 

к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>,  

адрес: 196211, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д. 73, К. 2 ЛИТЕР А) 

о взыскании (с учетом уточнения) 2 529 587 руб. ущерба,  

иное лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  

(ИНН: 

<

***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А)  

при участии: от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 19.06.2023); 

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023),  от иного лица (онлайн) – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024),  

установил:

19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) ущерба, причиненного в результате  затопления 11.10.2022 помещений № 1Н, 2Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 25/24, в размере 2 400 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в  основное на 12.07.2023.  

В судебном заседании 12.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием  возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  перешел к рассмотрению дела по существу.  

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении в качестве  третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и об  истребовании у данной страховой организации материалов выплатного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Арбитражный суд, с учетом пояснений явившихся в судебное заседание  представителей, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  поскольку страховой организацией ранее уже была выплачена истцу максимальная сумма  страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской  ответственности № GAZ12297624718000 от 24.02.2022, заключенным между страховой  организацией и ответчиком, в размере 750 000 руб. По данному обстоятельству между  сторонами спор отсутствует.  

Ходатайство ответчика об истребовании у страховой организации материалов  выплатного дела судом удовлетворено. Определением арбитражного суда от 12.07.2023  суд обязал акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  представить в материалы дела копии материалов выплатного дела (по договору  страхования гражданской ответственности № GAZ12297624718000 от 24.02.2022) по  факту затопления 11.10.2022 помещений № 1Н, 2Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 25/24.  

В связи с указанными обстоятельствами указанным определением судебное  разбирательство отложено на 13.09.2023.  

07.09.2023 во исполнение определения арбитражного суда акционерное общество  «Страховое общество газовой промышленности» направило в материалы дела через  информационный ресурс «Мой арбитр» копии материалов выплатного дела.  

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика ходатайствовал о  назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта  помещений №№ 1Н, 2Н, 4Н, расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате их затопления 11.10.2022 на дату залива с учетом и  без учета износа. Ходатайство в письменном виде приобщено судом к материалам  настоящего дела.  

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 в связи с необходимостью  направления запросов в экспертные учреждения судебное заседание отложено на  04.10.2023.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью  председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 18.10.2023  применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью  председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 06.12.2023  применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, с учетом мнения увившихся в  судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд, изучив представленные в  материалы дела документы, исследовав квалификацию экспертов и с учетом характера  подлежащих исследованию вопросов, счёл возможным поручить проведение судебной  экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 в связи с необходимостью  внесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств,  подлежащих выплате эксперту, судебное заседание отложено на 14.02.2024.  

10.01.2024 в материалы дела от ответчика поступило платежное поручений № 216  от 09.01.2024, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств в сумме 102 469 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации ФИО4; производство по делу приостановлено  до получения экспертного заключения; судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по делу назначено на 15.05.2024.  

04.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от  Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение  эксперта № 577/12-3-24 от 28.03.2024 с приложением документов.  

Перед судебным заседанием, назначенным на 15.05.2024 для рассмотрения вопроса  о возобновлении производства по делу, суд предоставил возможность сторонам  ознакомиться с поступившим экспертным заключением.  

15.04.2024 от истца в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно  просительной части которого истец, ссылаясь на Заключение эксперта Федерального  бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации № 577/12-3-24 от 28.03.2024, просил  взыскать с ответчика 2 529 587 руб. ущерба, а также судебные издержки в сумме 27 000  руб., понесенные в связи с проведением оценки ущерба в ООО «ИНЕКС» на основании  договора на оказание услуг № 2211/821П от 26.11.2022 и 35 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

15.05.2024 в судебном заседании суд, с учетом мнения явившихся лиц, возобновил  производство по настоящему делу, о чем вынес протокольное определение.  

Ранее в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поступило  ходатайство, в котором страховая организация просила разрешить его представителю  принять участие в судебном заседании, назначенным на 15.05.2024, посредством вэб-  

конференции. Суд данное ходатайство удовлетворил; представитель акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» принял участие в судебном  заседании 15.05.2024 посредством вэб-конференции в качестве иного лица, каких-либо  ходатайств не заявлял.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее заявленное  ходатайство об увеличении исковых требований; сославшись на выводы эксперта,  изложенные в Заключении эксперта № 577/12-3-24 от 28.03.2024, представитель просил  взыскать с ответчика 2 529 587 руб. ущерба, а также понесенные истцом судебные  расходы - судебные издержки в сумме 27 000 руб., понесенные в связи с проведением  оценки ущерба в ООО «ИНЕКС» на основании договора на оказание услуг № 2211/821П  от 26.11.2022, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика относительно  ходатайства истца об увеличении исковых требований возражений не заявил, отзыв на  первоначальные исковые требования, отзыв на уточненные исковые требований, а также  правовую позицию в связи с поступившим в материалы дела от Федерального  бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  

Министерства юстиции Российской Федерации Заключением эксперта № 577/12-3-24 от  28.03.2024 - суду не представил, ходатайств не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Заявленное истцом увеличение исковых требований принято судом.  

В определении от 15.02.2024 арбитражный суд определил, что оплата работ по  проведению экспертизы проводится за счет денежных средств, перечисленных  ответчиком на депозитный счет арбитражного суда. При этом оплата работ по экспертизе  подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда после получения судом  экспертного заключения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, денежные средства в сумме 102 469 руб.,  перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным  поручением от 09.01.2024 № 216, подлежат перечислению федеральному бюджетному  учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>; адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул.  Некрасова, д.8) по реквизитам, указанным экспертным учреждением в счете № 118/16-001  от 29.03.2024.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив  представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

11.10.2022 произошло технологическое нарушение в сетях теплоснабжения  (прорыв трубопровода), находящихся на балансе ответчика, на вводе в теплоцентр дома,  расположенного по адресу: 

<

...> со стороны улицы  Кирилловской. В результате данной аварии были затоплены горячей водой (кипятком)  помещения 1Н, 2Н и 4Н, принадлежащие истцу на правее собственности, о чем  впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района» (управляющая организация, обслуживающая спорное здание)  составлен Акт от 09.11.2022. Ответчик устранил причину аварии, возникшую в октябре  2022 гола, что подтверждается Уведомлением № 12А от 06.11.2022.  

В результате спорного события (залива), принадлежащим истцу спорным  помещениям (их внутренней отделке) и движимому имуществу, находившемуся в  спорных помещениях, был причинен ущерб.  

Оценив причиненный ущерб, на основании Отчета об оценке № 2211/821П от  15.12.2022, выполненном оценщиком ООО «ИНЕКС», в сумме 3 123 000 руб. истец  обратился к ответчику с претензией (исх. от 12.01.2023), в которой потребовал у  ответчика возместить причиненный ущерб, возникший в связи со спорным случаем.  

Ответчик в ответе на претензию (письмо исх. № 27/497 от 25.01.2023) признал, что  обстоятельства, изложенные в претензии, соответствуют обстоятельствам  технологического нарушения в сетях (трубопроводе) ответчика, зафиксированного  06.11.2022 по адресу: 

<

...>; сообщил истцу, что  гражданская ответственность ответчика на момент спорного события застрахована в  акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (полис   № GAZ122976247180000), в связи с чем переадресовал истца к указанной страховой  организации по поводу урегулирования претензионных требований.  

20.03.2023 истец обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности» с заявлением о страховой выплате. Спорное событие было признано  данной страховой организацией страховым случаем, в связи с чем платежным поручением  

от 12.05.2023 № 62483 истцу были перечислены 750 000 руб., что составляет лимит  ответственности страховщика по полису № GAZ122976247180000. Указанное  обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку страховая выплата не полностью компенсировала истцу причиненный  спорным случаем ущерб, истец направил в адрес ответчика почтовыми отправлениями  (РПО № 80111777126387 и № 19734369066480) претензии (исх. от 12.05.2023 и от  25.05.2023), с требованием возместить ущерб в оставшейся сумме ущерба.  

В досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения  причиненных убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

Факт залива от 11.10.2022 принадлежащих истцу помещений, а также виновность в  причиненном ущербе ответчика подтверждается представленными в материалы дела  Актом от 09.11.2022, Уведомлением № 12А от 06.11.2022, а также иными документами, в  том числе письмом ответчика (ответом на претензию) исх. № 27/497 от 25.01.2023.  

Ответчик, не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, оспаривал сумму  ущерба, подлежащую возмещению истцу, в связи с чем ходатайствовал о проведении  судебной экспертизы с разрешением вопроса о стоимости восстановительного ремонта  повреждений, причиненных в результате затопления 11.10.2022 помещений № 1Н, № 2Н,   № 4Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату залива с учетом износа и без учета износа.  

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 577/12-3-24 от  28.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорных помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных в  результате их затопления 11.10.2022 на дату залива без учета износа составляет 3 279 587  руб.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не была  определена экспертом, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить  с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых были бы  такими же, как и у материалов изделий, пострадавших при затоплении. Стоимость  ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций,  эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование  

понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны  физическому износу.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК  РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.10.2022 № 2732-О, лица, участвующие в деле, не лишены возможности  представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие  доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с  точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3  статьи 86 данного Кодекса).  

Участвующими в настоящем деле лицами результаты проведенной судебной  экспертизы не оспорены.  

Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в  выводах экспертов судом не выявлено; сторонами об этом не заявлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что материалами  дела подтверждается образование ущерба вследствие действий (бездействия) со стороны  ответчика, а сумма ущерба на дату залива спорных помещений определена на основании  Заключения эксперта № 577/12-3-24 от 28.03.2024, выводы которого сторонами не  оспариваются, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца в заявленном объеме, а именно в сумме 2 529 587 руб., что составляет разницу  между рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорных помещений,  определенной на основании Заключения эксперта № 577/12-3-24 от 28.03.2024 и суммой  выплаченного акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»  страховой выплаты (3 279 587 руб. – 750 000 руб.).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 96 от  14.06.2023 об уплате 35 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего  спора.  

За рассмотрение спора, цена которого составляет 2 529 587 руб., подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 35 648 руб.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  

статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

 Поскольку в судебном заседании 15.05.2024 суд принял увеличение исковых  требований (увеличение суммы ущерба с 2 400 000 руб. до 2 529 587 руб.), недоплаченная  государственная пошлина в сумме 648 руб. за рассмотрение настоящего дела подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с  проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных  издержек в сумме 27 000 руб. за проведение оценки суммы ущерба, произведенной  обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» на основании договора на  оказание услуг № 2211/821П от 26.11.2022 (Отчет об оценке № 2211/821П от 15.12.2022). В  обоснование возмещения данных расходов истец представил в материалы дела договор на  оказание услуг № 2211/821П от 26.11.2022, а также платежное поручение № 231 от  07.12.2022 на перечисление 27 000 руб. за оказание услуг оценки по договору   № 2211/821П.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Суд отмечает, что истец, заявляя об увеличении исковых требований до суммы  2 529 587 руб., ссылался в качестве доказательства не на Отчет об оценке № 2211/821П от  15.12.2022, произведенной оценщиком ООО «ИНЕКС» на основании договора на  оказание услуг № 2211/821П от 26.11.2022, а на Заключение эксперта № 577/12-3-24 от  28.03.2024, полученного по результатам судебной экспертизы назначенной определением  арбитражного суда по ходатайству и за счет ответчика, в виду чего Отчет об оценке   № 2211/821П от 15.12.2022 не рассматривался судом при рассмотрении настоящего дела в  качестве доказательства, а потому расходы истца, понесенные на оплату услуг по  составлению данного отчета об оценке, возмещению за счет ответчика не подлежат.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный  ветер» (ИНН: 

<

***>) 2 529 587 руб. ущерба, а также 35 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 648 руб.  государственной пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (ИНН 

<

***>; адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8) вознаграждение  (плату) в сумме 102 469 руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова