АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7582/23 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-10907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – общество «Западная», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу № А47-10907/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Западная» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023 № 19);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2023);

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  (далее – Фонд, третье лицо) – ФИО5 (доверенность от 09.02.2023).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Западная» с иском о взыскании стоимости ущерба в размере 732 011 руб., 5000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), Фонд, муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Западная», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выполненным в рамках настоящего дела экспертным заключением № 049А/12/2021 эксперта ФИО7, настаивает на наличии в нем противоречий, полагает, что выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, что послужило основанием для заявления ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое необоснованно было отклонено судами. Обществом «Западная» также приведены доводы, направленные на оспаривание доказательственного значения представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 11.11.2022 № 1125/16-3, выполненного экспертом ФИО8 По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт падения снега как причина причинения ущерба подтвержден постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» майора полиции ФИО9 от 25.03.2021 № 2309 об отказе производства по делу об административном правонарушении в связи с не установлением субъекта правонарушения по факту ущерба автомобилю BMW, является необоснованным, поскольку указанное постановление было отменено по представлению прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга. Общество «Западная» полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие правовое значение, более того, был нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 по адресу: 

<

...> в результате падения снега с крыши указанного дома причинены механические повреждения автомобилю марки BMW ХЗ, государственный номер А063НС156, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021, объяснениями собственника и свидетелей.

Здание, находящееся по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании общества «Западная».

18.05.2021 ФИО6 обратился к обществу «Западная» с уведомлением об осмотре и проведении независимой оценки поврежденного автомобиля.

Между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор от 26.05.2021 № 120621 на проведение работ по экспертизе, за услуги оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО 000380. 

26.05.2021 состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта.

Согласно заключению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.06.2021 № 120621 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н А063НС156 без учета износа составляет 1 082 600 руб. 

Между ФИО6 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29.07.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу «Западная» ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением транспортного средства BMW, г/н А063НС156, произошедшим 15.03.2021 по адресу г. Оренбург, ул. Конституции, д. 24/1, корпус 2, в результате падения снега с крыши, в размере 1 082 600 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 

Истец, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, принимая во внимание, что обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании обратился к обществу «Западная» с досудебной претензией от 29.07.2021 о возмещении суммы ущерба причиненного автомобилю. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия всей совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, указав на то, что в настоящем случае ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на обществе «Западная», поскольку последним не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений в результате несвоевременного проведения работ по очистке кровли. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами, исковые требования по настоящему делу предъявлены предпринимателем ФИО3 к ответчику, как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, на которого возложена обязанность, в том числе по техническому обслуживанию крыши, в результате падения снега с которой был причинен предъявленный к возмещению ущерб.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW ХЗ, государственный номер А063НС156, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Истцом на основании договора уступки прав требования от 29.07.2021 собственником автомобиля передано право требования ущерба и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 20.06.2021 № 120621, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 082 600 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ФИО7, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле БМВ Х3 г/н А063НС156 обстоятельствам падения снега с крыши 15.03.2021? 

2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х3 г/н А063НС156 вследствие падения с крыши снега 15.03.2021, рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургской области?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 049А/12/2021, содержащее следующие выводы: повреждения на автомобиле BMW X3 г/н А063НС156 соответствуют обстоятельствам события (падения снега с крыши), произошедшего 15.03.2021, за исключением повреждения обивки двери передней левой, обивки двери передней правой, обивки задней правой, обивки двери передней левой; полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW X3 г/н А063НС156 без учета износа равна 732 011 руб.

В судебном заседании от 31.01.2022 суд опросил судебного эксперта, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) возможно ли падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу: 

<

...> со стороны левого торца? 

2) в случае возможного падения снега 15.03.2021 с крыши дома по адресу: 

<

...>, определить место и диаметр падения снега.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2020 № 1125/16-3, содержащее следующие выводы эксперта: падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу: 

<

...>, со стороны левого торца, технически предоставляется возможным; падение снега 15.03.2021 с кровли дома по адресу: 

<

...> с левой вальмы крыши могло произойти с отступом на расстоянии около 3 м от торцов вальмы (за исключением участка в месте нахождения слухового окна), на расстоянии около 4,5 м от наружной торцевой стены жилого дома.

В судебном заседании 25.01.2023 суд первой инстанции опросил судебного эксперта, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, ясными и полными, не содержащими противоречий в выводах экспертов, не вызывающими сомнений, выполненными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные заключения приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения представленных экспертных заключений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны и подлежат отклонению судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с указанием на отсутствие приведенных в указанной статье оснований. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды, исследовав и оценив представленные экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключений экспертов или наличии противоречий в изложенных в них выводах.

         Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта повреждения транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши многоквартирного дома, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, признав доказанным размер причиненного ущерба в сумме 732 011 руб., принимая во внимание также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными расходами по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., установив с учетом положений статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для возмещения истцу стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу № А47-10907/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева