АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-7873/2022

г. Калуга

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Орловской области – представителя ФИО1 по доверенности №Д-57907/23/8 от 09.01.2023;

от ООО «МК «Латуни» - представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

от АО «Банк Интеза» - представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.22 № 170-М-22;

от ООО «ПК «Вторалюминпродукт» - представителя ФИО4 по доверенности от 13.10.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А48-7873/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения) с требованиями: о признании незаконным постановления от 19.08.22 заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Мценского РОСП УФССП России по Орловской области (далее – пристав ФИО5) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании отменить указанное постановление; об обязании судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 (далее - пристав ФИО6) обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» (далее - должник): на измененный земельный участок в результате выдела в натуре доли в размере 7440/8966 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010504:117 согласно координатным точкам, определенным в межевом плане от 15.04.2022, и расположенный на нем объект недвижимости – забор, измененный в результате выдела в натуре принадлежащей ООО «ПК «Вторалюминпродукт» доли в размере 840/961 в общей долевой собственности на забор, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229 согласно координатным точкам, определенным в межевом плане от 15.04.22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник, общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (далее – ООО «МК «Латуни»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 30.09.22, принят заявленный банком отказ от требований в части обязания пристава ФИО5 отменить постановление от 19.08.22, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования банка удовлетворены, постановление пристава ФИО5 от 19.08.22 признано незаконным и отменено. Суд обязал пристава ФИО6 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на измененный земельный участок и расположенный на нем забор в результате выдела в натуре принадлежащих должнику долей в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.23, решение суда первой инстанции от 30.09.22, в обжалуемой УФССП и ООО «МК «Латуни» части удовлетворения требований банка, оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МК «Латуни» и УФССП обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «МК «Латуни» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "МК "Латуни" указывает на то, что отсутствие в ЕГРН записи о создании новых объектов и регистрации права собственности должника на них, не является препятствием для банка предпринять действия, направленные на продажу с торгов зарегистрированного имущества должника – долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и забор. Обращение судебного пристава-исполнителя за такой регистрацией является его правом, а не обязанностью. Указывает на то, что суды не приняли во внимание наличие иных способов защиты прав банка. Полагает, что избранный способ защиты нарушает права ООО "МК "Латуни".

УФССП в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на отсутствие оснований для обращения в регистрирующий орган, полагая, что выдел доли в натуре в общей долевой собственности на земельный участок и забор не нарушает прав взыскателя, в том числе не препятствует судебному приставу-исполнителю реализовать данное имущество, поскольку доли, принадлежащие должнику, не изменились и зарегистрированы за ним на праве собственности. Также УФССП указывает на то, что проведение государственной регистрации права собственности на имущество относиться к мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закона № 229-ФЗ), которые не могут быть применены в период приостановления сводного исполнительного производства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок до 01.10.22.

В отзыве на кассационные жалобы банк возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. Банк указывает, что разделение объекта недвижимого имущества, в результате которого в ЕГРН вносятся записи о правах на объекты, созданные в результате такого разделения, означает юридическую гибель объекта, существовавшего до разделения в силу положений ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.15 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – закон № 218-ФЗ), в связи с чем, вопреки доводам УФССП, выдел доли в натуре в праве общей сбственности привел к образованию самостоятельных объектов недвижимости (вновь образованные объекты являются самостоятельными объектами прав), то есть, к утрате заложенного в пользу банка имущества, что затрагивает права и интересы Банка - залогодержателя по договору об ипотеке от 10.06.13. В силу приведенных положений ст. 41 закона № 218-ФЗ, раздел объектов недвижимости влечет необходимость государственной регистрации прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости, в том числе вновь образованных и принадлежащих ООО «МК «Латуни».

Исходя из содержания кассационных жалоб следует, что УФССП и ООО "МК "Латуни" обжалуют решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения заявленных банком требований (возражений в части принятого судом первой инстанции отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части не поступило).

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Управление Росреестра, пристав ФИО6 и пристав ФИО5, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель УФССП в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части, поддержав приведенные в своей кассационной жалобе доводы, а также поддержал кассационную жалобу ООО "МК "Латуни".

Представитель ООО "МК "Латуни" также настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части, поддержав приведенные в своей кассационной жалобе доводы, а также поддержал кассационную жалобу управления приставов.

Представитель должника поддержал приведенные в кассационных жалобах УФССП и ООО "МК "Латуни" доводы.

Представитель банка возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, поддержав приведенные в отзыве на кассационные жалобы доводы.

Учитывая, что УФССП и ООО "МК "Латуни" в кассационных жалобах просит отменить решение суда первой инсатнции только в части удовлетворения заявленных банком требований, и иные лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой УФССП и ООО "МК "Латуни" части и постановление апелляционного суда в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, в производстве пристава ФИО6 находится исполнительное производство № 2752/19/57005-ИП от 17.01.19, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025886362, выданного Арбитражным судом Орловской области, об обращении взыскания в пределах суммы долга 471 872 631,92 руб. и госпошлины в сумме 4 000 руб. на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между банком и должником, в том числе на долю в размере 7440/8966 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010504:117 из земель населенных пунктов, общей площадью 8966 кв. м, расположенный по адресу г. Мценск, Автомагистраль (далее – спорный земельный участок). Установленная начальная продажная стоимость всего имущества по данному исполнительному производству - 80% от 90 884 000 руб.

Также в производстве пристава ФИО6 находится исполнительное производство № 13030/22/57005-ИП от 14.02.22, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038557804, выданного Арбитражным судом Орловской области, с предметом исполнения: признание права залога (ипотеки) в отношении, в том числе, доли (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, расположенный по адресу 

<

...> в пользу банка (далее – спорный забор). Установленная начальная продажная стоимость всего имущества по данному исполнительному производству - 1 125 090,14 руб.

Как следует из сведений, полученных в ходе исполнительных действий от управления Росреестра, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе: 7440/8966 долей на спорный земельный участок; 840/961 долей на спорный забор.

Постановлением пристава ФИО6 от 17.02.22 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 2752/19/57005-СД.

Постановлением пристава ФИО6 от 28.02.22 составлен акт описи и ареста залогового имущества согласно перечню, указанного в исполнительных документах.

Постановлением пристава ФИО6 от 25.04.22 удовлетворено ходатайство должника и приостановлено сводное исполнительное производство № 2752/19/57005-СД до истечения действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.22 по делу № А48-6840/2021 удовлетворены исковые требования ООО "МК "Латуни" к должнику о разделе спорного земельного участка и расположенного на нем забора, выделена в натуре доля ООО "МК "Латуни" в размере 1526/8966 в общей долевой собственности на спорный земельный участок и в размере 121/961 в общей долевой собственности на спорный забор.

Решение суда первой инстанции от 15.06.22 по делу № А48-6840/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.22.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 10.08.22 банком в адрес Мценского РОСП заявления (ходатайства), в котором банк просил:

1. предпринять отдельные исполнительные действия в части регистрации долей ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в спорном земельном участке и заборе в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6840/2021 от 15.06.22;

2. вынести постановление о принудительной регистрации долей ООО "ПК Вторалюминпродукт" на спорный земельный участок и забор в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6840/2021 от 15.06.22 и обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Постановлением пристава ФИО5 от 19.08.22 в удовлетворении указанного ходатайства банка отказано со ссылкой на то, что выдел доли сособственника в общем долевом имуществе в натуре не является основанием к перерегистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Полагая, что постановление от 19.08.22 и отсутствие со стороны приставов действий, направленных на регистрацию права собственности должника на вновь образованные в результате разделения объекты недвижимости, нарушает права и законные интересы банка как взыскателя по исполнительному производству, банк обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из преюдициального значения решения суда по делу № А48-6840/2021 и следующей из него обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, образованное в результате раздела имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику и его сособственнику (ООО "МК "Латуни"). При этом суды указали, что отсутствие государственной регистрации имущества, на которое обращено взыскание, будет препятствовать его дальнейшей реализации, поскольку в результате раздела прекратили существование первоначальные объекты общей долевой собственности. 

Также суды пришли к выводу о том, что само по себе приостановление исполнительного производства на период действия моратория не препятствует государственной регистрации права собственности за должником на имущество, поскольку такие действия судебного пристава не являются конечным этапом реализации данного имущества и не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 64 закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При выделе же земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствие с ч. 1, 2 Федерального закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате, в том числе, раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности предполагает переход частей данного имущества как самостоятельных объектов в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и влечет прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В то же время, выдел доли из общего имущества в натуре прекращает право общей долевой собственности для выделившегося собственника с возникновением у него права собственности на выделенную часть имущества.

Как правильно указали на то суды, возникший спор связан с оценкой характера прав должника в отношении спорных объектов недвижимости, с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.22 по делу № А48-6840/2021.

Судами установлено, что должнику на праве общей долевой собственности с ООО "МК "Латуни" принадлежал спорный земельный участок (размер доли должника составляет 7440/8966, размер доли ООО "МК "Латуни" - 1526/8966) и расположенный на нем забор (размер доли должника составляет 840/961, размер доли ООО "МК "Латуни" -121/961).

Как правильно указали на то суды, поскольку сособственниками спорного имущества являются только два лица, и у каждого из них имеются доли в имуществе, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности. С учетом изложенного, в рамках дела № А48-6840/2021 фактически был произведен раздел имущества пропорционально имеющимся у собственников долям.

Суд апелляционный инстанции верно отметил, что вывод Арбитражного суда Орловской области в мотивировочной части решения от 22.06.22 N А48-6840/2021 о том, что наряду с возникающим у ООО «МК «Латуни» правом собственности в отношении выделенного земельного участка в счет доли 1526/8966, оставшийся земельный участок также остается в общей совместной собственности сторон с долями 1526/8966 и 7440/8996 не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку противоречит резолютивной части состоявшегося судебного акта, где указано на раздел земельного участка, а также установленным фактическим обстоятельствам относительно размера долей сторон в праве общей собственности (поскольку если следовать данному выводу, ООО "МК "Латуни" окажется собственником долей в размере 1526/8966, в счет которых получено имущество в натуре, а также собственником дополнительной доли на оставшийся земельный участок). Аналогичные выводы следуют и в отношении спорного забора. 

При этом, учитывая обязательность состоявшего и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А48-6840/2021, апелляционный суд правомерно исходил из принятого судом и изложенного в резолютивной части решения по иску, в отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ (ввиду различного круга лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела и дела N А48-6840/2021), а также отсутствия свойства преюдициальности у оценочных суждений, изложенных в мотивировочной части (в отличие от фактических обстоятельств).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что первоначальные объекты, на которые было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства - доли в праве общей собственности на земельный участок и забор - прекратили свое существование ввиду раздела по решению суда указанных объектов, с возникновением у должника и его сособственника права собственности на образуемые объекты.

В силу приведенных положений ст. 41 закона № 218-ФЗ, раздел объектов недвижимости влечет необходимость государственной регистрации прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом несовершение должником и ООО «МК «Латуни» соответствующих действий (в том числе, с учетом наложенных ограничений в отношении данного имущества в рамках исполнительного производства) нарушает права банка.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов именно судебному приставу-исполнителю необходимо произвести действия по регистрации права собственности должника на принадлежащие ему после раздела объекты недвижимого имущества, в связи с чем требования банка в рассматриваемом случае направлены на фактическое исполнение судебного акта по делу № А48-6840/2021 в соответствии с действующим законодательством и обеспечение исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 2752/19/57005-СД.

Доводы ООО "МК "Латуни" о том, что согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 по делу N А48-6840/2021 право общей долевой собственности сохранилось, и регистрация за должником иного права является нарушением воли собственников, а обращение судебного пристава-исполнителя за такой регистрацией является его правом, а не обязанностью, правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании положений законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о том, что предметом ипотеки, на который обращено взыскание по требованию банка, являются доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем забор, ввиду чего, регистрация права собственности на образованные вследствие выдела доли в натуре объекты недвижимого имущества не соотносится с содержанием требования исполнительных документов, также правомерно отклонен судами.

Судами принято во внимание, что, оценивая правомерность передачи в залог (ипотеку) долей в праве собственности на земельный участок и забор, не выделенных в натуре и не являющихся в указанной связи объектами недвижимого имущества, в рамках рассмотрения дела № А48-3065/2020 по иску банка к должнику о признании залога (ипотеки) в пользу банка и обращении взыскания, в том числе, на указанное имущество суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что должник и ООО "МК "Латуни" зарегистрировали право общей долевой собственности на данное имущество 17.02.21, то есть в процессе рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции, расценив такое поведение как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на усложнение реализации банком своего права на обращение взыскания на имущество должника и препятствует исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.17 по делу № А48-2038/2014, что недопустимо.

Кроме того, применительно к рассмотрению настоящего спора судами также правомерно отклонена ссылка УФССП на приостановление исполнительного производства постановлением от 25.04.22 до истечения действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого в настоящее время истекло.

Как разъяснено абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учетом положений ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительного производства, может производить отдельные виды исполнительских действий, в том числе по регистрации за должником права собственности на имущество. Указанное действие не является конечным этапом реализации данного имущества и не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 66 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в части отмены постановление пристава ФИО5 от 19.08.22 и обязания пристава ФИО6 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на измененный земельный участок и расположенный на нем забор в результате выдела в натуре принадлежащих должнику долей в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции в обжалуемой части и апелляционной инстанции кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с рассмотрением кассационных жалоб, суд округа на основании ч.4 ст. 283 читает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 20.03.23.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу                № А48-7873/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 приостановление исполнения решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А48-7873/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                 Е.Н. Чаусова