АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25775/2025

30 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «РН-Буровая техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ранее- открытое акционерное общество научно-производственное объединения «Буровая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки. 

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.  

Открытое акционерное общество научно-производственного объединения «Буровая техника» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.  

Определением от 12.05.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

От истца 17.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстателя истца.  

От ответчика 20.06.2025 поступили возражения против рассмотрения дела по существу.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 23.06.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  

06.08.2025. 

От истца 29.07.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания  

отсутствие уполномоченного представителя. От ответчика 04.08.2025 поступил отзыв по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 06.08.2025 рассмотрение дела отложено до 23.09.2025.  

От истца 16.09.2025 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи  

с реорганизацией в форме разделения. Согласно листу записи из ЕГРЮЛ открытое  

акционерное общество научно-производственное объединение «Буровая техника»  

прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на акционерное общество  

научно-производственное объединение «РН-Буровая техника» (ОГРН 

<

***>) и  

акционерное общество «Буровые решения» (ОГРН 

<

***>). 

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

От истца 19.09.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи  

с произведенной реорганизацией. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 23.09.2025 рассмотрение дела отложено до 21.10.2025. Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ОАО НПО «Буровая техника» (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) 19.09.2022 заключен договор № 01/09 (договор).  

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу «Совершенствование конструкции универсального бурового горизонтального стенда».  

Календарные сроки этапов работы определены Сторонами приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что приемка фактически выполненного объема работ по настоящему договору производится по законченным этапам (Приложение № 1).  

По завершению этапа работ «Исполнитель» направляет «Заказчику» в течение 5-ти рабочих дней акт сдачи-приемки.  

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора стоимость работ составляет - 5 600 000,00 руб. 00 коп. НДС не облагается в соответствии с пп.16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.  

Данная сумма включает в себя все виды вознаграждения за выполнение работ согласно пункту 1.1.  

Согласно п. 5.3. договора, заказчик должен оплатить выполненную работу в течение 10 банковских дней в соответствии с календарным планом после подписания акта сдачи-приемки.  

Как указывает истец, заказчик имеет перед исполнителем задолженность по следующим выполненным исполнителем этапам:  

Этап № 6.1 на сумму 1 320 000 рублей, НДС не облагается, (акт № 6 от 31.03.2024 ); Этап № 6.2 на сумму 1 750 000 рублей, НДС не облагается (акт № 7 от 05.06.2024);  

Этап № 6.3 на сумму 1 950 000 рублей, НДС не облагается (акт № 8 от 31.07.2024); Этап № 7 на сумму 720 000 рублей, НДС не облагается (акт № 9 от 30.09.2024). 

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.  

Между тем, заказчиком выполненные работы не оплачены. Размер задолженности составляет 5 740 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с пп.16.1. ст. 149 НК РФ.  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний: № 1 от 31.10.2022, № 2 от 28.03.2023, № 3 от 05.04.2023, № 4 от 17.04.2023, № 5 от 31.05.2023, № 6 от 31.03.2024, № 7 от 05.06.2024, № 8 от 31.06.2024, № 9 от 30.09.2024.  

Истцом указано, что заказчиком не оплачены работы по акту № 6, № 7, № 8, № 9. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений по сумму основанного долга не заявил.  

В отзыве (в заглавии) указано «отзыв с ходатайством о зачете встречного требования». Между тем, ходатайство к отзыву не приложено, по тексту отзыва не указано о  

наличии встречного требования, в связи с чем, суд рассматривает только доводы, непосредственно содержащиеся в отзыве.  

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.  

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 5 740 000 руб. 00 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 704 450 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.3.5. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Итого сумма пени на 30.04.2025 составила 1704 420 (Один миллион семьсот четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.  

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты работы по актам № 6, № 7, № 8, № 9.  

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.  

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 704 450 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 704 450 руб. 00 коп.  

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 248333 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «РН-Буровая техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 5 740 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 704 450 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 248 333 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна