АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17402/2016

Дело № А55-2375/2016

г. Казань

07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ермолаевой Н.В., доверенность от 03.10.2016 б/н,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котроко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-2375/2016

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь», Республика Башкортостан, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Котроко», г. Самара,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятия «Курай», Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Котроко» (далее – ответчик, ООО «Котроко») о взыскании основного долга в размере 947 301 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Договора № 28-2013 на изготовление оборудования от 22.03.2013, соглашения о замене стороны по Договору № 28-2013 от 22.03.2013 от 11.02.2014 истец передал ответчику по товарной накладной № 28 от 15.05.2014 Комплекс ИСТ-1/0,32 для плавки алюминия 400 кг.

Стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп. 

Товар не был оплачен ответчиком полностью, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что истцом передан ответчику товар по товарной накладной № 28 от 15.05.2014, которая подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Судами верно указано на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоответствия поставленного товара требованиям законодательства и условиям договор, предъявляемым к качеству, количеству и комплектности товара.

Ответчик, доказательств оплаты в полученного товара в полном объеме и доказательств зачета взаимных требований на взыскиваемую сумму не представил.

Несоблюдение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, позиция ООО «Котроко» не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ООО «Котроко» не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А55-2375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов