АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28996/2023

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью ГК «Завод криогенного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТехэлектромонтажСервис», общества с ограниченной ответственностью «Газсерф», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-28996/2023, установил следующее.  

ООО ГК «Завод криогенного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мегатрейд» о взыскании 14 757 459 рублей 44 копейки задолженности по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21, а также 73 787 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ с 12.07.2023 по 13.07.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Мегатрейд» обратилось в суд со встречным иском к ООО ГК «Завод криогенного оборудования» о признании расторгнутыми договора от 09.12.2021  

 № 01/12/21 и дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 1 с 14.04.2023, о признании расторгнутыми договора от 09.12.2021 № 02/12/21 и дополнительного соглашения от 04.03.2022 № 1 с 14.04.2023, о взыскании 6 058 717 рублей 62 копеек аванса по договору от 09.12.2021 № 01/12/21, 302 935 рублей 88 копеек неустойки; о взыскании 7 285 180 рублей 06 копеек аванса по договору от 09.12.2021 № 02/12/21, а также 364 259 неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Мегатрейд» об оставлении иска без рассмотрения отказано. По первоначальному иску с ООО «Мегатрейд» в пользу ООО ГК «Завод криогенного оборудования» взыскано 14 757 459 рублей 44 копейки задолженности, 73 787 рублей 29 копеек неустойки, 160 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 83 753 рубля судебных расходов за уплату государственной пошлины. С ООО «Мегатрейд» в доход федерального бюджета взыскано 13 403 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегатрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров в порядке, установленном пунктами 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса. Податель жалобы приводит доводы о неоднократном направлении исполнителю письма с требованием представить проектную документацию, однако доказательств того, что проектная документация направлялась заказчику до 27.04.2023 – даты получения исполнителем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в материалы дела не представлено. Поскольку исполнитель не приостановил работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса, заявитель считает, что риск последствий принятых решений лежит на нем. Податель жалобы считает, что принятое исполнителем решение начать работы без наличия необходимых исходных данных не может обеспечиваться защитой со стороны суда.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК «Завод криогенного оборудования» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Рассмотрение настоящего дела начато коллегией судей в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2025 в составе кассационного суда произведена замена судьи Аваряскина В.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Афонину Е.И.  

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «Мегатрейд» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ГК «Завод криогенного оборудования» возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установили суды, ООО «Мегатрейд» (заказчик) и ООО ГК «Завод криогенного оборудования» (исполнитель) заключили договоры: от 09.12.2021 № 01/12/21 и № 02/12/21 на разработку рабочей и проектной документации по объекту: Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, площадка № 6 согласно утвержденному Техническому заданию (приложение № 1 к договорам).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 01/12/21 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022) стоимость работ составила 15 865 363 рубля 84 копейки, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 11 приложения № 1 (технического задания) к договору № 01/12/21 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022) срок выполнения проектных работ составляет 20 рабочих недель со дня получения исходных данных и аванса по текущему договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02/12/21 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022) стоимость работ составила 14 359 846 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2022 по договору № 02/12/21 срок выполнения проектных работ составляет 18 рабочих недель с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

При этом пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента получения авансового платежа в соответствии с пунктом 2 договора и получения полного объема исходных данных, указанных в техническом задании (приложении № 1 к договору).  

Датой получения исходных данных считается дата их передачи заказчиком исполнителю.  

Согласно пункту 2.2. договоров оплата по договорам производится в следующем порядке: 40% авансом, 40% с момента передачи проектной документации, 20% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.  

Заказчик должен произвести промежуточный платеж 40% после передачи выполненного раздела заказчику.  

В соответствии с пунктом 4.3 договоров если заказчик в течение 5 рабочих дней после получения электронной версии документации не направит возражения по проекту, то обязательства исполнителя считаются выполненными.  

Согласно пункту 4.2 договоров датой сдачи проектной документации является дата передачи исполнителем на согласование заказчику электронной версии документации.  

Пунктом 7.2 договоров установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.  

Исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам и неустойки за просрочку оплаты работ, указывал, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме передал исходные данные для выполнения работ по договорам, что явилось основанием задержки выполнения проектной документации. В претензии от 14.04.2023, полученной исполнителем 27.04.2023, заказчик заявил односторонний отказ от договоров от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21 со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, требуя вернуть аванс в полном объеме.  

В дальнейшем в письме от 12.05.2023 заказчик указал на приостановление проекта, не отрицая фактическое частичное выполнение работ по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21 и предлагая оценить объем фактически выполненных работ с последующим расторжением договоров.  

3 июля 2023 года в соответствии с описью от 23.06.2023 и накладной деловых линий № 23-02991011853 исполнитель направил заказчику претензию с требованием принять выполненные работы, оплатить их.  

Поскольку требование исполнителя оставлено заказчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании задолженности по договорам и неустойки за просрочку оплаты работ.  

Заказчик, возражая против заявленных исполнителем требований, и заявляя встречный иск, указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  

спора, а также, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, 14.04.2023 заказчик направил ему уведомление о расторжении договоров и потребовал возвратить авансовые платежи. Ссылаясь на то, что результат фактически выполненных исполнителем работ по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21 не достигнут, заказчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, и удовлетворить встречный иск о признании расторгнутыми договора от 09.12.2021 № 01/12/21 и дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 1 с 14.04.2023, договора от 09.12.2021 № 02/12/21 и дополнительного соглашения от 04.03.2022 № 1 с 14.04.2023, о взыскании аванса в размере 6 058 717 рулей 62 копеек по договору от 09.12.2021 № 01/12/21 и неустойки в размере 302 935 рублей 88 копеек; о взыскании аванса в размере 7 285 180 рублей 06 копеек по договору от 09.12.2021 № 02/12/21 и неустойки в размере 364 259 рублей (уточненные требования).  

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  

действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Статья 716 Гражданского кодекса обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При этом в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Суды установили, что сумма авансовых платежей по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21 составила 13 343 897 рублей 68 копеек.  

В претензии от 14.04.2023, полученной исполнителем 27.04.2023,  

заказчик заявил односторонний отказ от договоров от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21  

со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, требуя вернуть аванс в  

полном объеме. Исполнитель предъявил к приемке следующие разделы проектной документации: Рабочая документация (на бумажном носителе): 

Техническое перевооружение опасного производственного объекта  

 № А02-54294-0002 «Площадка получения, хранения продуктов разделения воздуха  

и наполнения баллонов»; Книга 1: Генеральный план 902/2023-ГП (Т.078-02-22-ГП); 

Книга 2: Архитектурные решения 902/2023-АР (Т.078-02-22-АР); Книга 3: Конструкции железобетонные 902/2023-КЖ1 (Т.078-02-22-КЖ1);  

Книга 4: Конструкции железобетонные 902/2023-КЖ2 (Т.078-02-22-КЖ2); Книга 5: Конструкции железобетонные 902/2023-КЖЗ (Т.078-02-22-КЖЗ); Книга 6: Конструкции железобетонные 902/2023-КЖ4 (Т.078-02-22-КЖ4); Книга 7: Конструкции железобетонные 902/2023-КЖ5 (Т.078-02-22-КЖ5); Книга 8: Конструкции металлические 902/2023-КМ1 (Т.078-02-22-КМ1);  

Книга 9: Кабельные сети 10 кВ 902/2023-ЭС1 (Т.078-02-22-ЭС1); Книга 10: Внутреннее электроснабжение 902/2023-ЭМ1 (Т.078-02-22-ЭМ1);  

Книга 11: Электроосвещение 902/2023-ЭО (Т.078-02-22-ЭО); 

Книга 12: Внутренне водоснабжение и водоотведение 902/2023-ВК  

(Т.078-02-22-ВК); 

Книга 13: Наружные сети водоснабжения и канализации 902/2023-НВК  

(Т.078-02-22-НВК); 

Книга 14: Отопление и вентиляция. Производственная часть 902/2023-ОВЦТ.078-02-22-ОВ1);  

Книга 15: Отопление, вентиляция и кондиционирование. АТК. 902/2023-ОВ2  

(Т.078-02-22-ОВ2); 

Книга 16: Технология производства жидкого кислорода и жидкого азота  

902/2023-ГХ (Т.078-02-22-ТХ); 

Книга 17: Технология производства жидкого кислорода и жидкого азота  

902/2023-ТХ Приложения № 1; № 2; № 3; 

Книга 18: Технология производства жидкого кислорода и жидкого азота  

902/2023-ТХ Приложения № 4; № 5. 

Проектная документация (на бумажном носителе): Техническое перевооружение опасного производственного объекта № А02-54294-0002 "Площадка получения, хранения продуктов разделения воздуха и наполнения баллонов"  

Книга 19: Заключение по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем нежилого здания 902/2023-ТЗК (04-03-22-ТЗК);  

Книга 20: Схема планировочной организации земельного участка 902/2023-ПЗУ (Т.078-02-22-ПЗУ);  

Книга 21: Архитектурные решения 902/2023-АР (Т.078-02-22-АР) Книга 22: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения 902/2023-ИОС2 (Т.078-02-22-ИОС2);  

Книга 23: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 3. Система водоотведения 902/2023-ИОСЗ (Т.078-02-22-ИОСЗ);  

Книга 24: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 902/2023-ИОС4.1 Л (Т.078-02-22-ИОС4ЛЛ);  

Книга 25: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 4, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 902/2023-ИОС4Л.2 (Т.078-02-22-ИОС4Л.2);  

Книга 26: Конструктивные и объемно-планировочные решения 902/2023-КР (Т.078-02-22-КР);  

Книга 27: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения 902/2023-ИОС 1 (Т.078-02-22-ИОС 1);  

Книга 28: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения 902/2023-ИОС 7 (Т.078-02-22-ИОС 7);  

Рабочая документация (на бумажном носителе): 

Техническое перевооружение опасного производственного объекта № А02-54294-0002 «Площадка получения, хранения продуктов разделения воздуха и наполнения баллонов»  

Книга 29: Автоматика вентиляции. Система газоанализа 902/2023-АОВ.СГА (Т.078-02-22-АОВ.СГА);  

Книга 31: Автоматизация технологических решений 902/2023-АТХ (Т.078-02-22-АТХ);  

Книга 32: Электроснабжение оборудования 902/2023- ЭМ2 (Т.078-02-22-ЭМ2). 

Указанные разделы направлялись заказчику как в электронном виде по мере изготовления и посредством почтовой связи, что подтверждается накладной деловых линий № 23-02991011853.  

Исполнитель направлял заказчику документы в электронном формате в мае 2023 года, что подтверждается письмом от 24.05.2023, на бумажном носителе – 03.07.2023.  

Предъявленные к приемке заказчика фактически выполненные работы по договорам от 09.12.2021 N 01/12/21, N 02/12/21 в мае 2023 года не оплачены; между сторонами имеется спор по поводу объема, качества, возможности использования и стоимости выполненных исполнителем работ.  

Определением от 14.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное бюро «Верум», эксперту ФИО4  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли выполненная ООО ГК «Завод криогенного оборудования» проектная документация условиям договоров от 09.12.2021 № 01/12/21 и от 09.12.2021 № 02/12/21 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.  

2. При положительном ответе на 1 вопрос и наличии потребительской ценности проектных работ, определить стоимость фактически качественно выполненных работ в процентном соотношении от цены договоров от 09.12.2021 № 01/12/21 и от 09.12.2021 № 02/12/21.  

По результатам произведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 04/05/24, в котором эксперт пришел к следующим выводам.  

По первому вопросу: Соответствие выполненных ООО «Завод криогенного оборудования» работ по разработке комплекта рабочей документация условиям договора от 09.12.2021 № 01/12/21 по объекту: «Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y» расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район,  

городское поселение Старая Купавна, площадка № 6, экспертом понимается объем работ, указанный в дополнительном соглашении № 1 к договору от 09.12.2021 № 01/12/21, приложение № 1 (техническое задание).  

Результаты сравнения и степень готовности комплекта рабочей документации отражены экспертом в приложении № 3 к заключению эксперта (на соответствие дополнительному соглашению № 1 к договору от 09.12.2021 № 01/12/21, приложение № 1 (Техническое задание).  

Соответствие проектной документации условиям договора выполненной ООО «Завод криогенного оборудования» именуемое (исполнитель) по договору от 09.12.2021 № 02/12/21 на выполнение работ по разработке комплекта проектной документации по объекту: «Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y» расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, площадка № 6, согласно утвержденному техническому заданию (приложение № 1 к договору), экспертом понимается объем работ, указанный в приложении № 1 (ТЗ) к дополнительному соглашению № 2.  

Под качеством работ по разработке ООО «Завод криогенного оборудования» разработка проектной документации экспертом при проведении настоящей судебной экспертизы понимается соответствие полноты состава и содержания разделов проектной документации, разработанной ООО «Завод криогенного оборудования», требованиям, приведенным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Результаты сравнения и степень готовности частей проектной документации отражены экспертами в приложении № 2 к заключению эксперта (на соответствие ТЗ к договору); в приложении № 1 к настоящему заключению экспертов (на соответствие проектной документации постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  

По второму вопросу: Проектную продукцию, разработанная ООО «Завод криогенного оборудования» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту: «Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y» расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, площадка № 6, при обеспечении заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.  

Стоимость фактически качественно выполненных работ в процентном соотношении от цены договора от 09.12.2021 № 01/12/21 рассчитана в таблице № 1 и составляет 14 591 579 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 20%.  

Стоимость фактически качественно выполненных работ в процентном соотношении от цены договора от 09.12.2021 № 02/12/21 составляет 14 359 846,16*94,74% = 13 509 778 рублей 25 копеек, в т. ч. НДС 20%.  

Истец по первоначальному иску согласился с выводами, изложенными в заключении, уточнив сумму исковых требований о взыскании задолженности до 14 757 459 рублей 44 копеек.  

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 04/05/24, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив возражения заказчика против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 18.10.2024 № 20569, выполненную специалистами ФИО5, ФИО6, суды отклонили их как несостоятельные, отметив, что указанные в рецензии замечания по проведенной экспертизе не свидетельствуют о необоснованности выводов судебной экспертизы. Суды указали, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена; привлеченный к исследованию эксперт ФИО4 обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области (более 20-ти лет стаж работы по специальности, стаж экспертной деятельности – 6 лет), о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.  

Суды, исследовав представленные экспертом расчеты, являющиеся приложением к заключению судебной экспертизы, принимая во внимание, что ни суд, ни участники процесса не вправе вмешиваться в методику исследований, установили, что данные расчеты выполнены на основании представленных в материалы дела сторонами разделов проектной и рабочей документации, нормативно обоснованы.  

Суды пришли к выводу, что приведенные в рецензии нарушения носят формальный характер и не влияют на достоверность выводов судебной экспертизы.  

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, либо наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение обоснованно признано допустимым и достоверным.  

Суды отметили, что несогласие заказчика с выводами экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения.  

О назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой либо апелляционной инстанции заказчиком не заявлено.  

 Разрешая настоящий спор, суды установили, что пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента получения авансового платежа в соответствии с пунктом 2 договора и получения полного объема исходных данных, указанных в техническом задании (приложении № 1 к договору). Датой получения исходных данных считается дата их передачи заказчиком исполнителю.  

Таким образом, необходимым условием для начала выполнения работ, а также выполнения работ в полном объеме является получение от заказчика всех исходных данных, указанных в техническом задании (приложении № 1 к договору).  

При этом пункт 11 приложения № 1 (технического задания) к договору № 01/12/21 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022), пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2022 по договору № 02/12/21 также связывает сроки выполнения работ с моментом передачи исходных данных.  

Суды установили факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных исполнителю на основании следующего.  

На момент проведения совместного совещания по результатам протокола встречи 26.10.2022 при участии сторон, а также третьих лиц ООО «ТЭМС» и ООО «Газсерф» подтверждено, что заказчиком исполнителю не переданы необходимые исходные данные для исполнения обязательств по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21.  

Так, в протоколе от 26.10.2022 зафиксировано, что ООО «Газсерф» в срок до 11.11.2022 надлежит представить исходные данные для проектирования технологических трубопроводов, ООО «ТЭМС» прорабатывает трассировку трубопроводов и после этого актуализирует расположение оборудования в машинном зале, при этом с учетом передачи 26.10.2022 ООО «Мегатрейд» технических условий на разработку ливневой канализации ООО «ТЭМС» направит трассировку на согласование; техническое задание от производителя устройства плавного пуска на разработку разделов КЖ и КМ ООО «Мегатрейд» запросит от производителя оборудования, ООО «ТЭМС» направит раздел АР, ООО «Мегатрейд» подготовит техническое задание на разработку смежных разделов; возможность крепления технологических трубопроводов к закладным деталям на колонне разделения и ожижения невозможно, в связи с чем, необходимо предусмотреть отдельные опорные конструкции, ООО «ТЭМС» в рамках графика разрабатывает разделы АОВ, ЭМ в рамках обследования HAZOP.  

Частичное исполнение данных предписаний по результатам протокола встречи от 26.10.2022 подтверждается тем, что 18.01.2023 получено подтверждение длины прямолинейных участков для диафрагм узлов измерения, 20.01.2023 в техническое задание внесены изменения о местоположении лаборатории, 08.02.2023 получена информация по оборудованию, 23.03.2023 от заказчика получены технические характеристики и руководство по эксплуатации криогенных емкостей, в остальной части информация не передана, в связи с чем, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по передаче совокупности исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21, что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии вины исполнителя.  

Суды отметили, что в данном случае приостановление/ не приостановление работ исполнителем значения не имеет, поскольку сторонами согласовано, что сам установленный для выполнения работ срок исчисляется только с момента предоставления заказчиком всей исходной документации в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения  

договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.  

Приняв во внимание даты, в которые заказчик частично передавал исходные данные исполнителю, а также то обстоятельство, что данные, необходимые и достаточные для выполнения работ по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21, заказчик исполнителю так и не передал, суды признали расторжение заказчиком договора по основаниям пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса необоснованным.  

Учитывая, что в претензии от 14.04.2023, полученной исполнителем 27.04.2023, заказчик заявил односторонний отказ от договоров от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21 со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, требуя вернуть аванс в полном объеме, что признано судом необоснованным, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что исполнителем авансирование освоено, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком обязанность по передаче совокупности исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21, не исполнена, что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии вины исполнителя, в этой связи, принимая во внимание обстоятельства того, что в настоящее время заказчик также утратил интерес к данному проекту по объекту: «Строительство станции производства и хранения жидкого кислорода и жидкого азота на базе воздухоразделительной установки KDON-1500-1650/50Y, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, площадка № 6», суд пришел к выводу о том, что договоры от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21 расторгнуты с 27.04.2023 вследствие невозможности их исполнения ввиду упущений заказчика (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).  

Поскольку договоры расторгнуты заказчиком в досудебном порядке суды отказали в удовлетворении встречного требования заказчика о признании расторгнутыми: договора от 09.12.2021 № 01/12/21 и дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 1 с 14.04.2023 и договора от 09.12.2021 № 02/12/21 и дополнительного соглашения от 04.03.2022 № 1 с 14.04.2023.  

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено фактически качественное выполнение исполнителем работ по договору  

от 09.12.2021 № 01/12/21 в размере 14 591 579 рублей 48 копеек, в т. ч. НДС 20%, по договору от 09.12.2021 № 02/12/21 в размере 13 509 778 рублей 25 копеек, в т. ч. НДС 20%, в связи с чем, учитывая произведенный заказчиком аванс на сумму 13 343 897 рублей 68 копеек, установили основания для взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности по договорам в сумме 14 757 459 рублей 44 копейки за фактически качественно выполненные работы. Кроме того, отметив, что расторжение договоров 27.04.2023 не освобождает заказчика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 договоров, и, установив, что в полном объеме документация получена заказчиком в электронном виде письмом от 24.05.2023, на бумажном носителе 11.07.2023, суды установили основания для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неустойки за нарушение срока оплаты работ с 12.07.2023 по 13.07.2023, начисленной на сумму задолженности (14 757 459 рублей 44 копейки), в размере 73 787 рублей 29 копеек. Признав правомерность первоначального иска, заявленного исполнителем, суды отказали в удовлетворении взаимоисключающего встречного требования заказчика о взыскании 6 058 717 рублей 62 копеек аванса по договору от 09.12.2021 № 01/12/21 и 7 285 180 рублей 06 копеек аванса по договору от 09.12.2021 № 02/12/21, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.12.2021 № 01/12/21 за период с 09.12.2022 по 09.08.2023 в размере 302 935 рублей 88 копеек, неустойки по договору от 09.12.2021 № 02/12/21 за период с 25.11.2022 по 09.08.2023 в размере 364 259 рублей, отметив отсутствие вины исполнителя с учетом установленных судом обстоятельств неисполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю исходных данных. Суды указали, что сами по себе письма заказчика с требованием предоставления результата работ, в отсутствие встречного предоставления в виде исходной документации, на расчет срока исполнения обязательств не влияют. В ответ на данные обращения исполнителем направлялись заказчику письма от 15.12.2022, 30.12.2022 с указанием на непредставление исходной документации.  

На основании изложенного суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы заявителя, и пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы заказчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.  

В ходе рассмотрения дела суды учли, что заказчик утратил интерес к данному проекту, на что указывал суду исполнитель со ссылкой на письма заказчика от 12.05.2023 и 24.05.2023 о «заморозке» проекта и предложении исполнителю расторгнуть договор по обоюдному согласию с оплатой выполненного объема работ.  

Учитывая указанные обстоятельства, и приняв во внимание даты, в которые заказчик частично передавал исходные данные исполнителю, а также не опровергнутый заказчиком факт того, что данные, необходимые и достаточные для выполнения работ по договорам от 09.12.2021 № 01/12/21, № 02/12/21, заказчик исполнителю так и не передал, суды правомерно признали расторжение заказчиком договора по основаниям пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса необоснованным.  

В данном случае заказчик, направляя уведомление об одностороннем отказе от договора, реализовал право, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса.  

В свою очередь исполнитель требовал оплаты фактически выполненных работ на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса.   

Судами также установлена невозможность завершения работ по причине действий самого заказчика, в связи с чем, признали требование исполнителя об оплате ему фактически выполненных работ правомерным на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса.  

Размер же подлежащих удовлетворению исковых требований исполнителя определен с соблюдением принципа состязательности, а также результатов судебной экспертизы.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.  

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-28996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. Афонина  

 А.А. Твердой