СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-14421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-13066/19(13)) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 (судья Мищенко А.А.,) о несостоятельности (банкротстве) Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, с. Контошино Косихинского район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по жалобе  ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ФИО7 выразившихся в невыплате денежных средств в виде 50% от стоимости реализованного имущества, раннее принадлежавшего ФИО6"

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 в отношении крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, с. Контошино Косихинского район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения на срок до 02.04.2020. Временным управляющим должником утвержден ФИО8. 

Решением от 09.02.2021 Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО6, с. Контошино Косихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Определением от 12.10.2021 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО6 и утвердил конкурсным управляющим ФИО9. 

Определением от 30.03.2022 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением от 09.06.2022 суд утвердил конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 - ФИО7. 

Определением от 23.08.2023 конкурсное производство продлено до 16.02.2024

24.08.2023 в суд поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 о не выплате денежных средств в виде 50% от стоимости реализованного имущества, ранее принадлежавшего ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО5, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно применена преюдиция по обстоятельствам установленным определением от 30.01.2023. Нормы Закона №74-ФЗ не распространяются на должника. Имущество зарегистрировано как личное и приобретено в период брака. ФИО5 не может отвечать своим имуществом по долгам К(Ф)Х ФИО6  

Конкурсный управляющий ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, ФИО5 ссылалась на то, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 конкурсным управляющим ФИО7 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, поскольку конкурсным управляющим не выплачены денежные средства в виде 50% от стоимости реализованного имущества, ранее принадлежавшего ФИО6, что привело к нарушению прав и законных интересов супруги должника ФИО5.

Поскольку должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вопросы формирования его конкурсной массы рассматриваются с учетом особенностей главы Х Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в случае признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом в конкурсную массу включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретённое для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Из материалов дела, что спорное имущество приобретено должником в период осуществления им предпринимательской деятельности в статусе статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства (13.02.2007). 

Акционерное общество «Россельхозбанк» (залоговый кредитор) обращалось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к КФХ ФИО6, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Указанным судом в рамках гражданского дела № 2-67/2018 утверждено мировое соглашение от 21.03.2018 в целях прекращения судебного спора о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере 36 710 963,21 руб. 

Общая сумма непогашенной задолженности КФХ ФИО6 перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11.11.2019 по 9-ти кредитным договорам (заключавшимся с 2010 по 2017 годы) составляет 24 225 983,02 руб. 

В настоящем деле о банкротстве требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным в сумме 24 225 983,02 руб. в следующем составе и размере: 23 807 010,74 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 418 972,28 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества (определение суда от 17.02.2020) : 1. Здание ангара, Литера Д, РФ, 

<

...> Кадастровый номер 22:19:060011:963; 2. Здание ангара РФ, 

<

...> Кадастровый номер 22:19:060011:1458; 3. Земельный участок РФ, 

<

...> Кадастровый номер 22:19:060011:869; 4. Здание (гараж с пристроем) Литера А,А1 РФ, 

<

...>, Кадастровый номер 22:19:060011:988; 5. Земельный участок, кадастровый номер РФ, Алтайский край, Косихинский район, 

<

...>, Кадастровый номер 22:19:060011:49; 6. Здание склада №1 (Литер Б) 

<

...>, Кадастровый номер 22:19:060011:933; 7. Здание (склад №2, крытая площадка) (Литер А,А1) 

<

...>, Кадастровый номер 22:19:060011:1128; 8. Сооружение зерноочистительный комплекс (Литер В) 

<

...>, Кадастровый номер 22:19:060011:1047; 9. Здание охраны (Литер Г) 

<

...>, Кадастровый номер 22:19:060011:980. 

Возражая ФИО5 ссылается на то, что имущество приобретено с доходов гражданина ФИО6, а не КФХ ФИО6 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка доводам заявителя о том, что спорное имущество было приобретено за счёт собственных средств ФИО6, а не доходов от деятельности КФХ ФИО6 уже давалась судом в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 об исключении этого имущества из конкурсной массы должника. 

Поскольку спорное имущество, является имуществом принимавшим участие в предпринимательской деятельности КФХ ФИО6, является непосредственно имуществом, предназначенным для хранения, сортировки, сушки (и т.п.) сельскохозяйственной продукции, производимой КФХ ФИО6, также в соответствии с договором залога №141813/0034-7/1 от 20.10.2014 является предметом залога, то это имущество подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей его реализацией. 

В ходе процедуры банкротства КФХ ФИО6 арбитражным управляющим организованы и проведены торги, в том числе и по продаже предмета залога.

 Обязательство перед залоговым кредитором является общим для супругов Д-вых, являющихся созалогодателями. 

Вышеуказанные судебные акты приняты с участием ФИО6, не заявлявшего возражений против залога спорного имущества в обеспечение кредитных обязательств КФХ ФИО6, а также (при вынесении определения суда от 17.02.2020) о необходимости возбуждения дела о банкротстве именно ФИО6, как залогодателя и учёте в этом деле требования банка. 

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание вышеуказанные судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств иного ФИО5  в материалы дела не представлено.

В Постановлении от 31.05.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что учитывая отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных средств ФИО6, а не доходов от деятельности КФХ ФИО6, имеются основания для применения к спорным правоотношениям специальной (по отношению к Закону о КФХ) нормы Закона о банкротстве (пункта 3 статьи 221) о порядке формирования конкурсной массы и основаниях исключения из нее имущества, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем и поручителем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. 

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. 

Исходя из наличия у супруги должника, являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, на нее также возлагается обязанность несения расходов. 

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем фактов ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника не доказано, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3