ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44157/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 года

15АП-5838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 февраля 2022 года  по делу № А32-44157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевоз» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» (ИНН 

<

***>),при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 

<

***>)о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 23.03.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период выполнения работ ответчиком, истец осуществлял фактическую приемку работ и, соответственно, производил частичные оплаты. Апеллянт считает, что заявляя довод о невыполнении работ, истец действует недобросовестно, поскольку иных оснований для внесения оплаты и указания в качестве назначения платежа: «Строительно-монтажные работы» у истца не имелось. Ответчик также указывает, что договор подряда № 2 от 11.06.2021, заключенный между ООО «Спецгрузоперевоз» и предпринимателем ФИО3, вызывает сомнения. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ничем не обосновал свою позицию относительно доводов, указанных в исковом заявлении.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил приобщить дополнительные документы.

Истец  в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные ответчиком как заявителем апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия не нашла оснований для принятия новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал, что у него имелись какие-либо уважительные причины, по которым он не мог предоставить указанные документы суду первой инстанции.

Заявленные апеллянтом доводы о том, что в отношении ООО «Строймантажсервис» проводится проверка, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин процессуального бездействия ответчика, поскольку указанные доказательства ответчик предоставляет с целью обоснования взаимодействия с ООО «Строймантажсервис» при осуществлении работ, о котором, в случае его наличия, ответчик не мог не знать на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований по которым ответчик не мог произвести опрос указанных в заявлении лиц, вызвать их в суд в качестве свидетелей, а также ходатайствовать перед судом об истребовании представленных доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал.

Исходя из изложенного законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом только тех доказательств, что были раскрыты сторонами до принятия обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1 от 23.03.2021 (договор), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории на объекте: «Капитальный ремонт дворовой территории по адресу: ул. Советская, 17,19,21,23 в г. Джанкой», а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 6.3. договора и составил с 23.03.2021 по 31.06.2021. 

Согласно пункту 6.2. договора, окончание работ оформляется актами сдачи-приемки работ КС-2, КС-3. 

Истец указывает, что в рамках заключенного договора им перечислены ответчику 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.03.2021 на сумму 200 000 руб., N 28 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб., N 31 от 18.05.2021 на сумму 450 000 руб., N 42 от 09.06.2021 на сумму 150 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, работы не истцу в установленный договором срок не сдал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 20.08.2021 направлена досудебная претензия вместе с требование расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства в размере 900 000 рублей. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Доказательств выполнения работ в указанные в договоре сроки ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными требования истца о расторжении договора являются правомерными.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о расторжении договора аренды.

Также истцом заявлено требование о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление спорной суммы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по договору подтверждено актами выполненных работ подлежат отклонению виду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке были направлены в адрес истца после подачи настоящего искового заявления.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулирована следующая правовая позиция: «если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ».

Доказательств исполнения обязанности по извещению заказчика об окончании выполнения работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия представленных ответчиком односторонних актов выполненных работ в качестве надлежащих и достаточных доказательств исполнения договора.

Иных доказательств (журнала работ, актов выполнения скрытых работ и пр.) из которых бы следовало исполнение ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено.

При этом истцом подтверждено, что работы на спорном объекте были выполнены иными подрядчиками.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции  не заявлено. 

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что если он полагает, что истец представил суду сфальсифицированные доказательства, то он не лишен права обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года  по делу А32-44157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов