АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                  Дело № А68-832/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «17»  сентября  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» сентября 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" ФИО2 

к Обществу с  ограниченной ответственностью "Стройко" (ИНН 

<

***>, ОГРН1157154017657) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 158 237 руб. 51 коп. за период с 02.03.2017 по 24.01.2020 с последующим начисление процентов начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга,

при организации сеанса видеоконференц-связи в целях обеспечения участия ООО "ДСК Автодор" Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом (до перерыва),

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2019 (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" в лице конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" ФИО2 (далее – ООО "ДСК Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройко" (далее – ООО "Стройко", ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 158 237 руб. 51 коп. за период с 02.03.2017 по 24.01.2020 с последующим начисление процентов начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ДСК Автодор" перечислило в пользу ООО "Стройко" денежные средства на общую сумму 1 720 000 руб.:

-  440 000 руб. платежным поручением №156 от 22.02.2017 в счет оплаты материалов по договору №34П от 12.07.2016 согласно назначению платежа;

- 570 000 руб. платежным поручением №155 от 22.02.2017 в счет оплаты материалов по договору №34П от 12.07.2016 согласно назначению платежа;

- 490 000 руб. платежным поручением №154 от 22.02.2017 в счет оплаты материалов по договору №34П от 12.07.2016 согласно назначению платежа;

- 220 000 руб. платежным поручением №263 от 06.04.2017 в счет оплаты строительных материалов по договору №34П от 12.07.2016 согласно назначению платежа.

ООО "Стройко" платежными поручениями от 22.02.2017 №36 и №37 возвратило ООО "ДСК Автодор" денежные средства в сумме 1 010 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства согласно назначению платежа.

Денежные средства в размере 710 000 руб. ответчиком не возращены, поставка материалов на указанную сумму также не поступала в адрес истца от ответчика.

Истец направил 17.12.2019 ответчику  претензию от 16.12.2019  с требованием о возврате 710 000 руб. Поскольку претензия осталась без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

ООО "ДСК Автодор" перечислило в пользу ООО "Стройко" денежные средства на общую сумму 1 720 000 руб.:

-  440 000 руб. платежным поручением №156 от 22.02.2017 в счет оплаты материалов по договору №34П от 12.07.2016 согласно назначению платежа;

- 570 000 руб. платежным поручением №155 от 22.02.2017 в счет оплаты материалов по договору №34П от 12.07.2016 согласно назначению платежа;

- 490 000 руб. платежным поручением №154 от 22.02.2017 в счет оплаты материалов по договору №34П от 12.07.2016 согласно назначению платежа;

- 220 000 руб. платежным поручением №263 от 06.04.2017 в счет оплаты строительных материалов по договору №34П от 12.07.2016 согласно назначению платежа.

ООО "Стройко" платежными поручениями от 22.02.2017 №36 и №37 возвратило ООО "ДСК Автодор" денежные средства в сумме 1 010 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства согласно назначению платежа.

Денежные средства в размере 710 000 руб. ответчиком не возращены, поставка материалов на указанную сумму также не поступала в адрес истца от ответчика, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Определением от 13.03.2020 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО «Стройко» своих обязательств перед истцом на сумму 710 000 руб., равно как и мотивированных  возражений против заявленных требований (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Контррасчет задолженности также суду не представлен.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы денежных средств материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком вышеуказанной задолженности отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 710 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 24.01.2020 в сумме 158 237 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судом установлено отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком 710 000 руб., что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов  ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 24.01.2020 в размере 158 237 руб. 51 коп.,  с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, суд взыскивает с  ООО «Стройко» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 365 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автодор» денежные средства в размере 710 000 руб., проценты за период с 02.03.2017 по 24.01.2020 в размере 158 237 руб. 51 коп.,  с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 365 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская