АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-85182/19-96-759

г. Москва

30 июля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «СК ДОНСТРОЙ» 

к ответчику ООО «ИФСК «АРКС» 

о взыскании 37 600 752,59 руб., госпошлины, 

при участии третьего лица ООО «АГАТПРОЕКТ» 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Привалова Д.А. по доверенности от 06.04.2018 г., Сударикова И.С. по доверенности от 03.04.2019 г.; 

от ответчика: Куделина И.А. по доверенности от 03.07.2019 г., Милосердов А.Е. по доверенности от 03.04.2018 г.; 

от третьего лица: не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «СК ДОНСТРОЙ» просит взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» убытки в размере 37 531 503 руб. 09 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утончений, дал пояснения по иску, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью проверки правильности расчетов суммы требований по иску и выяснения соответствуют ли виды и объемы работ, указанных в актах КС-2, подписанных АО СК ДОНСТРОЙ с подрядчиками видам работ указанных в актах о необходимых доработках №2А от 06.04.2017, в связи с тем, что по мнению ответчика объем и виды работ по устранению недостатков по представленным истцом актам КС-2 с привлечением истцом других подрядчиков не соответствуют объемам и видам работ, указанных в актах о необходимых доработках, на которые ссылается истец, в связи с чем

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика ввиду отсутствия необходимости в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора, а также с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, поскольку в качестве доказательств наличия недостатков результата работ в материалы дела АО «СК ДОНСТРОЙ» представлены акты о необходимых доработках, позиции и письма ООО «ИФСК «АРКС», в которых Ответчик принимает замечания Истца к качеству работ и указывает срок их устранения, договоры с третьими лицами на устранение недостатков, доказательства выполнения и оплаты работ, заключение специалиста №2019/С-19 от 30.05.2019 подготовленное Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс», которым установлено, что объемы, виды и типы строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда на устранение недостатков, соответствуют объемам, видам, типам и технологии строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в Актах о необходимых доработках, а в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлен контрарасчст, с указанием работ, которые, по его мнению, необходимо провести для устранения признанных им недостатков, а также стоимости этих работ.

 При наличии в материалах дела всех вышеуказанных доказательств назначение судебной экспертизы представляется излишним, т.к. имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о понесенных истцом в связи с недостатками работ расходах без привлечения технических специалистов.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом того, что в процессе проведения исследования по подготовке заключения специалиста №2019/С-19 от 30.05.2019 подготовленное Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс»  были выявлены некоторые работы по устранению дефектов и недостатков по отдельным квартирам, указываемые в договорах подряда (Договор подряда №186 от 09.01.2018 с ООО «Стройсити», Дополнительное соглашение №2 от 09.01.2018 к договору подряда №1947 от 01.11.2017 ООО «СК Альянс», Договор подряда №399 от 09.01.2018 с ИП Белов А.А.) в отношении которых дефекты и замечания, необходимые для выполнения данных видов работ отсутствуют в Актах о необходимых доработках и стоимость выполненных работ, в отношении которых дефекты и замечания, необходимые для выполнения данных видов работ отсутствуют в Актах о необходимых доработках составляет 69 249,50 руб.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «СК ДОНСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «ИФСК «АРКС» (Генподрядчик) заключен Договор генерального строительного подряда №10 от 05.12.2011 на выполнение Генподрядчиком работ по строительству объекта «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская ул. - Мосфильмовская ул.»

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 12.2. Договора в случае обнаружения заказчиком или Застройщиком недостатков в выполненных работах до подписания сторонами комплексного акта приемки объекта заказчик или Застройщик уведомляет об этом Генподрядчика за 3 (три) рабочих дня до даты составления Акта об обнаруженных недостатков и совместно с представителями Генподрядчика составляет данный акт. Если Генподрядчик не явится для составления данного акта, либо в срок, указанный в акте об обнаруженных недостатках, не устранит данные недостатки, Застройщик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет Генподрядчика.

Согласно п. 12.6.5 Договора если по итогам работы приемочной комиссии в выполненных работах обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации Объекта, члены приемочной комиссии должны подписать акт о необходимых доработках.

Истцом указано на то, что в связи с выявлением многочисленных недостатков при приемке Объекта, Застройщиком в адрес Генподрядчика были направлены уведомления об обнаруженных недостатках и вызове представителя Генподрядчика для осмотра, фиксации недостатков и последующего составления актов о необходимых доработках, что подтверждается письмами исх. №02-14/108 от 08.02.2017, 02-14/156 от 02.03.2017, 02-14/1025 от 27.04.2017, 02-14/1112 от 30.05.2017, 02-14/1198 от 30.06.2017, 02-14/1415 от 27.09.2017.

По результатам совместных осмотров Застройщиком и Генподрядчиком были составлены акты о необходимых доработках.

Составленные в результате совместного осмотра и фиксации недостатков акты о необходимых доработках были подписаны и направлены Застройщиком Генподрядчику письмами исх. №02-14/948 от 10.04.2017, 02-14/1026 от 27.04.2017, 02-14/1061 от 12.05.2017, 02- 14/1092 от 22.05.2017, 02-14/1111 от 30.05.2017, 02-14/1133 от 08.06.2017, 02-14/1162 от 20.06.2017,  02-14/1189 от 28.06.2017, 02-14/1211 от 07.07.2017, 02-14/1225 от 14.07.2017, 02- 14/1247 от 25.07.2017, 02-14/1265 от 08.08.2017, 02-14/1501 от 03.11.2017, 06-14/1509 от 08.11.2017

Генподрядчик письмами исх. №1600 от 17.04.2017, 2002 от 17.05.2017, 2208 от 29.05.2017, 2446 от 13.06.2017, 2663 от 28.06.2017, 2955 от 17.07.2017, 3146 от 31.07.2017, 2996 от 19.07.2017, 3333 от 14.08.2017, 3356 от 15.08.2017, 3389 от 17.08.2017, 3433 от 22.08.2017, 4433 от 15.11.2017, 4504 от 21.11.2017 направил свою позицию по недостаткам, указанным в актах, в которой подтвердил согласие с указанными в упомянутых актах недостатками, устраненными Застройщиком, оговорив более поздние сроки их устранения.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 13.11, 13.11.3. Договора установлено, что в случае, когда по вине Генподрядчика работы выполнены с отступлениями от Договора, рабочей документации или с недостатками, перечисленными в акте о необходимых доработках, рекламационном акте, акте об обнаруженных недостатках, Застройщик вправе устранить недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от Генподрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков. Генподрядчик обязан возместить внесенные Застройщиком расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента лучения соответствующего требования от Застройщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 12.2, 13.11.3. Договора, Застройщик  был вынужден обратиться к третьим лицам с целью устранения недоработок, указанных в акте.

В рамках устранения недостатков, Застройщик понес затраты по следующим договорам с третьими лицами: Договор подряда №2072 от 01.12.2017 с ООО «СтройСити». Во исполнение данного договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 на сумму 1 767 036,69 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежным поручением №319 от 28.02.2018; Договор подряда №92 от 09.01.2018 с ООО «СтройСити». Во исполнение данного договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2018 на сумму 12 006 289,74 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежным поручением №590 от 10.04.2018; Договор подряда №186 от 09.01.2018 с ООО «СТРОЙСИТИ». Во исполнение данного договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2018 на сумму 12 418 296,22 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежным поручением №556 от 04.04.2018 и путем заключения с ООО «СТРОЙСИТИ» соглашения №2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2018; Дополнительное соглашение №1 от 02.11.2017 к договору подряда №1947 от 01.11.2017 с ООО «СК Альянс». Во исполнение данного соглашения сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2018 на сумму 1 083 161,25 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежным поручением №311 от 26.02.2018; Дополнительное соглашение №2 от 09.01.2018 к договору подряда №1947 от 01.11.2017 с ООО «СК Альянс». Во исполнение данного соглашения сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №4 от 28.02.2018 на сумму 519 947,22 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежным поручением №615 от 11.04.2018; Дополнительное соглашение №2 от 01.11.2017 к договору подряда №1822 от 29.09.2017 с ООО «СК Альянс». Во исполнение данного соглашения сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 2 102 995,83 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежным поручением №304 от 26.02.2018 и путем заключения с ООО «СК Альянс» соглашения №3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2018; Договор подряда №399 от 09.01.2018 с ИП Беловым А.А. Во исполнение данного договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2018 на сумму 2 716 402,65 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежными поручениями №310 от 26.02.2018, №617 от 11.04.2018 и путем заключения с ИП Беловым А.А. соглашения №1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2018; Договор подряда №227 от 09.01.2018 с ИП Беловым А.А. Во исполнение данного договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2018 на сумму 2 859 590,67 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежными поручениями №379 от 07.03.2018, №618 от 11.04.2018 и путем заключения с ИП Беловым А.А. соглашения №б/н о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2018; Договор подряда №398 от 09.01.2018 с ИП Беловым А.А. Во исполнение данного договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2018 на сумму 2 127 032,32 рублей. АО «СК ДОНСТРОЙ» оплатило выполненные работы платежными поручениями №378 от 07.03.2018, №698 от 23.04.2018.

В рамках устранения недостатков, Застройщик понес затраты по договорам с третьими лицами на общую сумму в размере 37 531 503,09  рублей.

При этом истцом учтено, что в процессе проведения исследования по подготовке заключения специалиста №2019/С-19 от 30.05.2019 подготовленное Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс»  были выявлены некоторые работы по устранению дефектов и недостатков по отдельным квартирам, указываемые в договорах подряда (Договор подряда №186 от 09.01.2018 с ООО «Стройсити», Дополнительное соглашение №2 от 09.01.2018 к договору подряда №1947 от 01.11.2017 ООО «СК Альянс», Договор подряда №399 от 09.01.2018 с ИП Белов А.А.) в отношении которых дефекты и замечания, необходимые для выполнения данных видов работ отсутствуют в Актах о необходимых доработках и стоимость выполненных работ, в отношении которых дефекты и замечания, необходимые для выполнения данных видов работ отсутствуют в Актах о необходимых доработках составляет 69 249,50 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Данная правовая позиция была сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и рядом судебных актов, а именно Определением ВАС РФ от 21.07.2014 N ВАС-9181/14 по делу N А75-1068/2013, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 305-ЭС16-9245 по делу N А40-170370/2013, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-8151/14 по делу N А40-72534/13, от 04.10.2017 по делу N А40-194094/2014.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ».

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что возможность устранения недостатков силами третьих лиц предусмотрена п.12.2.,13.11.3. Договора, Застройщик был вправе обратиться к третьим лицам для устранения недостатков Объекта. 

Истцом указано на то, что сумма устранения недостатков, оплаченная Застройщиком третьим лицам, является для Застройщика, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками.

Во исполнение положений 13.11.3. Генподрядчик обязуется возместить понесенные Застройщиком расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Застройщика.

Застройщик направил соответствующую претензию претензия исх. №01 -14/72 от 01.03.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что частично Акты о необходимых доработках составлены Истцом в одностороннем порядке, не были подписаны Генподрядчиком, так как указанные в них недостатки не соответствовали фактическим обстоятельствам, в связи с чем, Ответчик направил на каждый акт свою позицию, вместе с тем, согласно п. 1.5 Договора Акт о необходимых доработках составляется по форме Приложения №11 и должен быть подписан и Застройщиком, и Генподрядчиком, и Заказчиком, что Застройщик на протяжении строительства Объекта неоднократно менял Заказчика, что в начале строительства Объекта Заказчиком являлось, согласно п. 1.20 Договора, ООО «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», затем Истцом было привлечено в качестве Заказчика ООО «АРХИНЖ», а затем ООО «АГАТПРОЕКТ», что неоднократная смена Истцом заказчика связана с возникающими конфликтами интересов в том числе по приемке работ и обоснованности предъявляемых Истцом претензий к качеству работ, т.к. частично предъявляемые претензии к качеству работ не связаны с виновными действиями генподрядчика, а возникли в следствии допущенных технических ошибок в проекте, переданном Истцом Ответчику, что факт технических ошибок в переданном Заказчиком проекте, в отсутствии вины Генподрядчика, подтвержден, в частности Научно-техническим заключением ОАО «НИЦ «Строительство» НИИОСП им.Н.М.Герсеванова (О причинах нештатных неравномерных осадок зданий и повреждений на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу:г.Москва, Минская ул.-Мосфильмовская ул.»  и что Истцом в нарушение условий Договора указанные Акты в качестве обоснования исковых требований составлены по не согласованной сторонами форме, подписаны только в одностороннем порядке.

Ответчик также указывает на то, что Истец принял работы без замечаний в ноябре и декабре 2017г., следовательно, признал факт устранения недостатков.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что поскольку Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается ЗОС от 27 марта 2017г. и РВ от 03 апреля 2017г., указанные Истцом недостатки/дефекты являются результатом вмешательства третьих лиц, за которые Генподрядчик (Ответчик) ответственности не несет.

Ответчик также указывает на то, что выполненные третьими лицами работы не соответствуют недостаткам, которые были зафиксированы сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 12.2. Договора в случае обнаружения заказчиком или Застройщиком недостатков в выполненных работах до подписания сторонами комплексного акта приемки объекта заказчик или Застройщик уведомляет об этом Генподрядчика за 3 (три) рабочих дня до даты составления Акта об обнаруженных недостатков и совместно с представителями Генподрядчика составляет данный акт. Если Генподрядчик не явится для составления данного акта, либо в срок, указанный в акте об обнаруженных недостатках, не устранит данные недостатки, Застройщик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет Генподрядчика.

Согласно п. 12.6.5 Договора если по итогам работы приемочной комиссии в выполненных работах обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации Объекта, члены приемочной комиссии должны подписать акт о необходимых доработках.

Пунктами 13.11, 13.11.3. Договора установлено, что в случае, когда по вине Генподрядчика работы выполнены с отступлениями от Договора, рабочей документации или с недостатками, перечисленными в акте о необходимых доработках, рекламационном акте, акте об обнаруженных недостатках, Застройщик вправе устранить недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от Генподрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков. Генподрядчик обязан возместить внесенные Застройщиком расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента лучения соответствующего требования от Застройщика.

Застройщиком в адрес Генподрядчика были направлены уведомления об обнаруженных недостатках и вызове представителя Генподрядчика для осмотра, фиксации недостатков и последующего составления актов о необходимых доработках, что подтверждается письмами исх. №02-14/108 от 08.02.2017, 02-14/156 от 02.03.2017, 02-14/1025 от 27.04.2017, 02-14/1112 от 30.05.2017, 02-14/1198 от 30.06.2017, 02-14/1415 от 27.09.2017.

По результатам совместных осмотров Застройщиком и Генподрядчиком были составлены акты о необходимых доработках.

Составленные в результате совместного осмотра и фиксации недостатков акты о необходимых доработках были подписаны и направлены Застройщиком Генподрядчику письмами исх. №02-14/948 от 10.04.2017, 02-14/1026 от 27.04.2017, 02-14/1061 от 12.05.2017, 02- 14/1092 от 22.05.2017, 02-14/1111 от 30.05.2017, 02-14/1133 от 08.06.2017, 02-14/1162 от 20.06.2017,  02-14/1189 от 28.06.2017, 02-14/1211 от 07.07.2017, 02-14/1225 от 14.07.2017, 02- 14/1247 от 25.07.2017, 02-14/1265 от 08.08.2017, 02-14/1501 от 03.11.2017, 06-14/1509 от 08.11.2017

По итогам рассмотрения Актов о необходимых доработках Генподрядчик письмами исх. №1600 от 17.04.2017, 2002 от 17.05.2017, 2208 от 29.05.2017, 2446 от 13.06.2017, 2663 от 28.06.2017, 2955 от 17.07.2017, 3146 от 31.07.2017, 2996 от 19.07.2017, 3333 от 14.08.2017, 3356 от 15.08.2017, 3389 от 17.08.2017, 3433 от 22.08.2017, 4433 от 15.11.2017, 4504 от 21.11.2017 направлял позицию по Актам о необходимых доработках, в которых все замечании им были приняты и указан срок устранения недостатка.

Генподрядчик возражал в отношении замечаний по внутренним электротехническим работам, которые в рамках данного иска не заявлены к возмещению.

Все Акты о необходимых доработках были составлены по форме Приложения 11 к Договору генподряда и подписаны Застройщиком и Заказчиком (ООО «Агатпроскт»), который осуществлял строительный контроль и надзор за строительством, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 07.02.2017 исх. №02-14/105 (получено Ответчиком 09.02.2017 Вх. №0598).

Кроме того, ответчик необоснованно полагает, что Истцом были без замечаний подписаны и приняты работы по актам по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №67 от 30.11.2017 и №68 от 31.12.2017, что свидетельствует об исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору и об  отсутствии недостатков в выполненных работах.

Из материалов дела следует, что Истец обратился за взысканием расходов зафиксированных в Актах о необходимых доработках, составленных в период с 06.04.2017 по 26.07.2017 и 04.10.2017, то есть в более ранний период и до выполнения ответчиком работ, указанных в акте по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №67 от 30.11.2017 и №68 от 31.12.2017. Ссылка Ответчика на норму ч.1 ст.720 ГК РФ в данном случае неправомерна.

Получение ЗОС от 27.03.2017 и РВ от 03.04.2017, а также передача Генподрядчиком Застройщику ключей от квартир по акту от 14.09.2017 не является свидетельством вмешательства третьих лиц, поскольку Ответчик до конца 2017 года продолжал строительство объекта, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №67 от 30.11.2017 и №68 от 31.12.2017. Более того, акты о необходимых доработках по квартирам были составлены в период с 06.04.2017 по 26.07.2017, то есть до передачи ключей от квартир Застройщику, а акты, составленные 04.10.2017 касаются гидроизоляции автостоянки.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается подписанными со стороны Застройщика и Заказчика (ООО «Агатпроект») Актами о необходимых доработках и признанием Генподрядчиком наличия таких недостатков, выраженным в позициях и письмах, направленных Застройщику.

Заключением специалиста №2019/С-19 от 30.05.2019 подготовленным Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс», установлено, что объемы, виды и типы строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда на устранение недостатков, соответствуют объемам, видам, типам и технологии строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в Актах о необходимых доработках.

Возражения ответчика относительно данного заключении необоснованны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов. Ответчиком не представлен контррасчет с указанием работ, которые, по его мнению, необходимо провести для устранения признанных им недостатков, а также стоимости этих работ, вышеуказанное заключение специалиста не оспорено Ответчиком, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривается.

Недостатки, устраненные на основании договоров подряда №2072 от 01.12.2017, №92 от 09.01.2018 с ООО «Стройсити», были в полном объеме признаны Ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны ответчика Актами о необходимых доработках №-1/0 автостоянка от 04.10.2017, №-2/01 автостоянка от 04.10.2017, №-3/01 автостоянка от 04.10.2017, №-4/01 автостоянка от 04.10.2017.

Недостатки, устраненные по договору подряда №186 от 09.01.2018 с ООО «Стройсити», и дополнительным соглашениям №1 и №2 от 02.11.2017 к договору подряда №1947 от 01.11.2017 с ООО «СК Альянс», по дополнительному соглашению №2 от 01.11.2017 к договору подряда №1822 от 29.09.2017 с ООО «СЖ Альянс», по договорам подряда №399 от 09.01.2018, №227  от 09.01.2018, №398 от 09.01.2018 с ИИ Беловым так же были признаны Ответчиком, путем направления позиции по Актам о необходимых доработках, в которых все замечания им были приняты и указан срок устранения недостатка.

Позиция Ответчика, что по договорам подряда №2072 от 01.12.2017 и №92 от 09.01.2018 с ООО «Стройсити» связаны с протечками, которые возникли в результате разности осадок отдельных элементов комплекса, в связи с допущенной технической ошибкой в проекте, переданном Заказчиком, при отсутствии вины Генподрядчика является неправомерной.

Согласно норм пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у Ответчика нет оснований ссылаться на научно-техническое заключение ОАО «НИЦ «Строительство» НИИОСП нм.Н.М.Герсеванова от 10.07.2014 о наличие технических ошибок в проекте, поскольку в нарушение норм п.1, 2 ст.716 ГК РФ Генподрядчик не предупредил Застройщика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании представленном последним технической документации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком не было удовлетворено, истец, следуя условиям контракта и положениям статьи 723 ГК РФ, вправе отнести стоимость выполнения работ по устранению недостатков своими силами на неисправного подрядчика.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в обоснование наличия и размера убытков в материалы дела представлены: акты о необходимых доработках, составленные в соответствии с условиями договора и имеющие доказательственное значение, ответчиком не опровергнутое; а также договоры подряда, акты КС-2, КС-3 с третьими лицами подтверждающие устроение недостатков, платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков.

Сведений о меньшей стоимости материалов и работ, требуемых для устранения выявленных истцом недостатков, ответчик не представил, альтернативный расчет убытков не привел, в связи с чем, суд руководствовался данными, предложенными истцом (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГКРФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК), суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков работ, направленных на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 37 531 503 руб. 09 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 721, 722, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу АО «СК ДОНСТРОЙ» убытки в размере 37 531 503 руб. 09 коп., расходы по уплату госпошлины в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья П.С. Гутник