﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47813/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г. при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574) – Крживец О.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-47813/2020, установил следующее.

АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) о взыскании 14 136 209 рублей 85 копеек задолженности по договору субподряда.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что наступление обязанности предприятия по окончательному расчету за выполненные работы поставлено в зависимость от принятия и оплаты работ государственным заказчиком. Работы государственный заказчик не оплатил в полном объеме, поэтому у предприятия не возникла обязанность по оплате задолженности по спорному договору. 

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.08.2018 АО «Омское производственное объединение "Иртыш"» (правопредшественник общества, субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда № 1617187375332554164000000/815 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам вынесенного элемента узла связи.

Согласно пункту 2.5 договор заключен во исполнение государственного контракта от 15.12.2016 № 1617187375332554164000000. Стороны цену договора ориентировочно определили в размере 72 942 469 рублей 13 копеек (пункт 3.1 договора), установили дату окончания работ 30.12.2019 (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 2). 

Ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства в сумме 58 806 259 рублей 28 копеек.

Работы подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается итоговым актом от 26.11.2019 приемки выполненных работ. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет   14 136 209 рублей  85 копеек (72 942 469 рублей 13 копеек – 58 806 259 рублей 28 копеек). 

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет осуществляется  в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных истцом работ в рамках данного договора.

В письмах от 01.06.2020 № 62-01/9305 и от 26.06.2020 № 62-01/10664 общество  обращалось к предприятию с требованием оплатить задолженность, однако данные письма оставлены удовлетворения.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 06.08.2020 № 203/216/13037) также не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего выполнения обществом работ в рамках договора предприятие не оспаривает (итоговый акт о приемке выполненных работ; л. д. 44). Возражая против иска, предприятие ссылается на положения договора, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от оплаты их генподрядчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае наступление обязанности предприятия по окончательному расчету за выполненные работы поставлено в зависимость от подписания итогового акта с заказчиком строительства (пункт 4.9 договора). Ссылка на условие договора, обуславливающее выполнение взаимных обязательств  при условии принятия работ и оплаты их государственным заказчиком, несостоятельнав силу следующего. 

При ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса. 

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).  Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы подрядчик выполнил в полном объеме, доказательств оплаты в полном объеме в определенный в договоре срок ответчик не представил, установив отсутствие доказательств того,  что предприятие с момента выполнения обществом работ по договору (26.11.2018) предпринимало действия по взысканию с заказчика задолженности за выполненные работы, а также действия к принятию работ, отсутствия замечаний к их качеству, подписанию итогового акта, учитывая, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы, положенные в основу состоявшихся судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. Напротив, в делах с участием предприятия со схожими обстоятельствами (договор с идентичными условиями в части оплаты) избранный правовой подход признан правомерным (А32-31561/2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-47813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       О.Л. Рассказов

Судьи 										       Е.И. Афонина									                   Р.Г. Калуцких