1136/2019-21393(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-970/2016   (20АП-3327/2019)  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в  данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу № А54-970/2016 (судья Белов Н.В.),  принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  передаче имущества должника конкурсному кредитору, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с  наличием непогашенной задолженности на общую сумму 10 339 000 руб. (задолженность  на основании решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 14.05.2015).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2016 заявление  ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 (резолютивная  частью объявлена 25.04.2016) ФИО4 признан  

несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации  имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Моторжин  Владимир Валентинович; представитель собрания кредиторов должника не избран.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в  газете "Коммерсантъ" 07.05.2016.  

04.02.2018 согласно почтовому штемпелю ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о передаче имущества  должника конкурсному кредитору.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 заявление  ФИО2 о передачи ей земельного участка площадью  

34 000 кв.м., с кадастровым номером 50:30:0040302:0037, расположенного по адресу:  Московская область, Егорьевский район, вблизи д. Захарово, принадлежащего должнику  ФИО4, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась  на то, что спорный земельный участок, был незаконно отчужден финансовым  управляющим на торгах, в том числе с нарушением требований ст.126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», чем были нарушены ее права, а также права  покупателя земельного участка.  

Апеллянт пояснила, что в соответствии с приговором Измайловского районного  суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу № 1-8816/09 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 126 897 руб. Приговор  вступил в законную силу. По настоящее время задолженность должником не оплачена.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 заявленные  требования ФИО2 удовлетворены, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4 требования  ФИО2 в сумме 1 126 897 руб.  

Решением Егорьевского районного суда Московской области от 16.02.2016  удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 об обращении  взыскания на имущество должника, обращено взыскание по исполнительному  производству № 9939/15,50023-ИП, возбужденному ОСП по Мытищинскому району и  

г. Королеву УФССП России по Московской области в отношении должника Антипина  Николая Владимировича на земельный участок площадью 34000 кв.м, с кадастровым  номером 50:30:0040302:0037 расположенный по адресу Московская область, Егорьевский  район, вблизи д. Захарово. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную  силу 21 марта 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2018 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8 в редакции финансового управляющего. В частности в перечень объектов  подлежащих реализации включен земельный участок для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 50:30:0040302:0037, назначение объекта:  земли сельскохозяйственного назначения, площадью 34 000 кв.м.; адрес объекта:  Московская область, Егорьевский район, вблизи дер. Захарово.  

Отметила, что финансовым управляющим при формировании конкурсной массы  должника не учтено, что спорный земельный участок находится под арестом на  основании постановления от 21.04.2010 № 46/20/18266/12/2010 отдела судебных приставов  исполнителей по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по  Московской области, возбужденному по исполнительному листу выданным  Измайловским районным судом г. Москвы от 16.11.2009 по делу № 1-8816/09 в пользу  взыскателя ФИО2 Также финансовым управляющим не принято во внимание, что  согласно решению Егорьевского районного суда Московской области от 16.02.2016 на  спорный земельный участок обращено взыскание в пользу ФИО2 Апеллянт  полагает, что о данных фактах финансовому управляющему было известно.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что по сведениям имеющимся в  свободном доступе сети Интернет, на торговой площадке b2b земельный участок с  кадастровым номером 50:30:0040302:0037 был реализован на торгах. Считает, что  реализация земельного участка на торгах прошла с нарушением требований ст.126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

На основании изложенного апеллянт настаивает на том, что спорный земельный  участок был незаконно отчужден финансовым управляющим на торгах, так как данный  земельный участок не подлежал включению в перечень объектов, подлежащих  реализации на торгах.  

Указала, что финансовым управляющим ФИО6, не удостоверившимся  в том, что на земельный участок решением Егорьевского районного суда Московской  области обращено взыскание и данный земельный участок имеет ограничения в рамках  исполнительного производства, возбужденного в 2010 года в виде его ареста, был  

выставлен на торги, чем были нарушены права Лытаевой А.В., а также права покупателя  земельного участка.  

Обратила внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по заявлению  ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие факт реализации  спорного земельного участка на торгах. В адрес финансового управляющего  неоднократно направлялись запросы от конкурсного кредитора ФИО2 о  предоставлении сведений о реализации земельного участка на торгах, но все обращения  остались без ответа. Также финансовый управляющий не исполнил определение суда  области от 06.03.2019 об отложении судебного заседания, которым суд обязал  финансового управляющего представить документы по торгам. Копии запрашиваемых  документов финансовым управляющим не были предоставлены.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов ФИО8 включены требования  следующих кредиторов:  

- ФИО5 с сумой требования: 10 339 000 руб.; - ФНС - 20 895 руб. 59 коп.; 

- Курощепов А. А. - 78 057 руб.;  

- ФИО10 - 780 000 руб.; - ФИО11 - 510 912 руб.; - ФИО2 - 1 126 897 руб.; - ФИО12 - 150 000 руб.; - ФИО13 - 360 000 руб.; - ФИО14 - 451 000 руб; - ФИО15 а. - 412 500 руб.; - ФИО16 - 335 300 руб.; - ФИО17 - 863 475 руб.; - ФИО18 - 365 300 руб.; - ФИО19 - 286 400 руб.; - ФИО20 - 292 500 руб.; - ФИО21 - 200 000 руб.; - ФИО22 - 366 000 руб.; - ФИО23 - 494 000 руб.; - ФИО24 - 700 000 руб.; - ФИО25 - 599 400 руб. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными Федеральным законом. 

Финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина,  

а также принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности (статья 213.9  

Закона о банкротстве). 

Пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество  

гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  

за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пункт 1 статьи 213.2 предусматривает, что в течение одного месяца с даты  

окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  

обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о  банкротстве.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет  денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, погашаются вне  очереди текущие обязательства, и только затем удовлетворяются требование конкурсных  кредиторов, включенных в реестр в очередности, установленной пунктом 3 названной  статьи.  

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего  ФИО6 на заявление ФИО2 следует, что земельный участок площадью  34 000 кв. м. с кадастровым номером 50:30:0040302:0037, расположенный по адресу:  Московская область, Егорьевский район, вблизи д. Захарово, принадлежащий должнику  ФИО8, включен в конкурсную массу должника и подлежит продаже на торгах.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно решению  Егорьевского районного суда Московской области от 16.02.2016 на спорный земельный  участок обращено взыскание в пользу ФИО2, а также спорный земельный участок  находится под арестом на основании постановления от 21.04.2010 № 46/20/18266/12/22010  отдела судебных приставов-исполнителей по Мытищинскому муниципальному району  УФССП России по Московской области, были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и правомерно им отклонены.  

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:  

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и  иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в  процессе по делу о банкротстве гражданина.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что передача данного земельного участка в собственность конкурсному кредитору  

Лытаевой А. В. в счет погашения задолженности повлечет за собой предпочтение одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что  является недопустимым.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО2  

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу  

 № А54-970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии  

с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Е.И. Афанасьева  

Н.А. Волошина