ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9478/2024

Дело № А40-179348/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-179348/23 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.08.2023

иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.09.2023г. суд признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (почтовый адрес: 430005, 

<

...>, а/я № 100). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении автомобиля имущества из конкурсной массы.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, и на несоответствие итоговых выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство приобщении копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Хендэ Матрикс, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Ссылаясь на необходимость использования данного автомобиля в целях регулярного посещения медицинского учреждения для осмотра и наблюдения врача-специалиста, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нужде в использовании именно этого транспортного средства, а исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам только на такое транспортное средство, которое необходимо гражданину в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида). Непосредственная нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием присутствующего заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывал на то, что спорное транспортное средство необходимо для обеспечения передвижения в целях регулярного посещения медицинского учреждения для осмотра и наблюдения врача-специалиста.

В соответствии с выписным эпикризом Номер ИБ: DRTD1314/23 ФИО2 поставлен диагноз: C10.8 - Злокачественное новообразование ротоглотки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций. Есть высокий риск развития венозных тромбоэмболических осложнений. При этом в настоящее время Должник имеет вторую группу инвалидности. ФИО2 необходимо проводить ежемесячные контрольные обследования у врача-онколога для мониторинга течения болезни, а так же посещать дневной стационар для проведения курса лучевой терапии на фоне радиомодификации.

Согласно представленной должником к судебному заседанию копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 02.02.2024 в связи с интоксикацией, дефицитом массы тела, быстрой утомляемостью, Должник нуждается в сопровождении и уходе посторонних лиц. Также пациенту требуется сопровождение на автомобиле, в связи с отдаленным местом расположения медицинских учреждений.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление N 10-П от 12.07.2007, определения N 1325-О-О от 13.10.2009, N 1064-О-О от 15.07.2010, N 14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

При этом, учитывая необходимость в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон, в рассматриваемом споре названные положения должны распространяться как на самого гражданина-должника, так и на лиц, находящихся на его иждивении, иное толкование Закона о банкротстве физических лиц противоречило бы его социальному характеру.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется Должником, являющимся инвалидом второй группы, для обеспечения доступа к медицинской помощи, а также в связи с его состоянием здоровья с ограниченной способностью к передвижению транспортное средство является необходимым средством передвижения.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы Должника.

При таких обстоятельствах ходатайство об исключении из конкурсной массы упомянутого имущества Должника подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-179348/23 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства. Исключить имущество из конкурсной массы - транспортное средство Хендэ Матрикс, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, для поездок в медицинские учреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО5