150/2023-18305(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-678/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АвтоРестарт» представителя ФИО2 по  доверенности от 16.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2022 года по делу  

 № А52-678/2022, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоРестарт» (адрес: 180020, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  

506 139 руб. 91 коп., из которых 426 139 руб. 91 коп. – за оплаченные, но  фактически не выполненные работы по государственному контракту, а также  работы, стоимость по которым завышена, 80 000 руб. – штраф за ненадлежащее  исполнение условий контракта.  

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования  удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заключенный  контракт является смешанным договором оказания услуг, а также поставки.  Судом не дана оценка копии протокола допроса сотрудника Общества  ФИО3 от 25.05.2021. Суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Суд ошибочно полагает, что  спецификацией к контракту не установлено ограничений относительно  происхождения комплектующих, в то время как к таковым ограничениям  относятся каталожные номера деталей. Заключенный контракт не допускает  использование аналогов деталей. Относительно пропуска срока исковой  давности поясняет, что, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права, таким днем является день получения Учреждением акта  контрольно-ревизионного отдела Управления министерства внутренних дел  России по Псковской области (далее – КРО), то есть 29.10.2021.  

Кроме того, Учреждение ходатайствовало о приостановлении  производства по делу до принятия решения по уголовным делам № 1-15/2023 в  отношении ФИО4, № 1-16-2023 в отношении ФИО5,  рассматриваемым в Псковском городском суде Псковской области.  

В обоснование ходатайства Учреждение ссылается на то, что уголовные  дела рассматриваются в особом порядке, возбуждены в числе прочего по  фактам внесения ложных сведений в документы, являющиеся основанием для  оплаты ремонтных работ по государственному контракту. Заявитель полагает,  что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде  апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно ходатайства о  приостановлении производства по делу представило письменные возражения,  которые поддержаны представителем Общества в судебном заседании. Со  ссылкой на статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – УПК РФ) считает, что приговор суда по указанным  уголовным делам не будет иметь преюдициального значения, поскольку дела  рассматриваются в особом порядке.  

Ходатайство Учреждения о приостановлении производства по делу  отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 143 АПК РФ.  

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 

АПК РФ произведена замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем  имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в  протоколе судебного заседания.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.09.2018 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  государственный контракт на выполнение работ по техническому  обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марки  «Форд» № 181818810164200

<

***>/0857100000318000164 (далее –  контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства  выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту специального  служебного автотранспорта марки «Форд» по заявкам заказчика в условиях  станции технического обслуживания (далее – работы) в соответствии с  условиями, указанными в спецификации (приложение 1 к контракту), а истец  принял на себя обязательства оплатить выполненные ответчиком работы.  

Цена контракта составила 800 000 руб. (пункт 5.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 1 стороны увеличили  объем выполняемых работ с пропорциональным увеличением цены контракта в  пределах 10 %. Стоимость контракта составила 880 000 руб., в нее вошли  расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и  расходных материалов, страхование, уплата налогов, сборов и других  обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ  определен с момента подписания контракта до 25.12.2018.  

Согласно положениям пунктов 2.1.1 –2.1.4 контракта заказчик обязан:  

осуществлять передачу автотранспорта исполнителю для выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании заявочного  листа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и приемку  выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта;  

осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, по цене и в  порядке, которые предусмотрены контрактом;  

провести экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ в  части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации.  

Согласно положениям раздела 2.3 контракта исполнитель обязался:  

выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим  контрактом, действующей технический документацией, государственными  стандартами, техническими условиями, а также эксплуатационными,  ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя  соответствующего автотранспорта (пункт 2.3.1);  

использовать при проведении технического обслуживания и ремонта  новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении  запасные части и материалы в соответствии с приложением 8 к контракту и  оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком (пункт 2.3.3).  

Пунктом 3.2 контракта определено, что гарантийный период на  выполненные работы составляет 6 месяцев с даты подписания заказчиком актов  выполненных работ. На установленные во время ремонта запасные части, узлы  и агрегаты устанавливается гарантийный срок завода-изготовителя, но не менее  6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если в течение  гарантийного периода будут выявлены недостатки в результате проведения  некачественных работ, заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента их  выявления направляет письменную претензию исполнителю. Исполнитель  обязан устранить выявленные дефекты за счет собственных сил и средств в  течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.  

На основании пункта 3.5 контракта в случае выявления некачественных  работ составляется акт, в котором фиксируется дата их обнаружения и  описание выявленных дефектов.  

В течение гарантийного срока исполнитель обеспечивает бесплатное  устранение недостатков выполненных работ и замену некачественных запасных  частей.  

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что после выполнения  работ исполнитель передает заказчику один экземпляр акта выполненных  работ, а в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает  полномочному представителю заказчика оригинал второго экземпляра акта  выполненных работ, оформленный надлежащим образом, приобщенный к  платежным документам с указанием даты передачи.  

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня  получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан  осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю  подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его  подписания.  

Из содержания пункта 4.6 контракта следует, что претензии о проведении  доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней  после получения акта выполненных работ.  

В пункте 5.7 контракта указано, что расчеты по контракту  осуществляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет  исполнителя, открытый в органе Федерального казначейства, на основании  выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и  замененных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента  подписания заказчиком документов о приемке.  

В период действия контракта ответчиком предъявлены, а истцом приняты  и без возражений подписаны акты выполненных работ на общую сумму  

880 000 руб. 

Указанные работы истцом в полном объеме оплачены, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Следственным управлением Следственного комитета Российской  Федерации по Псковской области 24.05.2021 вынесено постановление о  возбуждении в отношении должностных лиц Учреждения и работников  Общества уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), из  текста которого следует, что подозреваемые в рамках заключенных  государственных контрактов похитили бюджетные средства путем внесения в  заказы-наряды и акты выполненных работ ложных сведений о выполнении  завышенных объемов и стоимости работ, применяемых расценок и  коэффициентов, с указанием мнимых работ по замене деталей.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что после  возбуждения уголовного дела должностным лицам Учреждения и работникам  Общества, помимо прочего, предъявлено обвинение в части хищения денежных  средств при выполнении работ по контракту.  

КРО 29.10.2021 составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (далее – акт от 29.10.2021), в пункте  2.2.1 которого указано, что при выборочной проверки оплаченных  Учреждением актов выполненных работ по ремонту и техническому  обслуживанию служебного автотранспорта (ГК № 181...313, 181...164,  181...314) с анализом программного продукта Общества «1С: Бухгалтерия.  Предприятие» в ред. 3.0), а именно счета 20 «Основное производство»,  установлены расхождения между списанием со склада Общества запасных  частей и выставленными счетами на оплату Учреждению в размере 265 726  руб. 42 коп.  

Так, согласно акту выполненных работ от 15.11.2018 № 2439 на ремонт  автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. 

<

***> установлены запасные части и  оплачены Учреждением в сумме 24 884 руб. 36 коп., однако в бухгалтерском  учете Общества отражена сумма списания запасных частей в размере 3 925 руб.  38 коп., разница составила 20 958 руб. 98 коп.  

При осмотре автомобиля 28.10.2021 выявлен факт установки лобового  стекла марки LEMSON с каталожным номером 3566AGSV2R, не  соответствующий акту выполненных работ (каталожный номер 1691964).  

Таким образом, разница между заключенными и оплаченными  контрактами Учреждения и бухгалтерским учетом Общества (без НДС)  составила 990 790 руб. 54 коп., что указывает на внесение заведомо ложных  сведений в первичную и бухгалтерскую документацию Учреждения,  необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств.  

Претензионным письмом от 20.01.2022 истец, ссылаясь на выявленные  документарной проверкой многочисленные нарушения, а именно  использование неоригинальных комплектующих, предложил ответчику вернуть  уплаченные по контракту от 11.09.2018 денежные средства  

в размере 880 000 руб., а также уплатить штраф в размере 80 000 руб. Письмом  от 31.01.2022 ответчик требования претензии отклонил.  

Ссылаясь на факт возбуждения 24.05.2021 уголовного дела, а также на  отраженные в акте от 29.10.2021 результаты проверки, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском, первоначально заявив к взысканию с ответчика  полную сумму оплаченных по контракту работ в размере 880 000 руб., а также  штраф в размере 80 000 руб.  

В последующем, со ссылкой на результаты проведенных в рамках  уголовного дела финансово-экономической экспертизы и исследования, истец  снизил размер исковых требований до 506 139 руб. 91 коп., из которых  

426 139 руб. 91 коп. – в связи с оплаченными, но фактически не выполненными  по контракту работами, а также работами, стоимость по которым завышена,  

80 000 руб. – штраф. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в  удовлетворении иска.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в  соответствии с действующей технической документацией, государственными  стандартами, техническим условиями, эксплуатационными, ремонтными  нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего  автотранспорта (статья 721 ГК РФ).  

По правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки.  

Заявляя требования, истец ссылался на то, что Общество в  представленных Учреждению и в последующем оплаченных актах  выполненных работ указывало недостоверные сведения в части объема и  стоимости используемых при ремонте запасных частей и осуществленных  работ: часть указанных в актах работ не выполнялась вовсе, соответственно  запчасти при ремонте не использовались; кроме того, стоимость реально  выполненных работ и запасных частей необоснованно завышалась.  

Судом первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проведена оценка  доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований:  акта от 29.10.2021, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении  должностных лиц Учреждения и работников Общества, протоколов опросов и  допросов работников Учреждения, заключения специалиста от 23.03.2022 № 8  (далее – заключение от 23.03.2022), заключения финансово-экономической  экспертизы от 08.04.2022 № 01/2022 (далее – заключение от 08.04.2022),  проведенных в рамках уголовного дела.  

С учетом заключения Обществом и Учреждением в период с 11.09.2018  по 15.01.2019 пяти контрактов на выполнение работ по техническому  обслуживанию и ремонту автотранспорта суд верно пришел к выводу о том,  что из содержания протоколов допросов работников Общества не следует  однозначно, что факты внесения недостоверных сведений в акты выполненных  работ имели место именно в отношении самого раннего контракта от  11.09.2018.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в протоколе допроса 

от 25.05.2021 (том 5, лист 32) ФИО4 указывает, что фиктивные заказы-наряды оформлялись в течение 2019 года, в 2018 году таковых не было. В том  же протоколе допроса (том 5, лист 4) ФИО4 поясняла, что являющийся  первым спорный контракт от 11.09.2018 исполнялся Обществом себе в убыток  с целью выхода на рынок оказания государственных услуг.  

Суд обоснованно исходил из того, что из содержания заключений 

от 23.03.2022 и от 08.04.2022 следует, что вывод о фактическом невыполнении  Обществом работ делается на том основании, что часть отраженных в  оплаченных Учреждением актах работ не зафиксирована в программе  Общества «Автодилер».  

Суд также обоснованно признал, что само по себе отсутствие фиксации в  программе «Автодилер» выполненных работ не свидетельствует о том, что  данные работы реально не выполнялись.  

При таких обстоятельствах определениями от 12.09.2022 и 03.10.2022 суд  предлагал истцу представить дополнительные доказательства того, что  расхождение между суммами, указанными в актах (заказах-нарядах),  представляемых в Учреждение, и сведениями, отраженными в программе  «Автодилер», свидетельствует о фактическом невыполнении этих работ.  

В качестве таких доказательств истец представил протокол допроса  ФИО6 от 08.02.2022, который пояснил, что работал в Обществе и  занимался приемкой автомобилей истца для ремонта.  

При этом данный свидетель сообщил, что в актах, которые составлялись в  программе «Автодилер», указывались фактически списанные на ремонт  запчасти, в связи с чем возможно расхождение с актами, представляемыми в  Учреждение для оплаты, то есть если в представленных в Учреждение актах  указана запасная часть, которая отсутствует в заказе-наряде, формируемом в  программе «Автодилер», то фактически такая запчасть на автомобиль не  ставилась.  

Между тем в этом же протоколе допроса ФИО6 указывает, что были  такие ремонты автомобилей, в ходе которых мелкие детали в программе  «Автодилер» не отображались, поскольку изначально находились на складе  Общества и закуплены прежним руководством.  

При этом из содержания заключения от 23.03.2022 следует, что в  бухгалтерском учете Общества факт оприходования и постановки на  бухгалтерский учет запасных частей, бывших на складе при приобретении  Обществом, не отражен.  

Судом верно отмечено, что документальное подтверждение количества  не отображенных в программе «Автодилер» запасных частей отсутствует, при  составлении заключения от 23.03.2022 эксперт руководствовался  исключительно пояснениями ФИО6 о том, что количество не  отображаемых в программе запчастей на складе не превышало 5 %.  

Суд признал возможность использования при исполнении контракта  ранее закупленных Обществом запчастей, что, вопреки мнению истца, не  свидетельствует о нарушении положений контракта в части использования при  ремонте автотранспорта новых материалов, поскольку помещение таких  запасных частей на складское хранение не указывает на то, что они становятся  бывшими в употреблении.  

ФИО6 также пояснил, что на актах выполненных работ, которые он  формировал с использованием программы «Автодилер», имелись  автоматически проставляемые штрихкоды, в то время как направляемые в  Учреждение акты, в которые вносились недостоверные сведения, создавались  вне программы «Автодилер», а потому штрихкоды на них отсутствовали.  

Однако представителем ответчика в материалы дела (том 2, листы 1-85)  представлены находящиеся в свободном доступе на сайте государственных  закупок (zakupki.gov.ru) акты выполненных работ по спорному контракту, на  которых соответствующие штирхкоды имеются.  

Судом отмечено, что из показаний ФИО6 следует, что, помимо  него, сведения в программу «Автодилер» заносились также работником  Общества ФИО7, однако пояснения данного лица суду не  представлялись.  

Помимо этого, из содержания заключений от 23.03.2022 и от 08.04.2022  следует, что при проведении анализа не учтены сформированные по пяти  контрактам в программе «Автодилер» акты на сумму 794 658 руб. 64 коп., так  

как для проведения анализа учитывались только те акты, номера которых,  вместе с ремонтируемыми транспортными средствами, совпадали с номерами и  транспортными средствами, которые были отражены в актах (заказах-нарядах),  предоставленных Обществом в Учреждение.  

Как отметил суд, из содержания заключения от 23.03.2022 следует, что в  ходе проведения исследования установить, по какому конкретно контракту был  выполнен ремонт автомобилей по вышеуказанным актам (заказам-нарядам), не  представляется возможным, в связи с этим на сумму данных актов (заказов- нарядов) будет уменьшена сумма контракта, по которому установлена  наибольшая сумма расхождения, а именно контракта от 15.01.2019  

 № 191918810343200

<

***>. Вместе с тем не исключается, что  определенная часть запасных частей на сумму 794 658 руб. 64 коп. могла быть  использована при проведении работ по контракту от 11.09.2018.  

Исходя из материалов дела единственным представленным стороной  истца доказательством того, что отсутствие фиксации в программе  «Автодилер» факта выполнения работ означает отсутствие реального  выполнения Обществом работ, являются данные в рамках возбужденного  уголовного дела показания свидетеля ФИО6  

На момент вынесения решения судом первой инстанции  соответствующее уголовное дело, в рамках которого ФИО6 давал  показания, по существу для рассмотрения в суд не направлено, соответственно,  оценка данным показаниям судом не давалась.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения уголовные  дела № 1-15/2023 и № 1-16/2023 рассматриваются в Псковском городском суде  Псковской области.  

Вместе с тем рассмотрение производится в особом порядке. В силу части  5 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку  доказательств, собранных по уголовному делу.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достаточных  доказательств того, что отсутствие фиксации в программе «Автодилер» факта  выполнения работ свидетельствует о том, что данные работ реально не  выполнялись, запасные части не расходовались.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на  отражение в заключениях от 23.03.2022 и от 08.04.2022 того, что часть работ по  контрактам выполнялась с использованием неоригинальных запасных частей,  стоимость которых была значительно ниже, чем это предусмотрено контрактом  от 11.09.2018, а кроме того, часть работ выполнялась не Обществом, а  привлеченными лицами.  

Однако контракт от 11.09.2018 не содержит запрета на привлечение  субподрядчиков, в период действия контракта возражения в данной части  заказчиком не заявлялись, в то время как положения пункта 1 статьи 706 ГК РФ  позволяют подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  

(субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, установленных данной статьей  правил толкования договора суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что контракт от 11.09.2018 не содержит безусловного, явно и  однозначно выраженного запрета на использование истцом аналоговых  запасных частей, не устанавливает требования по поставке только таких  деталей, которые устанавливаются на конвейере завода изготовителя  автомобилей.  

Действительно, условия контракта не запрещают исполнителю в ходе  ремонтных работ использовать запасные части аналогичных характеристик при  условии их полного соответствия всем заявленным техническим требованиям,  доказательства несоответствия запасных частей не представлено, действия  исполнителя при проведении ремонта автомобилей являлись правомерными,  Общество в надлежащем порядке исполняло свои обязательства, доказательств  непригодности результатов работ требованиям контракта в деле не имеется.  

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу 

 № А52-2046/2020, где давалась оценка заключенного истцом и ответчиком  контракта от 02.08.2019 № 0857100000319000099/191918810099200

<

***>,  содержащего положения, аналогичные положениям спорного контракта  

от 11.09.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации 

от 06.12.2021 № 307-ЭС21-22974 Учреждению отказано в передаче  кассационной жалобы по делу № А52-2046/2020 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре  подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. При существенном возрастании стоимости материалов и  оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было  предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать  увеличения установленной цены.  

Согласно разделу 5 контракта от 11.09.2018 стоимость контракта  включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных  частей и расходных материалов, страхование, уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей. Цены за единицу запасных частей (расходных  материалов) указаны в приложении 8, за единицу выполняемых работ - в  приложении 1 и не подлежат изменению в сторону увеличения.  

Суд обоснованно указал, что условиями контракта от 11.09.2018 не  предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ в  случае замены при производстве ремонтных работ материалов, деталей,  запасных частей на более дешевые, как не предусмотрено и увеличение  стоимости работ в случае установки оригинальных запасных частей,  приобретенных на рынке по цене выше той, которая согласована сторонами в  приложении 8.  

По правилам статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной  договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком  экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Суд отметил, что в рассматриваемом случае не произошло уменьшения  объема выполненных по государственному контракту работ, как и  использования меньшего количества материалов (запасных частей) либо  использования материалов, качество которых не соответствовало условиям  контракта.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика об  установлении в заключениях от 23.03.2022 и от 08.04.2022 использования более  дешевых неоригинальных запасных частей, что свидетельствует о  необоснованном завышении стоимости выполненных работ, являются  необоснованными.  

Ссылка истца на акт от 29.10.2021 с указанием на то, что при осмотре  автомобиля 28.10.2021 выявлен факт установки лобового стекла марки  LEMSON с каталожным номером 3566AGSV2R, не соответствующего акту  выполненных работ (каталожный номер 1691964), в отсутствие подтверждения  несоответствия стекла предъявляемым требованиям и ненадлежащего качества,  судом не принята, поскольку не свидетельствует о нарушении Обществом  обязательств по контракту от 11.09.2018.  

Довод истца о том, что из анализа программного продукта Общества «1С:  Бухгалтерия. Предприятие» (в ред. 3.0), счета 20 «Основное производство»,  видно, что согласно акту выполненных работ от 15.11.2018 № 2439 на ремонте  автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. 

<

***> установлены запасные части  стоимостью 24 884 руб. 36 коп., однако в бухгалтерском учете Общества  отражена сумма списания запасных частей в размере 3 925 руб. 38 коп.,  опровергается представленными ответчиком данными программы «1С  Бухгалтерия» (том 3, лист 10).  

При этом, как верно указал суд, ненадлежащее ведение Обществом  бухгалтерии и иных внутренних учетов, в том числе с использованием  программ «1С: Бухгалтерия», «Автодилер» либо иных программных продуктов,  не свидетельствует о фактическом неисполнении либо ненадлежащем  исполнении Обществом своих обязательств перед Учреждением.  

При этом после принятия работ, произведенного без замечаний,  Учреждение в порядке, установленном разделом 3 контракта от 01.09.2018,  претензии Обществу относительно качества либо объема выполненных работ  не заявляло.  

Судом отмечено, что первая претензия относительно выполненных по  контракту от 01.09.2018 работ была направлена Учреждением в адрес Общества  только 20.01.2022 и в ней не указано на факт невыполнения работ или на их  ненадлежащее качество, а имелась ссылка только на использование  «неоригинальных» комплектующих.  

Истец ссылается на то, что в акты, по которым была произведена оплата,  вносились сведения о работах, которых фактически не выполнялись.  

Суд обоснованно указал, что если бы такие обстоятельства имели место,  то они должны были быть выявлены при обычном способе приемки работ, в то  время как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе  ее приемки (статья 720 ГК РФ).  

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  выводу о надлежащем выполнении работ.  

По итогам рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требования, в том числе требования о взыскании  штрафа.  

Довод истца о том, что заключенный договор не является договором  подряда, а имеет смешанный характер (содержит предмет услуг и поставки),  апелляционным судом не принимается по указанным выше основаниям. Суд  первой инстанции применил к отношениям сторон нормы о подряде, что  апелляционный суд признает верным  

Учитывая указанное, суд первой инстанции счел заслуживающим  внимания довод ответчика об истечении срока исковой давности и со ссылкой  на пункты 1, 2 статьи 725 ГК РФ, статью 783 ГК РФ, с учетом того, что  спорные работы приняты 2018 году, в то время как претензия датирована  20.01.2022, иск подан 18.02.2022 (подтверждается штемпелем на почтовом  конверте), применил специальный срок исковой давности в один год.  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Возражения истца против применения срока исковой давности получили  свою оценку в решении суда первой инстанции.  

Таким образом, исковые требования обоснованно отклонены.  

Вместе с тем при вынесении и вступлении в законную силу приговоров  по уголовным делам, на которые ссылается Учреждение, решение суда по  настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся  обстоятельствам при наличии на то оснований и с учетом положений части 4  статьи 69 АПК РФ и статьи 90 УПК РФ.  

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  

правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  в обжалованной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной  пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2022 года  по делу № А52-678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Псковской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина