ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10397/2022

Дело № А41-7854/22

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема"– ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт, диплом, 

от МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская теплосеть"– ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-7854/22 по иску ООО "ИК "ЭС" к МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 56-ЕТО от 01.01.2020 за поставку тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды за период октябрь, ноябрь 2021 года в размере 15 045 136,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ИК "ЭС" взыскана сумма долга в размере 15 045 136,06 руб. 

С МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 98 226 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора аренды имущества N 101/2019 от 18.11.2019 года ООО "ИК "ЭС" приняло во временное владение и пользование у ООО "Энерго Инвест" объекты движимого имущества, согласно Приложению N 1 к Договору аренды имущества N 101/2019 от 18.11.2019 г., в том числе и ряд теплотрасс - элемента систем теплоснабжения, расположенных между источником тепла и потребителем. 

В свою очередь, с 01.12.2021 ответчик утратил статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Сергиев Посад и действующей теплоснабжающей организацией на сегодняшний день является ООО "Газпром Теплоэнерго МО". 

По итогу своей деятельности между истцом и ответчиком 08.12.2021 года был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 года по Договору, в соответствии с которым сумма задолженности по данным истца составляет 27 529 713, 25 рублей, а признаваемая сумма задолженности ответчиком составляет 22 670 511, 65 рублей. 

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме в неоспариваемой части не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 045 136,06 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в неоспариваемой части не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что часть исковых требований является тождественной задолженностью по иным периодам, по которым уже приняты решения, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего. 

В 2021 году ООО «ИК «ЭС» был подан ряд исковых заявлений к МУП «СП Теплосеть» в арбитражным суд Московской области о взыскании задолженности по ряду периодов, а именно: 

1) А41-29747/2021 – январь 2021 года, в иске отказано полностью в связи с оплатой долга в период производства по делу; 

2) А41-51053/2021 - февраль-март 2021 года, в иске отказано полностью в связи с оплатой долга в период производства по делу; 

3) А41-56258/2021 - апрель-май 2021 года, в иске отказано полностью в связи с оплатой долга в период производства по делу; 

4) А41-81571/2021 - август - сентябрь 2021 года, иск удовлетворен частично в сумме 3 903 867 руб. 74 коп. в связи с тем, что к моменту вынесения решения МУП «СП Теплосеть» не успело оплатить задолженность за данный период в полном объеме. 

Таким образом, в 2021 года ООО «ИК «ЭС» были поданы исковые заявления о взыскании с МУП «СП Теплосеть» задолженности с января 2021 года по сентябрь 2021 года. 

В свою очередь, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 08.12.2021 года по Договору №56-ЕТО от 01.01.2021 года поставки тепловой энергии и теплоносителя с ЕТО содержит в себе задолженность лишь за октябрь и ноябрь 2021 года, а более ранее периоды отражены в акте сверки для более детального раскрытия механизма образования задолженности (л.д. 14-15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признает задолженность в неоспариваемой части за период октябрь - ноябрь 2021 года в размере 15 045 136,06 руб. 

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в неоспариваемой части не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в неоспариваемой части в размере 15 045 136,06 руб. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-7854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская теплосеть" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов