АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19089/2023 

25.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОЗОН" (665046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, ПОЛОВИНО-ЧЕРЕМХОВО СЕЛО, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА АЛМАЗ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 29 012 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОЗОН" (далее – ответчик, ФГКУ «Озон») о взыскании убытков в размере 29 012 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение им убытков, складывающихся из суммы понесенных расходов на вынужденную промывку, пропарку, ремонт вагонов-цистерн, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности, по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки. 

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что в качестве  доказательств, подтверждающих выявленные недостатки, истец указывает  акт общей формы ГУ-23/ГУ-7а, который ответчиком, в нарушение ст. 119 Устава железнодорожного транспорта не представлен (так как указанный акт общей формы, согласно указанному правовому акту является основанием для возникновения ответственности).

Из представленного истцом расчета следует, что в вагонах №№ v-54720180, v-73917445, v-74977653, v-75159236 находился посторонний предмет, в вагоне  № v-50783299 содержались механические примеси, а в вагоне № v-51760551 в патрубке нижнего сливного прибора (в стакане) имелся остаток продукта. Вместе с тем, недостатки в вагонах, которые указаны в расчете исковых требований, не совпадают с недостатками, указанными в самом иске, соответственно отсутствует связь между фактически изложенными обстоятельствами в иске и теми обстоятельствами.

Как указал ответчик, в иске предъявлены следующие недостатки: Обрыв внутренней лестницы цистерны и излом кронштейна штанги, которые  относятся к внутреннему пространству вагона-цистерны  и к которому ответчик, учитывая применяемый способ слива, доступа не имеет. Соответственно, истец предполагает, что указанные неисправности возникли в результате износа и длительной эксплуатации вагона-цистерны.

Ответчик полагает, что наличия механических примесей в вагоне  № v-50783299 исключено, поскольку им в соответствии с пунктом 8.2 СТО Росрезерва 00034482 004-2013, 24.10.2020 г. был проведен отбор проб. Объем анализов в отношении принимаемого нефтепродукта определен в Приложении Б3 СТО и включает пробы на содержание механических примесей и воды.  По результатам проведенного анализа лаборантом все показатели были занесены в журнал. В графе «Содержание механических примесей, воды, цвет, прозрачность» стоит отметка «отсутствует».

Ответчик опровергает также наличие в вагонах №№ v-54720180, v-73917445, v-74977653, v-75159236 постороннего предмета и наличие остатка № v-51760551 в патрубке нижнего сливного прибора продукта, поскольку слив цистерны по типу 66  производится исключительно через устройства нижнего слива и производится насосом (под давлением), соответственно оборудование высасывает продукт полностью. Так как у ответчика нет доступа внутрь вагона, соответственно, указанные недостатки не взаимосвязаны с теми действиями и технологическим процессом, которые ответчик использует при сливе. 

Истец в возражениях на отзыв указал, что спорный вагон № 51737971 был предоставлен клиенту истца – АО «РН-Транс», которое является грузоотправителем грузов в адрес третьих лиц (грузополучателей). Грузоотправитель принял вагоны истца, возражений по их техническому состоянию и коммерческой непригодности не заявил. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозки.

Вагон  №50783299, гружёный ТОПЛИВО  Авиационное для турбинных двигателей, проследовал по накладной №  ЭО751685  со ст.Суховская на ст.Юрты  в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон №50783299проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭП094069. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №51737971 в спорный период. На вагон №50783299  было установлено ЗПУ ответчика  ТП-350-01 РЖДВ7154606, что указано в накладной № ЭП094069.По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №50783299 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/4129 от 07.11.2020г. (формы ГУ-23)  установлено, что в вагоне №50783299  выявлено наличие механической примеси. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13  от 01.12.13г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1006/101120/0007  от  10.11.2020  г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке за период с 06.11.20  по 10.11.20  на ППС Ачинск» и актом №128  о годности цистерны №50783299  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны №50783299  составила  9 056,01  руб., оплата подтверждается пп №48237.

Вагон №51760551, гружёный ТОПЛИВО Авиационное  для турбинных двигателей, проследовал по накладной № ЭО751685 со ст.Суховская на ст.Юрты в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком  на станции назначения порожний вагон №51760551 проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭП094069. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №51760551 в спорный период. Так на вагон №51760551  было установлено ЗПУ ответчика ТП-350-01 РЖДВ7154602, что указано в накладной №ЭП094069.По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №51760551 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/4102 от 06.11.20 г. (формы ГУ-23) установлено, что в вагоне №51760551  выявлено наличие  в котле механической примеси. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.13 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1006/101120/0007 от 10.11.2020 г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке за период с 06.11.20 по 10.11.20 на ППС Ачинск» и актом №12 9  о годности цистерны №51760551  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны №51760551  составила  3 991,35  руб., оплата подтверждается пп №48237.

Вагон №54720180, гружёный ТОПЛИВО Авиационное для турбинных двигателей, проследовал по накладной №  ЭН243303  со ст.Суховская на ст.Юрты в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон №54720180проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭО075490. Таким  образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №54720180 в спорный период. Так на вагон №54720180  было установлено ЗПУ ответчика ТП-350-01 РЖДВ7154632, что указано в накладной №ЭО075490.По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №54720180 был осмотрен на предмет коммерческой  пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/3591 от 11.10.20 г. (формы ГУ-23) установлено, что в вагоне №54720180  выявлено наличие  постороннего предмета под клапаном НСП. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.13 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг№1006/151020/0002  от 15.10.2020 г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работ ы (услуги) по подготовке за период с  11.10.20 по 15.10.20 на ППС Ачинск» и актом №190  о годности цистерны №54720180  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны №54720180  составила 3 991,35 руб., оплата подтверждается пп №44831.

Вагоны  №73917445,  №74977653  гружёные  ТОПЛИВО Авиационное для турбинных двигателей, проследовал по накладной №  ЭН378605  со ст.Суховская на ст.Юрты в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком на станции назначения порожние  вагоны  №73917445,№74977653 проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭН966397. Таким  образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагонов №73917445, №74977653 в спорный период. Так на вагон №№73917445,  было установлено ЗПУ ответчика ТП-350-01 РЖДВ7154797,  на  цистерне  №74977653  –  ЗПУ:  ТП-350-01 РЖДВ7154795,  что указано в доп.листе накладной №ЭН966397.По прибытию на станцию  Новая Еловка  вагоны  №73917445,  №74977653  былиосмотрены  на предмет коммерческой  пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/3591  от  11.10.20 г. (формы ГУ-23) установлено, что в вагонах  №73917445,№74977653 выявлено наличие постороннего предмета под клапаном НСП. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.13 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1006/151020/0002  от  50.10.2020 г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работ ы (услуги) по подготовке за период с  11.10.20 по 15.10.20 на ППС Ачинск» и актом №190  о годности цистерн  №73917445,  №74977653  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны  составила  по  3 991,35 руб. за каждую, оплата подтверждается пп №44831.

Вагон №75159236, гружёный ТОПЛИВО Авиационное для турбинных двигателей, проследовал по накладной №  ЭН378605  со ст.Суховская на ст.Юрты в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон №75159236проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭН949060. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №75159236 в спорный период. Так на вагон №75159236  было установлено ЗПУ ответчика ТП-350-01 РЖДВ7154682, что указано в накладной №ЭН949060.По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №75159236 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/3591 от 11.10.20 г. (формы ГУ-23) установлено, что в вагоне №75159236  выявлено наличие постороннего предмета под клапаном НСП. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.13 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1006/151020/0002 от 15.10.2020 г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке за период с 11.10.20 по 15.10.20 на ППС Ачинск» и актом №190 о годности цистерны №75159236  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны №75159236  составила 3 991,35 руб., оплата подтверждается пп №44831

Также истцом даны пояснения относительно правомерности составления актов общей формы без участия перевозчика.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениям к нему.

Оценив доводы  сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭН 243303, ЭН378605, ЭО751685, ЭО751698 в адрес грузополучателя - ответчика прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Как указано истцом Вагон  №50783299, гружёный ТОПЛИВО  Авиационное для турбинных двигателей, проследовал по накладной №  ЭО751685  со ст.Суховская на ст.Юрты  в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон №50783299проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭП094069. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №51737971 в спорный период. На вагон №50783299  было установлено ЗПУ ответчика  ТП-350-01 РЖДВ7154606, что указано в накладной № ЭП094069.По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №50783299 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/4129 от 07.11.2020г. (формы ГУ-23)  установлено, что в вагоне №50783299  выявлено наличие механической примеси. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13  от 01.12.13г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1006/101120/0007  от  10.11.2020  г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке за период с 06.11.20  по 10.11.20  на ППС Ачинск» и актом №128  о годности цистерны №50783299  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны №50783299  составила  9 056,01  руб., оплата подтверждается пп №48237.

Вагон №51760551, гружёный ТОПЛИВО Авиационное  для турбинных двигателей, проследовал по накладной № ЭО751685 со ст.Суховская на ст.Юрты в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком  на станции назначения порожний вагон №51760551 проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭП094069. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №51760551 в спорный период. Так на вагон №51760551  было установлено ЗПУ ответчика ТП-350-01 РЖДВ7154602, что указано в накладной №ЭП094069.По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №51760551 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/4102 от 06.11.20 г. (формы ГУ-23) установлено, что в вагоне №51760551  выявлено наличие  в котле механической примеси. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.13 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1006/101120/0007 от 10.11.2020 г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке за период с 06.11.20 по 10.11.20 на ППС Ачинск» и актом №12 9  о годности цистерны №51760551  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны №51760551  составила  3 991,35  руб., оплата подтверждается пп №48237.

Вагон №54720180, гружёный ТОПЛИВО Авиационное для турбинных двигателей, проследовал по накладной №  ЭН243303  со ст.Суховская на ст.Юрты в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон №54720180проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭО075490. Таким  образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №54720180 в спорный период. Так на вагон №54720180  было установлено ЗПУ ответчика ТП-350-01 РЖДВ7154632, что указано в накладной №ЭО075490.По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №54720180 был осмотрен на предмет коммерческой  пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/3591 от 11.10.20 г. (формы ГУ-23) установлено, что в вагоне №54720180  выявлено наличие  постороннего предмета под клапаном НСП. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.13 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг№1006/151020/0002  от 15.10.2020 г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работ ы (услуги) по подготовке за период с  11.10.20 по 15.10.20 на ППС Ачинск» и актом №190  о годности цистерны №54720180  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны №54720180  составила 3 991,35 руб., оплата подтверждается пп №44831.

Вагоны  №73917445,  №74977653  гружёные  ТОПЛИВО Авиационное для турбинных двигателей, проследовал по накладной №  ЭН378605  со ст.Суховская на ст.Юрты в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком на станции назначения порожние  вагоны  №73917445,№74977653 проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭН966397. Таким  образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагонов №73917445, №74977653 в спорный период. Так на вагон №№73917445,  было установлено ЗПУ ответчика ТП-350-01 РЖДВ7154797,  на  цистерне  №74977653  –  ЗПУ:  ТП-350-01 РЖДВ7154795,  что указано в доп.листе накладной №ЭН966397.По прибытию на станцию  Новая Еловка  вагоны  №73917445,  №74977653  были осмотрены  на предмет коммерческой  пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/3591  от  11.10.20 г. (формы ГУ-23) установлено, что в вагонах  №73917445,№74977653 выявлено наличие постороннего предмета под клапаном НСП. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.13 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1006/151020/0002  от  50.10.2020 г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работ ы (услуги) по подготовке за период с  11.10.20 по 15.10.20 на ППС Ачинск» и актом №190  о годности цистерн  №73917445,  №74977653  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны  составила  по  3 991,35 руб.  за каждую, оплата подтверждается пп №44831.

Вагон №75159236, гружёный ТОПЛИВО Авиационное для турбинных двигателей, проследовал по накладной №  ЭН378605  со ст.Суховская на ст.Юрты в адрес ответчика (грузополучателя).После выгрузки ответчиком на станции назначения порожний вагон №75159236проследовал на станцию Новая Еловка Крас.жд. по накладной №ЭН949060. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем вагона №75159236 в спорный период. Так на вагон №75159236  было установлено ЗПУ ответчика ТП-350-01 РЖДВ7154682, что указано в накладной №ЭН949060.По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №75159236 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/3591 от 11.10.20 г. (формы ГУ-23) установлено, что в вагоне №75159236  выявлено наличие постороннего предмета под клапаном НСП. Устранение выявленной коммерческой неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции ПАО «ПГК» по договору №ДД/ИП-779/13 от 01.12.13 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1006/151020/0002 от 15.10.2020 г., «Перечнем вагонов, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке за период с 11.10.20 по 15.10.20 на ППС Ачинск» и актом №190 о годности цистерны №75159236  под налив, в соответствии с которыми, стоимость обработки 4-х осной цистерны №75159236  составила 3 991,35 руб., оплата подтверждается пп №44831

Общая стоимость ремонта, очистки, пропарки спорных вагонов-цистерн согласно представленным актам в отношении спорных вагонов составила 29 012 руб. 76 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг по ремонту, очистке, пропарке спорных вагонов-цистерн представлены акты выполненных работ. Для оплаты ремонта истцом в адрес ответчика выставлены счеты-фактуры.

Возникновение указанных расходов послужило истцу основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно  обычаям  или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 12  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-           установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

-           опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

В п. 109 Правил 

<

...> составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом 

<

...>, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что наличие механических примесей в вагоне  № v-50783299 исключено, как и исключается наличие в вагонах №№ v-54720180, v-73917445, v-74977653, v-75159236 постороннего предмета и наличие остатка № v-51760551 в патрубке нижнего сливного прибора продукта.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.2 СТО Росрезерва 00034482 004-2013 (далее - СТО) до подачи железнодорожных цистерн под слив работниками  лаборатории Ответчика проводится отбор точечных проб с визуальной проверкой наличия воды и мехпримесей.

Во исполнение указанного пункта  лаборантом ответчика 24.10.2020 г. был проведен отбор проб.

Объем анализов в отношении принимаемого нефтепродукта определен в Приложении Б3  СТО и включает пробы на содержание механических примесей и воды. 

По результатом проведенного анализа лаборантом все показатели были занесены в журнал (выписка представлена в электронном виде). В графе «Содержание механических примесей, воды, цвет, прозрачность» стоит отметка «отсутствует». 

Кроме того, в материалы дела представлена в подтверждение факта отбора проб из вагона № 50783299, представлена копия акта отбора проб нефтепродуктов из железнодорожных (автомобильных) цистерн от 24.10.2020г. № 117. Номер вагона указан в акте, номер пробы согласно акту 375, аналогичный номер указан в выписке из журнала приема/выгрузки в графе «№ пробы» (л.д.33-37). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод истца о наличии механических примесей отклоняется.

Относительно наличия в вагонах №№ v-54720180, v-73917445, v-74977653, v-75159236 постороннего предмета и наличие остатка № v-51760551 в патрубке нижнего сливного прибора продукта, суд приходит к следующему.

Как указал ответчик, слив цистерны по типу 66 производится исключительно через устройства нижнего слива и производится насосом (под давлением), соответственно оборудование высасывает продукт полностью. Доступа внутрь вагона не имеется, таким образом, указанные недостатки не взаимосвязаны с теми действиями и технологическим процессом, которые используются при сливе. 

Исходя из всего вышеперечисленного, суд приходит к выводу об отсутствии   причинно-следственной связи между действиями ответчика по подготовке вагонов к отправке с такими недостатками, которые были обнаружены по прибытию их на станцию как,  обрыв внутренней лестницы цистерны, излом кронштейна штанги, наличие механических примесей, постороннего предмета и наличие остатка в патрубке нижнего сливного прибора продукта.

Ссылки истца на материалы судебной практики по аналогичным делам, суд также признает не состоятельными, поскольку с аналогичными требованиями истец обращался в суд к ответчику, в отношении других вагонов, но в основании иска лежали такие же фактические обстоятельства как наличие в котле постороннего предмета, остатки ранее перевозимого груза, разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора. В удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Иркутской области было отказано (Решение от 04.09.2023 г. по делу № А19-11245/23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, как  и не установлена вина ответчика. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.