Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30784/2019

28 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» (адрес:  Россия 298176, г ФЕОДОСИЯ, Респ КРЫМ, ул ДЕСАНТНИКОВ 1, ОГРН:  1149102062328);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРО-ПЕЛЛА" (адрес:  Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН:  1144706000933);

о взыскании,

третье лицо: 1) открытое акционерное общество "Ленинградский Судостроительный завод "ПЕЛЛА"; 2) Министерство обороны Российской Федерации в лице 961 Военного представительства; 3) Министерство обороны Российской Федерации в лице 369 Военного представительства (адрес:  Россия 187330, г.Отрадное, Ленинградская область, Кировский район,, ул. Центральная, д.4; Россия 298112, Республика  Крым,  г.  Феодосия, ул. Гарнаева, д.85; Россия 119160, г.Москва, ул. Знаменки, д.19, ОГРН:  1024701329102)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.05.2019), ФИО3 (доверенность от 13.05.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.11.2016),

- от третьего лица 1: ФИО5 (доверенность от 27.12.2018), ФИО6 (доверенность от 06.12.2018),

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

- от третьего лица 3: ФИО7 (справка от 04.10.2019 № 61),

установил:

ФГУП «Судостроительный завод «Море» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с иском к ООО "ИНТРО-ПЕЛЛА" просит взыскать 47 619 141,51 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1520187306811020105015432/41 от 21.12.15 и 4 078 938 руб. 24 коп. процентов за пользование чужих денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ из расчета на 06.03.2019г.

Ответчик иск отклонил.

Определением от 22.04.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство обороны в лице 961 военного представительства и ОАО "Пелла". Определением от 27.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство обороны в лице 369 военного представительства.

369 военное представительство МО РФ считает, что сумма фактических затрат истца указана в акте инвентаризации и составляет 109 055 523 руб. 00 коп.

961 военное представительство считает возможным принять цену работ по фактическим затратам в размере, не превышающем 147 619 141 руб. 51 коп.

Третье лицо – ОАО "Пелла" поддержало позицию ответчика.

Судом установлено:

Между ФГУП «Судостроительный завод «Море» и ООО "ИНТРО-ПЕЛЛА" был заключен договор №1520187306811020105015432/41 от 21.12.2015г. на выполнение работ по строительству малого ракетного корабля проекта 22800, шифр «Каракурт», зав. №255.

Срок окончания работ – июль 2019 года.

Согласно п.6.1 договора цена в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены составляет 450 000 000 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Ориентировочная цена переводится в твердую фиксированную по достижении технической готовности работ 80%.

Договор между сторонами был заключен во исполнении государственного контракта №1520187306811020105015432 от 16.12.2015г., заключенного между государственным заказчиком – Министерством Обороны Российской Федерации и ОАО "Пелла" на изготовление и поставку 7 малых военных кораблей.

Заказчик – ООО "ИНТРО-ПЕЛЛА" перечислил исполнителю – ФГУП «Судостроительный завод «Море» в качестве авансового платежа 100 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.10 договора оплата выполненных работ по этапу комплекса работ производится после сдачи исполнителем и приемке заказчиком акта приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

До достижения технической готовности работ в размере 80% по инициативе ООО "ИНТРО-ПЕЛЛА" сторонами 31.08.2017г. было заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 4.3.2 договора в случае досрочного прекращения работ заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в фиксированной цене комплекса работ (этапа комплекса работ).

По инициативе Заказчика согласно его письму от 08.08.2017г. исх. №521 между сторонами 31.08.2017 подписано Соглашение о расторжении Договора, конечная редакция которого определена на основании протокола разногласий от 22.09.2017г., подписанного истцом, ответчиком и согласованного 369 и 961 ВП МО РФ.

Согласно п.3.4.2 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по Договору.

Работы по Договору были прекращены в связи с заключением соглашения о расторжении Договора, на ответчике лежит обязанность возместить стоимость фактических затрат Исполнителя.

В соответствии с п.5 Соглашения о расторжении договора стоимость по фактическим затратам по состоянию на 01.09.2017г., понесенная исполнителем за время выполнения работ по договору будет определена с учетом выданного 961 ВП МО РФ установленным порядком заключения о стоимости по фактическим затратам.

01.12.2017г. по результатам проверки фактических затрат, понесенных исполнителем, начальник 961 ВП МО РФ выдал заключение исх. №961/680 с итоговой ценой работ в размере 147 619 141 руб. 51 коп.

Данное заключение является действующим, не отозвано и не отменено.

Довод ответчика на отсутствие оснований для оплаты понесенных Исполнителем затрат без проведения фактической инвентаризации и оформления ее результатов путем подписания истцом и ответчиком с обязательным согласованием 369 и 961 ВП МО РФ Отчетной калькуляции является необоснованным.

Ответчиком неправильно истолковывается пункт 3 Соглашения о расторжении Договора и приложений к нему в редакции протокола разногласий от 22.09.2017г. без учета п.5 этого же Соглашения, который как раз и определяет порядок расчетов в связи с расторжением Договора. Вопреки доводам ответчика, что условия пункта 3 Соглашения о расторжении Договора устанавливали порядок определения затрат Исполнителя в строительстве, данным пунктом Соглашения о расторжении Договора урегулирован исключительно порядок проведения инвентаризации выполненных работ, вопросы цены Договора данным пунктом не регламентированы.

Согласно пункту 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Между сторонами отсутствуют разногласия по объемам выполненных работ, редакции актов инвентаризационной комиссии в редакции истца и ответчика по объемам выполненных работ совпадают.

При этом, согласно Соглашению о расторжении Договора в редакции протокола разногласий от 22.09.2017г. сторонами определено исключить необходимость согласования отчетной калькуляции по фактическим затратам Исполнителя (Приложение №2 к Соглашению о расторжении Договора) и акта выполненных работ (финансового) (Приложение №4 к Соглашению о расторжении Договора) с 369 и 961 ВП МО РФ.

Таким образом, обязанность по согласованию стоимости по фактическим затратам Исполнителя с 369 ВП МО РФ отсутствовала, условиями заключенного между сторонами Договора, приложениями и дополнениями к нему, также не была предусмотрена такая обязанность Следовательно, согласование 369 ВП МО РФ Акта инвентаризации (Приложение №1 к Соглашению о расторжении Договора) и Отчетной калькуляции (Приложение №2 к Соглашению о расторжении Договора) в редакции ответчика не влияет на стоимость фактических затрат Исполнителя и не определяет таковую.

Заключение 961 ВП МО РФ от 01.12.2017г. исх. №961/680 по фактическим затратам для определения уровня фиксированной цены на сумму 147 619 141,51 рублей является документом, определяющем стоимость фактических затрат Исполнителя по условиям договоренностей истца и ответчика, отображенных в п.5 Соглашения о расторжении Договора, а именно путем возмещения Исполнителю фактически произведенных затрат с учетом выданного 961 ВПМОРФ заключения о стоимости по фактическим затратам на основании п.3.4.2 Договора.

Ссылка ответчика на то, что, по мнению 369 ВП МО РФ, предъявленные истцом расходы возмещению не подлежат - являются необоснованными, поскольку представительство, не будучи стороной Договора, фактически пытается пересмотреть его условия о порядке взаиморасчетов сторон, что является недопустимым.

Применительно к объекту строительства (малый ракетный корабль) согласно условиям договора стоимость понесенных исполнителем затрат устанавливается 961 ВП МО РФ. С учетом аванса в размере 100 000 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ в настоящее время составляет 47 619 141 руб. 51 коп. (147 619 141 руб. 51 коп. – 100 000 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.19 в сумме 4 078 938 руб. 24 коп. 

Возражения ответчика, 361 ВП МО РФ и ОАО "Пелла" о том, что согласно акту инвентаризации незавершенного производства малого ракетного корабля проекта 22800 зав. №255 и материальных запасов, приобретаемых для выполнения работ и не прошедших производственную обработку, фиксированная цена договора составляет 109 055 523 руб. 00 коп, не могут быть приняты судом во внимание, так как акт инвентаризации истцом не подписан. Возражения ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку не подписан акт выполненных работ (финансовый), о котором указано в п.5 Соглашения о расторжении, также несостоятельны, поскольку с учетом возникших у сторон разногласий и трехкратного снижения представленной истцом стоимости фактических затрат 961 ВП МО РФ, данный акт может быть истцом не подписан, следовательно, срок оплаты не определен.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРО-ПЕЛЛА" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» 47 619 141,51 руб. задолженности, 4 078 938,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.