АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4341/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Белизна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белизна» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-4341/2021, установил следующее.

ООО «Белизна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сайгон» (далее – организация) о разделе нежилого помещения (литера А) с кадастровым номером 26:33:110402:165, расположенного по адресу: 

<

...>; выделении в собственность общества нежилых помещений № 3, 7, 27, 29, 34, 35, 36, 36а, 55, 55а, 56а, 56а1, 566, 5661, 56в, 57, 58, 59, 59а, 596, 95а, 956, 97, 98а, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, в нежилом здании (литера А) по адресу: 

<

...>; взыскании 100 тыс. рублей штрафа за отказ от добровольного раздела помещения. 

Общество в ходе судебного разбирательства обратилось с заявлением в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором изменило требования, просило взыскать 100 тыс. рублей штрафа, от иных требований отказалось.

Решением суда от 07.10.2021 принят отказ общества от части требований, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены; с организации в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей штрафа, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда от 07.10.2021 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования общества о взыскании 100 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что работы по реальному разделу имущества не произведены в сроки, установленные в соглашении, что признается фактическим отказом от обязательств. За данное нарушение установлен штраф в пункте 10 соглашения. Несоответствие даты подписания соглашения (24.03.2020) со сроком указанным в нем (20.03.2020) для объединения нежилых помещений в единый объект недвижимости не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа. Вывод об отсутствии материальных претензий сторон сделан на основании пункта 3 соглашения о разделе от 20.07.2021 и является неверным толкованием указанного пункта. Названный пункт не отменяет обязательств сторон, установленных соглашением от 24.03.2020.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.03.2020 общество и организация заключили соглашение о порядке раздела общего имущества (далее – соглашение от 24.03.2020) помещения № 27, расположенного в нежилом здании (литера А) по адресу: 

<

...>, которое находилось в общем пользовании сторон без определения долей и порядка пользования. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 24.03.2020 стороны не позднее 20.03.2020 обязаны заключить соглашение об объединении принадлежащих сторонам нежилых помещений в единый объект недвижимости в соответствии с прилагаемым соглашением об объединении, поставить вновь созданное нежилое помещение на кадастровый учет с регистрацией права общей долевой собственности сторон на него. 

В пункте 5 стороны согласовали не позднее 15.04.2020 произвести работы по реальному разделу помещения № 27 на два самостоятельных, с регистрацией раздельных нежилых помещений и прав на них в ЕГРН, после чего произвести раздел образованного в результате объединения принадлежащих сторонам нежилых помещений на самостоятельные части, поставить выделяемые помещения на самостоятельный кадастровый учет и произвести регистрацию возникших прав собственности на выделяемые помещения. 

В случае, если одна из сторон откажется от исполнения соглашения на любой стадии его исполнения, вторая сторона имеет право требовать раздела нежилого здания (литера А) по адресу: 

<

...> в судебном порядке. При этом отказавшаяся сторона обязана возместить причиненные убытки, компенсировать судебные расходы и выплатить другой стороне 100 тыс. рублей штрафной неустойки (пункт 10). 

Полагая, что организация уклоняется от раздела общего помещения, общество направило в адрес организации претензию с требованием уплатить сумму штрафа.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обращение с иском о разделе имущества вызвано неисполнением в добровольном порядке обязательств организацией. До февраля 2021 года стороны не в полной мере исполнили соглашение от 24.03.2020 и не произвели раздел общего имущества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае организация уклоняется от исполнения условий соглашения, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Апелляционный суд установил, что условия соглашения от 24.03.2020 сторонами фактически исполнены, окончательный правовой результат, который преследовали стороны сделки, достигнут: произведен раздел помещения № 27 на 2 самостоятельных объекта с регистрацией раздельных нежилых помещений и прав на них в ЕГРН. Учитывая то, что в пункте 10 соглашения от 24.03.2020 установлена ответственность за отказ от исполнения условий соглашения, а не за нарушение сроков исполнения, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что в соглашении от 24.03.2020 стороны установили срок для объединения принадлежащих нежилых помещений в единый объект недвижимости – 20.03.2020, то есть срок исполнения части обязательств установлен ранее, чем срок заключения договора. В соглашении о реальном разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности от 20.07.2021 стороны указали, что не имеют материальных претензий друг к другу (пункт 3).

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее. 

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса регламентировано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1 и 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

В рассматриваемом случае в пункте 10 условий соглашения от 24.03.2020 прямо установлено, что штрафная неустойка взыскивается со стороны, отказавшейся от исполнения соглашения, а в соглашении от 20.07.2021, подтверждающем добровольное исполнение обязательств организацией, стороны также согласились, что не имеют материальных претензий друг к другу. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов нижестоящих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-4341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.Л. Коржинек

         И.И. Фефелова