АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25183/2022

г. Тюмень

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: до/после перерыва  ФИО2-  доверенность от 10.01.2023, ФИО3 – доверенность от 05.04.2023

 от ответчика: до перерыва представитель не явился/ после перерыва ФИО4 - доверенность от 12.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее – ООО «Ромист», ответчик) о взыскании: по договору аренды от 17.06.2011 № 17 в размере 95301, 86 руб., из которых недоимка в размере 69564, 58 руб., пени в размере 25737, 28 руб., по договору аренды от 07.07.2013 № 11 в размере 95 338, 36 руб., их которых недоимка в размере 73362,05 руб., пени в размере 21976, 31 руб., по договору аренды от 08.07.2013 № 12 в размере 95063,13 руб., из которых недоимка в размере 73362,05 руб.,  пени в размере 21701, 08 руб., по договору аренды от 08.07.2013 № 13 в размере 97346, 47 руб., из которых недоимка в размере 60784, 76 руб., пени в размере 36561, 71 руб., по договору аренды от 08.07.2013 № 14 в размере 95063,09 руб., из которых недоимка в размере 73362, 03 руб., пени в размере 21701, 06 руб., по договору аренды от 30.11.2015 № 20 в размере 199631, 47 руб., из которых  недоимка в размере 176904, 61 руб.,  пени в размере 22726,86 руб.,  по договору аренды от 30.11.2015 № 21 в размере 108721, 08 руб., из которых недоимка в размере 95465,98 руб., пени в размере 13255,10 руб., по договору аренды от 05.02.2018 № 2 в размере 416600,21 руб., из которых недоимка в размере 392012,77 руб., пени в размере 24587, 44 руб., по договору аренды от 05.02.2018 № 3 в размере 164952, 30 руб., из которых недоимка в размере 155148, 43 руб., пени в размере 9803, 87 руб.,  по договору аренды от 12.10.2018 № 13 недоимка в размере 456, 60 руб., по договору аренды от 13.02.2019 № 4 в размере 28067, 12 руб., из которых недоимка в размере 27461, 10 руб., пени в размере 606, 02 руб.,по договору аренды от 02.12.2019 № 17 пени в размере 145, 20 руб.,  по договору аренды от 28.02.2020 № 1 пени в размере 0, 73 руб., по договору аренды от 23.10.2020 № 8 пени  в размере 323, 29 руб., по договору аренды от 17.12.2020 № 11 в размере 289607, 28 руб., из которых недоимка в размере 269382, 17 руб., пени в размере 20225, 11 руб.,  по договору аренды от 17.12.2020 № 12 в размере 151582,33 руб., из которых  недоимка в размере 140996, 37руб., пени в размере 10585, 96 руб., по договору аренды от 01.02.2021 № 2 пени в размере 28, 69 руб., по договору аренды от 10.09.2021 № 13а пени в размере 4182, 34 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить срок исковой давности,  а также пояснил, что расчет истца произведен без учета положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, выслушав представителей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

17.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 17 (далее - договор аренды от 17.06.2011 № 17). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 17.06.2011 № 17 истец передал ответчику в аренду нежилые сооружения (скважины) для оказания услуг по водоснабжению потребителям на территории Армизонского района Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды от 17.06.2011 № 17 срок аренды устанавливался на период с 17.06.2011 по 16.07.2011.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 17.06.2011 № 17 размер арендной платы устанавливался в размере 2939, 65 руб. в месяц.

27.03.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий арендой платы, а также о фактическом заключении договора аренды от 17.06.2011 № 17 на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2013 к договору аренды от 17.06.2011 № 17 размер арендной платы был установлен сторонами в размере 4612,30 руб., с установлением внесением арендной платы ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2014 к договору аренды от 17.06.2011 № 17 размер арендной платы был установлен сторонами в размере арендной платы в размере 4915,10 руб.

15.08.2015 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 17.06.2011 № 17.

07.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 11 (далее - договор аренды от 07.07.2013 № 11). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 07.07.2013 № 11 истец передал ответчику в аренду имущество: сооружение, назначение: водозабор, общая площадь здания 32,1 кв. м., протяженность водопровода, лит. А,1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное, оз. Плоское, д. 1.

В соответствии с пунктом  4.2. договора аренды от 07.07.2013 № 11 размер арендной платы установлен в размере 743,22 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды от 07.07.2013 № 11 срок аренды установлен на 10 лет с 08.07.2013 по 07.07.2023.  

08.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 12 (далее - договор аренды от 08.07.2013 № 12). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 08.07.2013 № 12 истец передал ответчику в аренду имущество: сооружение, назначение: водозабор, площадь объекта 7,3 кв. м., протяженность водопровода 120,0 м. лит. А,1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Армизонский район, д. Бурлаки, оз. Желтое, 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 08.07.2013 № 12 размер арендной платы установлен в размере 743,22 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 08.07.2013 № 12 срок аренды установлен на 10 лет с 08.07.2013 по 07.07.2023.  

08.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 13 (далее - договор аренды от 08.07.2013 № 13). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 08.07.2013 № 13 Истец передал ответчику в аренду имущество: сооружение, назначение: водозабор, общая площадь здания 17,4 кв. м., протяженность водопровода 120,0 м. лит. А,I, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Армизонский район, с. Красноорловское, оз. Крутенькое, д. 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 08.07.2013 № 13 размер арендной платы установлен в размере 1526, 27 руб.   

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 08.07.2013 № 13 срок аренды установлен на 10 лет с 08.07.2013 по 07.07.2023.  

08.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 14 (далее — договор аренды от 08.07.2013 № 14). В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 08.07.2013 № 14. Истец передал ответчику в аренду имущество: сооружение, назначение: водозабор, общая площадь 6,4 кв. м., протяженность водопровода 155,0 м. лит. А,I, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Армизонский район, д. Вьялково, оз. Вьялково 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 08.07.2013 № 14 размер арендной платы установлен в размере 743,22 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 08.07.2013 № 14 срок аренды установлен на 10 лет с 08.07.2013 по 07.07.2023.  

30.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 20 (далее - договор аренды от 30.11.2015 № 20). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 30.11.2015 № 20 Истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество (скважины) для организации водоснабжения населенных пунктов Армизонского района Тюменской области.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 30.11.2015 № 20 размер арендной платы устанавливался в размере  5972,03 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.  договора аренды от 30.11.2015 № 20 срок аренды устанавливался на период с 30.11.2015 по 29.11.2020.

09.10.2019 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 30.11.2015 № 20.

30.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 21 (далее - договор аренды от 30.11.2015 № 21). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 30.11.2015 № 21 Истец передал Ответчику в аренду недвижимое имущество (объекты теплоснабжения) для организации теплоснабжения населенных пунктов Армизонского района Тюменской области.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 30.11.2015 № 21 размер арендной платы устанавливался в размере 3180 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.  договора аренды от 30.11.2015 № 21 срок аренды устанавливался на период с 30.11.2015 по 29.11.2020.

09.10.2019 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 30.11.2015 № 21.

05.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 2 (далее - договор аренды от 05.02.2018 № 2). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 05.02.2018 № 2 Истец передал Ответчику в аренду недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 700,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 05.02.2018 № 2 размер арендной платы устанавливался в размере 21077 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.  договора аренды от 05.02.2018 № 2 срок аренды устанавливался на период с 05.02.2018 по 04.02.2023.

23.08.2019 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 05.02.2018 № 2, с установлением обязанности ответчика произвести оплату задолженности в размере 416679,86 руб. 

05.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 3 (далее - договор аренды от 05.02.2018 № 3). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 05.02.2018 № 3 истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 310,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 05.02.2018 № 3 размер арендной платы устанавливался в размере 9946 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.  договора аренды от 05.02.2018 № 3 срок аренды устанавливался на период с 05.02.2018 по 04.02.2023.

23.08.2019 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 05.02.2018 № 3, с установлением обязанности ответчика произвести оплату задолженности в размере 164983,33 руб.

12.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 13 (далее - договор аренды от 12.10.2018 № 13). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 12.10.2018 № 13 Истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество: сооружение: перевод котельной на газ, перевод 12-ти квартирного дома на поквартирное отопление с подводящим газопроводом в с. Калмакское, кадастровый номер: 72:02:0805002:311, общей площадью 32 (тридцать два) кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 12.10.2018 № 13 размер арендной платы устанавливался в размере 456,60 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 12.10.2018 № 13 срок аренды устанавливался на период с 12.10.2018 по 11.11.2018.

11.11.2018 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 12.10.2018 № 13, с установлением обязанности ответчика произвести оплату задолженности в размере 456,60 руб. 

13.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 4 (далее - договор аренды от 13.02.2019 № 4). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 13.02.2019 № 4 истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество: сооружение: перевод котельной на газ, перевод 12-ти квартирного дома на поквартирное отопление с подводящим газопроводом в с. Калмакское, кадастровый номер: 72:02:0805002:311, общей площадью 32 (тридцать два) кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 13.02.2019 № 4 размер арендной платы устанавливался в размере руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.  договора аренды от 13.02.2019 № 4 срок аренды устанавливался на период с 13.02.2019 по 12.02.2024.

13.10.2019 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 № 4, с установлением обязанности ответчика произвести оплату задолженности в размере 28067,12 руб. Вместе с тем, оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена.

02.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 17 (далее - договор аренды от 02.12.2019 № 17). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 02.12.2019 № 17 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), а ответчик принял во владение и пользование за плату (аренду) имущество. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 02.12.2019 № 17 размер арендной платы устанавливался в размере 5395, 67 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 02.12.2019 № 17 срок аренды устанавливался на период с 02.12.2019 по 01.11.2020.

28.02.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 1 (далее - договор аренды от 28.02.2020 № 1). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 28.02.2020 № 1 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), а ответчик принял во владение и пользование за плату (аренду) имущество.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 28.02.2020 № 1 размер арендной платы устанавливался в размере 3305, 10 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 28.02.2020 № 1 срок аренды устанавливался на период с 28.02.2020 по 27.01.2021.

27.01.2021 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 28.02.2020 № 1, с установлением обязанности Ответчика произвести оплату задолженности в размере 26243,01 руб. 

23.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 8 (далее - договор аренды от 23.10.2020 № 8). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 23.10.2020 № 8 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), а Ответчик принял во владение и пользование за плату (аренду) имущество.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 23.10.2020 № 8 размер арендной платы устанавливался в размере 5395, 67 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 23.10.2020 № 8 срок аренды устанавливался на период с 23.10.2020 по 22.09.2021.

01.05.2021 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 23.10.2020 № 8, с установлением обязанности ответчика произвести оплату задолженности в размере 34437, 84 руб. 

17.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 11 (далее - договор аренды от 17.12.2020 № 11). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 17.12.2020 № 11 истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество: здание, назначение : нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 700,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 17.12.2020 № 11 размер арендной платы устанавливался в размере 11813 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.  договора аренды от 17.12.2020 № 11 срок аренды устанавливался на период с 17.12.2020 по 16.12.2025

17.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 12 (далее - договор аренды от 17.12.2020 № 12). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 17.12.2020 № 12 Истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 310,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 17.12.2020 № 12 размер арендной платы устанавливался в размере 6183 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 17.12.2020 № 12 срок аренды устанавливался на период с 17.12.2020 по 16.12.2025.

01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 2 (далее — договор аренды от 01.02.2021 № 2). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 01.02.2021 № 2 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), а ответчик принял во владение и пользование за плату (аренду) имущество.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 01.02.2021 № 2 размер арендной платы устанавливался в размере 3282, 40 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 01.02.2021 № 2 срок аренды устанавливался на период с 01.02.2021 по 31.01.2022.

01.05.2021 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 01.02.2021 № 2, с установлением обязанности ответчика произвести оплату задолженности в размере 9981,77 руб.

10.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 13а (далее - договор аренды от 10.09.2021 № 13а). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 10.09.2021 № 13а истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), а ответчик принял во владение и пользование за плату (аренду) имущество.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 10.09.2021 № 13а размер арендной платы устанавливался в размере 11699, 58 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 10.09.2021 № 13а срок аренды устанавливался на период с 10.09.2021 по 09.08.2022

09.08.2022 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 10.09.2021 № 13а, с установлением обязанности ответчика произвести оплату задолженности в размере 132764, 51 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факты передачи имущества в пользование ответчику и возвращения имущества истцу подтверждены актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика: по договору аренды от 17.06.2011 № 17 в размере 69564, 58 руб., по договору аренды от 07.07.2013 № 11 в размере 73362,05 руб., по договору аренды от 08.07.2013 № 12 в размере 73362,05 руб., по договору аренды от 08.07.2013 № 13 в размере 60784, 76 руб., по договору от 12.10.2018 № 13 в размере 456,60 руб., по договору аренды от 08.07.2013 № 14 в размере 73362, 03 руб., по договору аренды от 30.11.2015 № 20 в размере 176904, 61 руб., по договору аренды от 30.11.2015 № 21 в размере 95465,98 руб., по договору аренды от 05.02.2018 № 2 в размере 392012,77 руб., по договору аренды от 05.02.2018 № 3 в размере 155148, 43 руб., по договору аренды от 13.02.2019 № 4 в размере 27461, 10 руб., по договору аренды от 17.12.2020 № 11 в размере 269382, 17 руб., по договору аренды от 17.12.2020 № 12 в размере 140996, 37руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о  применении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по внесению арендной платы, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Истец 24.11.2022, посредством системы «Мой арбитр», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением. 

Исходя из того, что обязанность арендатора по внесению платы по договорам возникает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, принимая во внимание часть 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности на момент обращения общества в суд в отношении задолженности, возникшей до октября 2019 года (3 года до подачи иска и 30 дней для направления претензии) истек. 

Срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до октября 2019 года по договорам от 17.06.2011 № 17, от 07.07.2013 № 11, от 08.07.2013 № 12, от 08.07.2013 № 13, от 08.07.2013 № 14, от 30.11.2015 № 20, от 30.11.2015 № 21, от 05.02.2018 № 2, от 05.02.2018 № 3, от 13.02.2019 № 4, от 17.12.2020 № 11, от 17.12.2020 № 12, от 12.10.2018 № 13 на момент обращения иска в суд истек.

По расчету суда сумма долга за период с октября 2019 года по договорам составит 531 813,37 руб., в том числе: 34 655,36 руб. по договору № 11 от 07.07.2013, 34 655,36 руб. по договору № 12 от 08.07.2013, 13 695,88 руб. по договору № 13 от 08.07.2013, 34 655,36 руб. по договору № 14 от 08.07.2013, 1726,60 руб. по договору № 20 от 30.11.2015, 1032,17 руб. по договору № 21 от 30.11.2015, 1014,10 руб. по договору № 4 от 13.02.2019, 140 996,37 руб. по договору № 12 от 17.12.2020, 269 382,17 руб. по договору № 11 от 17.12.2020. 

Судом учтено, что согласно представленных расчетов по договорам  истцом были допущены ошибки в поименовании недоимок и пеней, суд исходит из представленных расчетов. 

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 531 813,37 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договорам: от 17.06.2011 № 17 пени в размере 25737, 28 руб.,  от 07.07.2013 № 11 пени в размере 21976, 31 руб., от 08.07.2013 № 12  пени в размере 21701, 08 руб., от 08.07.2013 № 13 пени в размере 36561, 71 руб., от 08.07.2013 № 14 пени в размере 21701, 06 руб., от 30.11.2015 № 20 пени в размере 22726,86 руб., от 30.11.2015 № 21 пени в размере 13255,10 руб., от 05.02.2018 № 2 пени в размере 24587, 44 руб., от 05.02.2018 № 3 пени в размере 9803, 87 руб., от 13.02.2019 № 4 пени в размере 606, 02 руб., от 02.12.2019 № 17 пени в размере 145,20 руб., от 28.02.2020 № 1 пени в размере 0,73 руб., от 23.10.2020 № 8 пени в размере 323,29 руб., от 17.12.2020 № 11 пени в размере 20225 руб., от 17.12.2020 № 12 пени в размере 10585, 96 руб., от 01.02.2021 № 2 пени в размере 28,69 руб., от 10.09.2021 № 13а пени в сумме 4182,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий вышеуказанных Договоров арендатор за просрочку перечисления арендной платы уплачивает пеню в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, а также 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности процента неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, учитывая отсутствие в деле относимых  и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам, принимая во внимание длительность периода просрочки, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305- ЭС18-21546). 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

Истец 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением. 

Исходя из того, что обязанность арендатора по внесению платы по договорам возникает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, принимая во внимание часть 5 статьи 4 АПК, срок исковой давности по взысканию неустойки на задолженность, возникшую до октября 2019 года истек.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что в настоящем случае истцом при взыскании неустойки также не учтено следующее.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

Кроме того, суд проверил расчет истца и установил, что расчет по договорам  произведен без учета статьи 193 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истечения срока исковой давности выполнив собственный расчет пени, суд полагает, что размер пеней составит 50 283,55 руб., в том числе: по договору аренды от 17.06.2011 № 17 срок исковой давности по взысканию пеней истек, по договору аренды от 07.07.2013 № 11 пени составят 4 002,46 руб. за период с 16.11.2019 по 15.11.2022, по договору аренды от 08.07.2013 № 12 пени составят 4 668,87 руб. за период с 01.12.2019 по 15.11.2022, по договору аренды от 08.07.2013 № 13 пени составят 8 808,10 руб. за период с 16.11.2019 по 15.11.2022, по договору аренды от 08.07.2013 № 14 пени составят 4 274,68 руб. за период с 01.12.2019 по 15.11.2022, по договору аренды от 30.11.2015 № 20 срок исковой давности по взысканию пеней истек, по договору аренды от 30.11.2015 № 21 срок исковой давности по взысканию пеней истек, по договору аренды от 05.02.2018 № 2 срок исковой давности по взысканию пеней истек, по договору аренды от 05.02.2018 № 3 срок исковой давности по взысканию пеней истек,  по договору аренды от 13.02.2019 № 4 срок исковой давности по взысканию пеней истек, по договору аренды от 02.12.2019 № 17 пени составят 143,05 руб. за период с 16.01.2020 по 31.03.2020, по договору аренды от 28.02.2020 № 1 пени составят 0,68 руб. за период с 17.03.2020 по 31.03.2020, по договору аренды от 23.10.2020 № 8 пени составят 323,29 руб. за период с 17.11.2020 по 30.04.2021, по договору аренды от 17.12.2020 № 11 пени составят 16 106,67 руб. за период с 16.01.2021 по 15.11.2022, по договору аренды от 17.12.2020 № 12 пени составят 8 430,32 руб. за период с 16.01.2021 по 15.11.2022, по договору аренды от 01.02.2021 № 2 пени составят 28,69 руб. за период с 16.03.2021 по 30.04.2021, по договору аренды от 10.09.2021 № 13а пени составят 3 496,74 руб. за период с 16.10.2021 по 08.08.2022. 

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 283,55 руб.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИСТ»в пользу Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области задолженность в сумме 531 813,37 руб., неустойку в сумме 50 283,55 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 642 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.