АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5321/2022

27 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 № 322),

ФИО2 (доверенность от 27.09.2022 № 311)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 515-01-127/2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Теплоэнерго»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А43-5321/2022

 

по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 21.02.2022 № 515-12-8/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание результаты тепловизионного обследования, которым установлена инфильтрация наружного воздуха и обнаружены участки повышенной теплопроводности. 

В нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р  «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 544-ст, меры по утеплению квартир не приняты. Отсутствие вины Общества подтверждено тем обстоятельством, что отопительные приборы прогреты неравномерно. 

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество как исполнитель несет ответственность за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме. 

Общество указывает, что в ходе проверки использованы измерительные приборы, не соответствующие требованиям стандартов. Температура поверхности трубопровода не равна температуре теплоносителя. Фактические замеры теплоносителя не производились. Температурный график, на нарушение которого ссылается инспекция, регулирует температуру теплоносителя на выходе из источника тепловой энергии. 

Кроме того, суды не дали оценку доводам, изложенным в дополнении к жалобе, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не приняли во внимание пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учитывая характер спора, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 6 по улице Краснофлотской городского округа город Чкаловск Нижегородской области о ненадлежащем оказании коммунальной услуги по отоплению Инспекция провела внеплановую документарную Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество является единой теплоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа город Чкаловск Нижегородской области на основании постановления администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 19.11.2021 № 1476.

При обследовании инженерных коммуникаций внутренней системы отопления, расположенных на вводе в указанный многоквартирный дом Инспекция установила, что температура поверхности подающего трубопровода внутренней системы отопления на воде в дом составила +51,2 C°; температура поверхности обратного трубопровода составила +33,6 C°, что не соответствует отопительному температурному графику Общества, согласованному с заместителем главы администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, в соответствии с которым при температуре наружного воздуха 0° С температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна составлять +53,90 C° (замер производился при наружной температуре воздуха 0 C°).

Кроме того, проверкой установлено отклонение температурных показателей в жилых помещениях, а именно: в квартире № 17 температурные показатели воздуха в двух жилых комнатах составили от +18,5 C° до +18,6 C°, отопительные приборы прогреты неравномерно; в квартире № 3 температурные показатели воздуха в двух жилых комнатах составили от +20,4 C° до +20,5 C°, отопительные приборы прогреты равномерно; в угловой квартире № 1 температурные показатели воздуха в жилой комнате составили +18,6 C°, отопительные приборы прогреты неравномерно; в угловой квартире № 5 температурные показатели воздуха в жилой комнате составили +19,8 C°, отопительные приборы прогреты неравномерно; в угловой квартире № 13 температурные показатели воздуха в жилой комнате составили +19,8 C°, отопительные приборы прогреты неравномерно.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2022 № 515-12-8/2022.

В отношении Общества составлен протокол от 16.02.2022 № 515-12-8/2022.

Постановлением от 21.02.2022 № 515-12-8/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 3.1, 4.1, 4.5 и 7.23 КоАП РФ, статьей 161 ЖК  РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу положений подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354 (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °С (в угловых комнатах – +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) – 31 °С и ниже, в жилых помещениях – не ниже +20 °С (в угловых комнатах – +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Допустимое превышение нормативной температуры – не более 4 °С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 °С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Факт отклонения температурных показателей в жилых помещениях установлен судами, подтвержден материалами дела. 

Довод Общества о непринятии собственниками мер по утеплению помещений отклоняется судом округа, поскольку несоответствие помещений конкретным обязательным требованиям материалами дела не подтверждено, равно как и наличие недостатков внутридомовых инженерных систем. 

Общество имело возможность и обязано было организовать надлежащее выполнение требований законодательства путем оказания коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества с целью обеспечения соответствия температуры жилых помещений требованиям законодательства Российской Федерации. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на использование измерительного прибора, не соответствующего требованиям стандартов, отклоняется, поскольку измерение осуществлено на сертифицированном и поверенном оборудовании в период действия поверки. 

Потребитель имеет право получить коммунальную услугу, качество которой соответствует требованиям, установленным для исполнителя. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, ссылается на пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, поскольку требование о признании незаконным предписания, выданного на основании спорного постановления, является новым требованием.

Данное обстоятельство не лишает Общество права на подачу нового заявления об оспаривании предписания по указанным основаниям. Права Общества на судебную защиту не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А43-5321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова