ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4807/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 года

15АП-13694/2020

15АП-13973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «КС-Сервис»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: представитель 

ФИО3 по доверенности от 07.09.2020, диплом 01.07.2014, удостоверение № 0329;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-4807/2018 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью пивоваренная компания «Келлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания «Келлер» (правопреемник ООО «Ессентукский Пивзавод») (далее – ООО Пивоваренная компания «Келлер», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 № 11-17/1473.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КС-Сервис», АО «ЛК «Европлан».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. ООО Пивоваренная компания «Келлер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 отменены в части передачи на реализацию транспортного средства, грузового рефрижератора марки «28186-0000010-52», в указанной части принят новый судебный акт.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 отменены в части передачи на уничтожение многооборотной тары.

09.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «КС-Сервис» о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу 381 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в пользу ООО «КС-Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 57 096 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что судебные расходы в общей сумме 57 096 руб. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 суд исправил описку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу А32-4807/2020. Итоговую сумму взыскиваемых судебных расходов читать: 57 069 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу и ООО «КС-Сервис» обратились с апелляционными жалобами.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в сумме взысканных расходов на услуги представителя в апелляционной и кассационной инстанций, а также за составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что расходы на оказание услуг представителя в сумме 40 500 руб. являются завышенными в части оказанных услуг в апелляционной и кассационной инстанции, а также за составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (06.02.2019, перерыв до 13.02.2019) и кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (23.04.2019) состоялось в одно судебное заседание, в котором участвовали представители ООО «КС-Сервис».

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что согласно материалам дела сама кассационная жалоба подписана генеральным директором общества ФИО4 Доказательства, свидетельствующие о подготовке кассационной жалобы представителями ФИО2/ФИО5, отсутствуют.

ООО «КС-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить требования ООО «КС-Сервис» полностью, взыскать 381 500 руб. в возмещение судебных издержек, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о неразумности заявленных сумм расходов, объеме оказанных представителем услуг, а также ввиду неправильного применения судом ставок гонораров Адвокатской палаты Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КС-Сервис» управление просит в удовлетворении требований о взыскании 381 500 руб. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу управления и возражения на отзыв ООО «КС-Сервис» просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить требования ООО «КС-Сервис» в отказанной части (381 000 - 57 069 = 324 431 руб.) полностью.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ООО «КС-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – прайс листа юридических услуг адвокатской палаты Краснодарского края и отзыва на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.

Представитель управления не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «КС-Сервис» доложила доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу управления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2020 объявлялся перерыв до 07.10.2020 до 09 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «КС-Сервис» и ИП ФИО2 договор консультационных услуг № 02/1 и дополнительное соглашение к договору от 30.04.2019.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов Заказчика, как лизингополучателя изъятого транспортного средства и собственника изъятых кегов, в рамках арбитражного дела № А32-4807/2018 по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении ООО «Ессентукский Пивзавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и изъятии из оборота алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 19.12.2017 № 11-17/1473-2, а также об изъятии транспортного средства (грузовой рефрижератор марки «28186-0000010-52», гос. номер X 797 СУ 123), арестованного по протоколу ареста от 19.12.2017 № 11-17/1473-3 и металлических кегов (тара) в количестве 67 штук, (34 шт. емкостью 50 литров и 33 шт. емкостью 30 литров) арестованных по протоколу ареста от 19.12.2017 № 11-17/1473-2 (т. 7 л.д. 9 – 10).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора Исполнитель обязуется: 

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к делу;

- Принять все меры для правильного рассмотрения дела в суде с участием Заказчика как третьего лица, интерес которого заключается в принятии судебных актов об отказе в уничтожении транспортного средства и кегов и передаче их собственникам;

- Выполнять услуги в виде ознакомления с материалам дела, составления ходатайств, отзывов, дополнений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, дополнительных обоснований, подборки и представления в материалы дела доказательств, а также представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях;

- Выполнить услуги лично и с привлечением третьих лиц.

По условиям п. 4.1 Договора консультационных услуг стоимость услуг Исполнителя определяется из расчета:

-25.000 рублей за участие в каждом судебном заседании по делу в первой инстанции. Указанная сумма включает оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных документов, доказательств в материалы дела, ходатайств, участие в заседании суда;

-по 50.000 руб. за представление интересов Заказчика в каждой последующей инстанции (апелляция, кассация). Указанная сумма включает оплату за составление жалоб, отзывов на жалобы, ходатайств, участие не более чем в одном судебном заседании. Участие во втором и каждом последующем заседании апелляционной и кассационной инстанций оплачивается из расчета 25.000руб. за одно заседание;

-50.000 рублей за составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ (дополнительное соглашение от 30.04.2019 – т. 7 л.д. 11).

Факт оплаты ООО «КС-Сервис» услуг по договору в размере 325 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.02.2018 № 2056, от 26.12.2018 № 4846, от 22.02.2019 № 1912, от 30.04.2019 № 2943, от 24.10.2019 № 3855, оплачено адвокату вознаграждение в размере 325 000 руб. (т. 7 л.д. 16-20).

Для возмещения судебных издержек общество обратилось в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом, суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции в  определении указал, что  заявленная сума  судебных расходов  превышает минимальные  расценки, установленные  решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторингом  гонорарной  практики  в  адвокатской  плате Краснодарского края  в  2019 году.  Суд первой  инстанции с учетом  объема  и сложности  выполненной  работы, удовлетворил заявление в части  оплаты  юридических услуг    в сумме  40500,00 руб.: 7500,00 руб. за подготовку  отзыва на заявление;  по   8500,00 руб. – за участие в судебном заседании  в суде  первой, апелляционной, кассационной  инстанциях; 7500,00 руб.- за   подготовку   кассационной  жалобы  в Верховный  Суд  Российской  Федерации.

 Суд апелляционной  инстанции  не может  согласиться  с указанными  выводами по следующим основаниям. 

 Указанное  дело  был  рассмотрено  судами  в  период с  2018 по  2019 год, следовательно, указание  на  то, что заявленная сума  судебных расходов  превышает минимальные  расценки, установленные  решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, является  необоснованным.  Решением  Совета  адвокатской  палаты  Краснодарского края по гонорарной  практике от 27.09.2019 установлена средняя стоимость услуг  за  участие    в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п.2.2),  указанная в  договоре  стоимость  услуг   не превышает  стоимость, установленную  в  мониторинге  гонорарной практики на  2019год.      

 Суд апелляционной  инстанции также  не может согласиться  с выводом  суда первой инстанции о том, что  судебные расходы  подлежат  уменьшению  в  несколько  раз с  учетом объема  и сложности  выполненной  работы.

   Суд апелляционной  инстанции учитывает, что   на момент  рассмотрения  дела  отсутствовала единообразная практика  по  данной  категории  дел по вопросу возврата  собственнику транспортного  средства  (грузового  рефрижератора) и  многооборотной тары (металлических  кег), изъятых  по протоколу  ареста,  в рамках  привлечения  к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.         

Суд апелляционной  инстанции  считает  обоснованным  довод  апелляционной  жалобы  общества  о том, что  требования о возврате грузового  рефрижератора   и  многооборотной тары (металлических  кег), изъятых  по протоколу  ареста, затрагивало  напрямую  финансовые  интересы третьего  лица (ООО «КС-Сервис») значительно  большей степени, чем интересы  лица (ООО «Ессентукский Пивзавод»), привлекаемого  к административной  ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Суд    апелляционной  инстанции  считает, что  представителями  ООО «КС-Сервис» проведена  значительная  работа  по отстаиванию  интересов общества  в суде. Постановлением   Арбитражным  судом  Северо-Кавказского  округа от 25.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 отменены в части передачи на реализацию транспортного средства, грузового рефрижератора марки «28186-0000010-52», в указанной части принят новый судебный акт.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 отменены в части передачи на уничтожение многооборотной тары.

Указанная  позиция  суда апелляционной  инстанции согласуется  с позицией, изложенной  в постановлении   Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по  делу  № А32-2005/2016 от 17.02.2020. 

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению суммы  расходов на  оплату  услуг  представителя  ООО «КС-Сервис» в сумме 280 000,00 руб.:

составление ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица – 7 500 руб. (п. 1.3 Гонорарной практики за 2017 год);

составление заявления о признании незаконными решений (действий) МРУ РАР по Южному федеральному округу, принятых (допущенных) в рамках дела об административном правонарушении № 11-17/1473 в отношении имущества ООО «КС-Сервис»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КС-Сервис» путем возврата ООО «КС-Сервис» транспортного средства, арестованного по протоколу № 11-17/1473-3 от 19.12.2017 транспортной тары, арестованной по протоколу ареста № 11-17/1473-2 от 19.12.2017 (п. 1.3 Гонорарной практики за 2017 год)-7500,00 руб.;

представление интересов ООО «КС-Сервис» в судебных заседаниях – 5 дней (22.05.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 02.10.2018, 30.10.2018) по 25 000 рублей ( п.4.1 договора), 12.03.2018 – общество ещё не было привлечено к участию в деле и 19.03.2018 ООО «КС-Сервис» не участвовало в судебных заседаниях, поскольку в ходатайстве о привлечении ООО «КС-Сервис» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общество также просило в связи болезнью представителя (вирус) рассмотреть и удовлетворить ходатайство без участия представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию в пользу общества за участие в суде первой инстанции всего 140 000 рублей (15 000 рублей за подготовку документов и 125 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

За участие в суде апелляционной инстанции подлежит возмещению за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционном суде по делу об административном правонарушении (судебное заседание 06.02.2019) – 50 000 рублей, с учетом  подготовки апелляционной  жалобы  и участия  в судебном  заседании (п.4.1. договора).

За представление интересов в суде кассационной инстанции по делу об административном правонарушении, в том числе составление кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (судебное заседание 23.04.2019) - 50 000 рублей с учетом  подготовки кассационной   жалобы  и участия  в судебном  заседании (п.4.1. договора).

За подготовку кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации – 40 000 рублей. Сумма  снижена  с учетом того, что представитель не участвовал в судебном заседании,  а также, исходя из  размера стоимости  услуг, определенных  в п.2.3. мониторинга  гонорарной  практики  от 27.09.2019. 

Обществом также заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 56 500 руб. (стоимость доставки представителей из г. Новороссийска в судебные заседания и обратно на такси).

Суд  первой инстанции указал, что  общество  не обосновало  необходимость  поездки  на такси, при этом  не воспользовалось  услугами общественного  транспорта. Суд первой инстанции, основываясь на источниках  в сети интернет, предоставленных  управлением, рассчитал  стоимость  поездок  на электричке, автобусе и общественном  транспорте  в сумме 16569,00 руб.

Суд  апелляционной  инстанции  не может  согласиться   с судом  первой  инстанции по следующим  основаниям.              

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда   Российской  Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

 Суд апелляционной  инстанции учитывает, что с учетом  времени  назначения  судебных  заседаний, необходимости  заранее  прибыть  в место  нахождения  судебных  инстанции,  представители  должны  были воспользоваться  услугами  гостиницы. 

Управление, предоставило  распечатки  из  сети интернет  расписание автобусов  и  электричек. Однако,  не представило  доказательств  фактического наличия билетов, при этом, исходя  из расписания  транспортных  средств  время  отправления  было  05час.30 мин., 6час.00мин., 23 час.07 мин., что   находится  за рамками  рабочего времени. 

 В материалы  дела  представлены распечатки  из сети  интернет  по гостиницам, находящимся  в г. Ростове-на-Дону на  16-17.02.2020.  На  дату судебного  заседания   в суде  апелляционной  инстанции  06.02.2019 таких  сведений  не представлено.  Также  не представлены сведения  по гостиницам в  городе  Краснодар. Управлением не представлены  доказательства  наличия  свободных  мест  в  гостиницах.  

 Суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  воспользовавшись  услугами  такси, представители  общества   приняли  во внимание позицию Пленума Верховного Суда   Российской  Федерации  от 21.01.2016 №1  с учетом  времени прибытия и времени  убытия, комфортабельности транспортного средства, оперативности, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции».

Доказательств, подтверждающих, что представленные в подтверждение оплаты услуг такси документы не соответствуют требованиям к квитанции на оплату пользования легковым такси, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, управлением не представлено.

Указанные документы являются допустимым доказательством, и соответствующие судебные расходы на оплату услуг такси подлежат возмещению проигравшей стороной в соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Допустимость взыскания расходов на такси подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 303-ЭС15-3372, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Суд апелляционной инстанции при расчете транспортных расходов исходит из того, что в судебных заседаниях 22.05.2018 и после перерыва 29.05.2018, 27.06.2018 участвовали ФИО2, ФИО5; 02.10.2018 участвовала ФИО5; 30.10.2018 перерыв до 06.11.2018 участвовали ФИО2, ФИО5, 06.02.2019 ФИО2 и ФИО5, 23.04.2019 участвовали ФИО2, ФИО5

В предварительном судебном заседании 12.03.2018 судом оглашено поступившее в электронном виде ходатайство ООО «КС-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению. ООО «КС-Сервис» не привлечено к участию в деле.

В предварительном судебном заседании 12.03.2018 объявлен перерыв до 19.03.2018 до 14 час. 20 мин.

После перерыва аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

16.03.2018 ООО «КС-Сервис» в электронном виде подано ходатайство о привлечении к участию в деле № А32-4807/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КС-Сервис», также в котором общество просило в связи болезнью представителя (вирус) рассмотреть и удовлетворить настоящее ходатайство без участия представителя.

Поскольку ООО «КС-Сервис» не привлечено к участию в деле, постольку транспортные расходы в связи с участием представителя в судебное заседание 12.03.2018 не подлежат взысканию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство, поданное 06.03.2018 в электронном виде, сдано обществом в отдел делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, необходимость в дублировании документов при подаче их в электронном виде отсутствовала, в связи с чем, расходы по проезду 06.03.2018 не подлежат взысканию.

В материалы дела в подтверждение несения транспортных расходов представлены: авансовый отчет от 29.06.2018 № 23 и квитанции на оплату пользования легковым такси от 22.05.2018 стоимость поездки 5 500 рублей, 29.05.2018 стоимость поездки 5 500 рублей, 27.06.2018 стоимость поездки 5 500 рублей, авансовый отчёт от 30.10.2018 № 34, квитанции на оплату пользования легковым такси от 02.10.2018 на сумму 5 500 рублей, 30.10.2018 на сумму 5 500 рублей, 06.02.2019 на сумму 12 500 рублей., 23.04.2019 на сумму 5 500 рублей (т. 7 л.д. 21-32).

Таким образом, понесенные обществом транспортные расходы в сумме 45 500 руб. являются подтвержденными, обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу общества.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с управления.

Довод управления о том, что представленные в материалы дела квитанции за пользование легковым такси не содержат сведений о пассажире, а также из квитанций невозможно установить, факт несения соответствующих расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из Приложения № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» следует, что Квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

2. В реквизите «наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси» делается запись «Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия ____, номер ___________». Серия и номер печатаются типографским способом.

3. В реквизите «наименование фрахтовщика» указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика.

4. В реквизите «дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси» указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси.

5. В реквизите «стоимость пользования легковым такси» цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.

Представленные в материалы дела квитанции имеют указанные реквизиты.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод управления о том, что кассационная жалоба общества в Верховный суд Российской Федерации подписана генеральным директором общества, и доказательства, свидетельствующие о подготовке кассационной жалобы представителями ФИО2/ФИО5, отсутствуют, судом апелляционной не принимается, поскольку подписание документов, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителями. Факт подписания кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не исключает подготовку представителем и соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает написание кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации подлежащим учету при определении размера судебных расходов.

Факт подписания кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации директором общества не свидетельствует о том, что кассационная жалоба изготовлена не представителем, поскольку из содержания договора консультационных услуг и дополнительного соглашения к договору следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по составлению кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Услуги по договору оплачены обществом в полном объеме, без возражений. 

Учитывая изложенное, с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в пользу ООО «КС-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы в сумме (140 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции + 50 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции + 50 000 рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции + 40 000 за подготовку кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации + 45 500 рублей транспортных расходов) 325 500 рублей, с учётом взыскания судом первой инстанции 57 069 рублей, апелляционная жалоба ООО «КС-Сервис» на определение в части отказа подлежит удовлетворению в части и довзысканию подлежит 268 431 рублей, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-4807/2018 с учётом определения от 11.08.2020 об исправлении описки в обжалуемой части изменить, взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 268 431 (Двести шестьдесят восемь тысяч четыреста триста один) рубль, в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО «КС-Сервис» удовлетворить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-4807/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева