Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А. 

судейДружининой Ю.Ф. 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-24119/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – ООО «КузбассИнвестСтрой») о взыскании задолженности по расходам на проведение работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в торговом центре «Маяк»  в сумме 3 468 550, 95 руб.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                     ООО «КузбассИнвестСтрой» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

31.01.2024 ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24119/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «КузбассИнвестСтрой» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что приведенные им обстоятельства не являются поводом для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Первый» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу ООО «Первый» взыскано 3 468 550, 95 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 38 343 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В данном случае ООО «КузбассИнвестСтрой» в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу № А27-7402/2022, в котором установлены неточность и неполнота представленных ООО «Первый» проектных решений, отсутствие проектно-сметной документации на выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также доказательств фактического выполнения работ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении ООО «КузбассИнвестСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций установили, что они таковыми не являются; позиция                                               ООО «КузбассИнвестСтрой» сводится к тому, что существенным обстоятельством для пересмотра настоящего дела являются выводы экспертного заключения в рамках дела № А27-7402/2023.

Вместе с тем данное доказательство могло быть получено путем активной реализации подателем жалобы своих прав при рассмотрении настоящего дела, в том числе путем заявления ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Вопреки позиции общества, экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела № А27-7402/2022 после принятия судебного акта по настоящему делу, не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому оно не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24119/2021.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

СудьиЮ.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова