ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1088/2023

Дело № А41-56273/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Клэп плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от ФИО2 - лично, паспорт; 

            от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клэп плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-56273/22 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клэп плюс», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клэп плюс»» (далее – ООО «Клэп плюс»», ответчик-1),  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23 по МО, ответчик-3) о признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" от 10.10.2021г; признании недействительным решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2225000545097 от 11.03.2022 г.; признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" от 23.01.2022 г.; обязании ООО "КЛЭП плюс" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества, а именно: копию годового отчета о деятельности ООО "КЛЭП плюс" за 2020 и 2021 г.г.; копию налоговой декларации о доходах и расходах ООО "КЛЭП плюс" за 2020 и 2021 г.г.; в случае неисполнения судебного акта в течении 10 рабочих дней после его вступления в законную силу просил обязать ООО "КЛЭП плюс" выплачивать неустойку в размере 5000 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" от 10.10.2021г; признал недействительным решение регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2225000545097 от 11.03.2022 г; признал недействительным (ничтожным) решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" от 23.01.2022 г.; обязал общество с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества, а именно: копию годового отчета о деятельности ООО "КЛЭП плюс" за 2020 и 2021 г.г.; копию налоговой декларации о доходах и расходах ООО "КЛЭП плюс" за 2020 и 2021 г.г.

В случае неисполнения судебного акта в течении 10 рабочих дней после его вступления в законную силу обязать ООО "КЛЭП плюс" суд обязал выплачивать неустойку в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Клэп плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" с долей в уставном капитале общества 30%.

В конце января 2022 г. из полученной от ООО "КЛЭП плюс" копии протокола, Истцу стало известно, что 22.12.2017 г. было проведено внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс", повестка которого включала вопрос о разрешении генеральному директору ООО "КЛЭП плюс" заключения договоров на сдачу в аренду недвижимого имущества ООО "КЛЭП плюс" ИП ФИО3 и ИП. ФИО2, являющихся участниками общества, в связи с тем, что кворум (состав участников) не подтвержден нотариально.

18.03.2022 г. с официального сайта налоговой инспекции www. nalog. ru Истцу стало известно, что 11.03.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "КЛЭП плюс" были внесены изменения. Среди представленных налоговой инспекции документов для государственной регистрации изменений были протокол внеочередного собрания участников "КЛЭП плюс" от 10.10.2021 г., а также приказ от 10.10.2021 г.

10.10.2021 г. было проведено внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс", повестка которого включала вопрос о назначении (продлении полномочий) генерального директора ООО "КЛЭП плюс" ФИО4

На основании решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "КЛЭП плюс" от 10.10.2021 г., Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 11.03.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2225000545097, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

"21" марта 2022 в адрес ООО "КЛЭП плюс" Истец направил требование о предоставлении копии протокола 10.10.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью, но Ответчик требование проигнорировал.

23.01.2022 г. было проведено внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс", повестка которого включала вопрос о заключении сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Истец считает, что решения внеочередного собрания участников ООО "КЛЭП плюс", оформленные Протоколами от 10.10.2021 г.,23.01.2022, приняты с существенными отступлениями от требований закона и должны быть признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, в связи с тем, что кворум (состав участников) не подтвержден нотариально, по первому собранию так же отсутствовало надлежащее извещение истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судом установлено, что соответствующее решение собрания участников общества о применении альтернативного способа удостоверения решения отсутствует, положения Устава не содержат.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании.

Нотариальная форма оспариваемых решений не соблюдена.

Рассматриваемые решения внеочередных собраний, оформленные протоколами от 10.10.2021,23.01.2022, удостоверены подписями председателем и секретарем собрания участников общества без подписей истца, доказательств нотариального удостоверения решений в материалы дела не представлено, иного способа удостоверения собраний уставом ООО "КЛЭП плюс" не предусмотрено.

Таким образом, в силу руководящих разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследуемые в рамках настоящего дела решения являются ничтожными.

Следовательно, требование истца о признании решений оформленных протоколами внеочередных собраний участников ООО "КЛЭП ПЛЮС" от 10.10.2021,23.01.2022, являются правомерными и обоснованными, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Исходя системного толкования приведенных норм материального права, считаем, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного его соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного - достоверность сведений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Представление в регистрирующий орган недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в регистрирующий орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц.

Ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 119 Постановление N 25), в связи с чем, содержание принятого решения не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренного вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требваония о признании недействительным решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2225000545097 от 11.03.2022 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО "КЛЭП плюс" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества, а именно: копию годового отчета о деятельности ООО "КЛЭП плюс" за 2020 и 2021 г.г.; копию налоговой декларации о доходах и расходах ООО "КЛЭП плюс" за 2020 и 2021 г.г.

09.02.2022, 21.03.2022 истцом в Общество истцом направлены требования о предоставлении копии годового отчета о деятельности ООО "КЛЭП плюс" за 2020 и 2021 г.г.; копии налоговой декларации о доходах и расходах ООО "КЛЭП плюс" за 2020 и 2021 г.г. общества, которые не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению истцу возможности ознакомиться с документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от ее получения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком участнику общества - ФИО2 была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности Общества, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат в данной части удовлетворению.

Истец, руководствуясь нормами ст. 308.3 ГК РФ, заявил требование о ежедневном взыскании в случае неисполнения судебного акта ООО "КЛЭП плюс" в течении 10 рабочих дней после его вступления в законную силу неустойки в размере 5000 рублей до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебной неустойки 2000 рублей ежедневно до исполнения решения суда в случае неисполнения судебного акта в течении 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-56273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич