АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-14614/2022           

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Алтай», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 882 338 руб. 48 коп.  задолженности за период с марта 2019 по июнь 2021, 99 725 руб. 71 коп. пеней, 

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО3, доверенность № 789 от 28.12.2020, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.11.2022 (до перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Алтай» (далее - ответчик, управляющая организация) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 882 338 руб. 48 коп.   задолженности за ресурс - горячую воды в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирных домах  (далее - МКД) за период с марта 2019 по июнь 2021, 99 725 руб. 71 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 25.01.2023.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением управляющей организацией   обязательства по оплате коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в обслуживаемые МКД для целей СОИ, стоимость которого была скорректирована в результате перерасчета стоимости ГВС с применением норматива на потребление тепловой энергии на подогрев холодной воды и количества воды, учтенной общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), тогда как ранее объем ресурса и, соответственно, размер платы ГВС на СОИ определялся в отношении домов только по нормативам потребления.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против расчетов начислений, составленных истцом, ссылаясь на то, что объем тепловой энергии, предъявленной ко взысканию, полностью оплачен собственниками помещений в МКД в составе начислений за индивидуальное потребление по прямым договорам (за отопление), при этом истцом не проведены в полном объеме корректировки начислений собственникам за отопление. Ссылался на невозможность доначисления в отношении МКД, вышедших из управления ответчика, на неучет истцом отрицательных значений при расчетах, образовавшихся на день прекращения управления ответчиком в отношении ряда МКД, произведя перевод отрицательных объемов (куб.м.) в денежную сумму 693 236 руб. 55 коп. По альтернативному расчету ответчика, сумма задолженности составила 856 779 руб. 04 коп., а с учетом вычитания отрицательных объемов (693 236 руб. 55 коп.) 163 542 руб. 49 коп. Возражал против использования в расчетах объемов ресурса, полученных с использованием системы дистанционного снятия показаний, полагая, что использование указанных данных возможно только по согласованию с ответчиком. Полагал неверным расчет неустойки ввиду согласования сторонами срока оплаты - 25 числа месяца, следующего за расчетным. Заявил о пропуске срока исковой давности.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

            01.01.2017 между акционерным обществом «Бийскэнерго» и ответчиком  заключен договор приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 7235.  Разногласия при заключении договора урегулированы решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018, дело № А03-14759/2017.

            В связи с отнесением города Бийска к территории ценовой зоны теплоснабжения на основании частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) акционерное общество «Бийскэнерго» направило компании новый договор приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах №727235. Договор был подписан с разногласиями, которые не были урегулированы.

            25.11.2021 акционерное общество «Бийскэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Барнаульская генерация». 

            В соответствии с п. 41 (3) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 единая теплоснабжающая организация в течение 3 месяцев со дня начала переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения обязана направить потребителю в порядке, предусмотренном статьей 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении», предложение о заключении договора теплоснабжения с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 21(1) и разделом Х(1) настоящих Правил. 

Согласно п. 41(4) Правил № 808 потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. 

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации 3 акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. 

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

             Из пояснений сторон следовало, что между собственниками помещений в спорных МКД и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры. 

Горячая вода в период с марта 2019 года по июнь 2021 года поставлялась в МКД, находящиеся на обслуживании управляющей организации.

Тариф на тепловую энергию установлен Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2018 № 563 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2019 - 2023 годы». 

Тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения установлен Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2018 № 564 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую Акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2019 - 2023 годы».

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 № 50 установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Из пояснений истца следовало, что указанные МКД оборудованы ОДПУ, расчет начислений произведен исходя из показаний ОДПУ с учетом отрицательных значений по итогам расчетных периодов, что усматривается из детализированного расчета начислений. 

Оплата за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД производится непосредственно с расчетного счета управляющей организации с указанием назначения платежа.

В марте 2022 года произведена корректировка начислений, выставлены корректировочные счета-фактуры.

Из пояснений истца следовало, что первоначально объем горячей воды в целях СОИ был определен с применением нормативов потребления.

Впоследствии, в связи с тем, что судами общедомовые расходомеры, учитывающие массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель, стали расцениваться в качестве ОДПУ горячей воды (например, дело № А03-21748/2018), теплоснабжающей организацией изменен порядок начисления и произведен перерасчет объемов потребления горячей воды исходя из данных приборов учета.  

   В марте 2022 года обществом проведены корректировки начисленной платы за указанные выше периоды, обусловленные расчетом объемов ГВС на СОИ, оплачиваемого по двухкомпонентному тарифу, исходя количества горячей воды в кубических метрах по данным ОДПУ и норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды для целей горячего водоснабжения. 

16.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 150, том 1).

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд исходит из следующего.   

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество исполнителя. 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в  МКД.

Обслуживаемые ответчиком МКД имеют открытую систему теплоснабжения, подключены к централизованной системе теплоснабжения и оборудованы ОДПУ. 

   Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основ ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

   Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

   Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

   Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

   Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать МКД как оборудованный ОДПУ горячей воды, а именно является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий объем теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения в МКД.

   Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ горячей воды в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

   В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

   Учитывая приоритетность приборного способа учета, суд не усматривает препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ горячей воды приборы учета, позволяющие на границе балансовой принадлежности исчислять объем теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее. Наличие разницы между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона № 261-ФЗ  мероприятия по эффективному управлению МКД. 

   При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным в тепловую сеть РСО за вычетом объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, предполагается потребленным для целей ГВС на СОИ.

   С учетом изложенного, суд считает обоснованным расчет истца, основанный на применении для определения размера обязательств ответчика по оплате ГВС на СОИ объемов воды, учтенных ОДПУ, норматива на подогрев, установленного тарифным органом, и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД.  

Исходя из условий заключенного сторонами договора, отношения между ними определены по модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, согласно которой обязательство исполнителя коммунальных услуг обусловлено покупкой объема коммунального ресурса в целях СОИ, подлежащей оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения. В МКД, оборудованном ОДПУ, такой объем определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям  ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, уменьшенный на величину «отрицательного значения СОИ», сформированного по итогам потребления в предшествующие периоды (при наличии таких значений).

При рассмотрении дела ответчик возражал против использования в расчетах данных, полученных с использованием системы дистанционного снятия показаний, в отношении МКД, расположенных по адресам: улица Трофимова, 10, улица ФИО6, 56, ФИО6, 19/1, ссылаясь на то, что приборы учета находились в исправном состоянии, ответчик не давал согласование на использование данных АС ДСД. 

Из пояснений истца следовало, что ОДПУ оборудованы автоматизированной системой дистанционного снятия данных с ОДПУ. В связи с этим информация о показаниях ОДПУ автоматически формируется непосредственно в программном комплексе. Данные о показаниях ОДПУ, сформированные посредством АС ДСД предоставлены в материалы дела. Система дистанционного снятия показания  автоматически рассчитывает часы нештатной работы при их наличии, предоставленный ответчиком отчет по ОДПУ прошел проверку технического отдела, в результате чего расчет произведен по данным АС ДСД, так как данные в нем более достоверные (АС ДСД фиксирует данные ежечасно).

Приборы учета в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении устанавливаются в точке учета - месте в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (пункт 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Сбор данных приборов учета осуществляется потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией (п. 23 Правил учета). Согласно п. 24 Правил учета снятие и передача показаний осуществляется по истечении расчетного периода по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным, до окончания 2-го дня месяца. Показания могут сниматься как непосредственно, так и дистанционно с помощью телеметрических систем.

При этом для дополнительного контроля могут использоваться контрольные (параллельные) приборы учета, которые вправе установить потребитель, теплоснабжающая или теплосетевая организация (п. 27 Правил учета).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил 124 одним из условий, предусматриваемых в договоре теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационноизмерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИСУ), а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 № 1043).

Подключение ОДПУ абонентов к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета РСО отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя в, том числе: в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режим теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты клиентов с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с другими АИИСУ; выявлять и своевременно локализовывать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и, как следствие, необоснованных расходов потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, принятие к расчету отчетов по показаниям ОДНУ, полученных дистанционным способом, не противоречит действующему законодательству.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (статья 2), при этом статья 19 указанного закона предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Кроме того, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики № 99/пр.

На основании пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления ресурса при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

Так, в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 - 74 Методики № 99/пр).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности использования данных, полученных путем дистанционного снятия показаний.

Доводы ответчика о непредставлении истом доказательств произведения перерасчета собственникам помещений по индивидуальному потреблению в полном объеме не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом в материалы дела истцом представлялись доказательства проведения перерасчета индивидуального потребления ресурса.

Доводы о невозможности доначисления платы в отношении МКД, вышедших из управления ответчика, судом отклоняются.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

С учетом изложенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9457/2020).

Следовательно, управляющая компания отвечает за надлежащее исполнение обязательств в период осуществления ею деятельности по управлению МКД.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на неучет истцом отрицательных значений при расчетах, образовавшихся на день прекращения управления ответчиком в отношении ряда МКД, произведя перевод отрицательных объемов (куб.м.) в денежную сумму 693 236 руб. 55 коп.

Суд отмечает, что объем коммунальной услуги в целях СОИ должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный СОИ учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения СОИ каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущей управляющей организацией и наличии отрицательных значений СОИ на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новой управляющей организацией.

Возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для ее выплаты управляющей организации, либо уменьшения задолженности последней перед РСО за коммунальные услуги, оказанные в отношении других МКД, не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Так, течение срока по требованию об оплате задолженности за июль 2019 года началось с 15.08.2019.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском 27.09.2022 (нарочно), суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по июль 2019 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Доказательств совершения ответчиком в лице уполномоченного органа либо должностного лица в пределах указанного выше периода течения срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, которые бы прерывали этот срок, в деле не имеется.

Суд отмечает, что рассматриваемые корректировки не создают нового обязательства, поскольку они обусловлены не фактом отпуска дополнительного объема ресурса, порождающим обязательство по его оплате, а изменением размера платы в связи применением РСО иного порядка учета ресурса - в данном случае приборного способа (учетного) вместо ранее применяемого нормативного (расчетного). 

Таким образом, требование общества о взыскании заявленного долга, начисленного за период с марта 2019 года по июль 2019 года, и соответствующих сумм пеней на указанную задолженность, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истцом представлен справочный расчет начислений за период с августа 2019 года по июль 2021 года на сумму 856 779 руб. 04 коп. в пределах срока исковой давности, с учетом распределения оплат в соответствии с заявлениями ответчика и в пределах срока исковой давности, и справочный расчет пеней на указанную сумму задолженности, в размере 43 323 руб. 96 коп. за период с 17.09.2019 по 25.01.2023. 

Указанный расчет суд признает обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 354, разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 856 779 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказывает.

 Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате ресурса, истец правомерно на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку, которая по его расчету составила 99 725 руб. 71 коп. за период с 16.04.2019 по 25.01.2023.

Истцом представлен справочный расчет неустойки в сумме 43 323 руб. 96 коп. за период с 17.09.2019 по 25.01.2023, с учетом применения с 01.04.2022 моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами».

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае истцом применена законная неустойка, размер пеней рассчитан с учетом статуса абонента.

Закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей, в том числе и для ответчика, являющегося товариществом, с которых неустойка подлежит взысканию определенный период в более низком размере.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что на доначисленные по корректировочным счетам-фактурам суммы истец производит начисление пеней только после истечения срока действия моратория.

На основании изложенного, требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 43 323 руб. 96 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Оснований для начисления неустойки с 26 числа следующего расчетного месяца суд не находит, поскольку доказательств согласования сторонами срока оплаты - до 25 числа, не представлено (разногласия не были урегулированы). 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 821 руб. суд возлагает сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 17 917 руб. (54,59%, 19 020 руб. оплачено в бюджет при подаче иска), на ответчика – 14904 руб. (45,41%). 

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Алтай», г.Бийск в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул 856 779 руб. 04 коп. задолженности, 43 323 руб. 96 коп. пеней, всего 900 103 руб., а также 1103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Алтай», г.Бийск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 801 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда