Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18930/24

06 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 января 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интертранс» к ООО «Климатконтроль» о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей 

от истца - ФИО1 - по дов. от ответчика - не явился, извещён  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интертранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Климатконтроль» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02-16-05 от 16.05.2022 г. за услуги в размере 1.978.800 руб. и неустойки в сумме 746.094 руб. 30 коп. с последующим начислением с 22.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 г. определение от 29.06.2024 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.  

Отзыв по делу не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Истец указывает на заключение между сторонами договора оказания услуг № 02-16-05 от 16.05.2022 г. - далее договор.  

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя по предоставлению строительной техники (автотранспорта) с экипажем на объект, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.  

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы иска оспорены не были. 

Доказательства предъявления претензий отсутствуют. 

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

Истцом согласно п.5.2 договора предъявлено требование о взыскании пени в размере 17.443 руб. за период с 12.04.2023 г. по 22.02.2024 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при предъявлении иска платежными поручениями № 285 от 29.02.2024 г. и № 320 от 12.03.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 21.824 руб.47 коп. и 14.799 руб. 53 коп. соответственно.  

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатконтроль», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертранс», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1.978.800 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в сумме 746.094 (семьсот сорок шесть тысяч девяносто четыре) рубля 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.624 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатконтроль», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертранс», ОГРН 

<

***>, неустойку, начисленную за период с 22.02.2024 г. по день фактического погашения долга в размере 1.978.800 руб. согласно п.5.2 договора.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова