ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15595/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интралит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу № А29-15595/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интралит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интралит» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация) о признании права собственности на объект «Железнодорожный путь № 10б, протяженностью 215 метров, расположенный по адресу: 

<

...> в 1874 м на северо-запад от ориентира - здание котельной ЦВК по адресу ул. Промышленная, д.7».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в связи с допущенной опечаткой, которая является несущественной, суд не может отказать в признании права на существующий объект недвижимости. Если единственным препятствием для перехода права собственности к покупателю является  отсутствие продавца, то иск подлежит удовлетворению.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что имущество не находится в собственности Российской Федерации, прав на объект не заявляет, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Администрация также представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что поскольку решение по делу не затрагивает интересы Администрации, просит рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  основанием возникновения своего права собственности на спорный объект истец указывает договор о передаче прав на завершенный строительством объект от 31 марта 2015 года, по условиям которого ООО «Гера» (сторона-1) обязалось передать истцу (сторона-2) свои права на построенный и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства - железнодорожный путь № 10Б, протяженностью 215 метров, расположенный по адресу: 

<

...> в 1874 м. на северо-запад от ориентира - здание котельной ЦВК по адресу ул. Промышленная, д.7.

В договоре указано, что строительство объекта производилось  стороной-1 в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией МО ГО «Усинск» №11-15/08 от 17.03.2008. На основании акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.08.2008, Администрацией МО ГО «Усинск» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-48/08 от 22.10.2008.

Объект расположен на земельном участке площадью 0,9773 га с кадастровым номером 11:15:0101012:47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство железнодорожного пути, который предоставлен стороне-2 в аренду на основании постановления Администрации от 23.12.2014 № 2933 «О предоставлении ООО «Интралит» земельных участков в аренду.

Договором предусмотрено, что право собственности на объект  оформляется стороной-2 самостоятельно после передачи ему объекта, а также всех необходимых для регистрации права собственности документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена его составляет 100 000 рублей.

По акту приема-передачи к договору от 31.03.2015 объект с поименованной в договоре разрешительной документацией передан Обществу.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 71-81) ООО «Гера» 07.12.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

14.10.2016 Общество обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект на основании договора и указанной в нем разрешительной документации. 

Осуществление государственной регистрации было приостановлено, а в последствии в заявленной регистрации было отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним отсутствует запись о зарегистрированном праве ООО «Гера» на данный объект; представленный на регистрацию договор не содержал характеристики объекта, по которым можно было бы его идентифицировать (отсутствует кадастровый номер), не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Кроме того, на государственную регистрацию права собственности не был представлен кадастровый паспорт объекта.

Полагая, что при таких обстоятельствах право собственности истца может быть признано только в судебном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если продавец имущества (бывший владелец) ликвидировался, то непредставление в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по сделке заявления от указанного лица не является препятствием для совершения соответствующих регистрационных действий при условии наличия у продавца доказательств, позволяющих компетентному органу сделать вывод об основаниях возникновения права собственности продавца на данный объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отказ в государственной регистрации истцом не обжалован. 

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства регистрации права собственности бывшего владельца (ООО «Гера») на спорный объект недвижимости суду не представлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании недвижимого имущества и возникновении на него прав продавца до вступления в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на спорный объект.

При совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что указанный в договоре объект действительно является тем объектом, в отношении которого ООО «Гера» была выдана разрешительная документация по строительству и вводу в эксплуатацию. Утверждения истца о допущенной опечатке в материалах дела в части указания расстояния удаленности объекта от ориентира документально не подтверждены: соответствующие данные об объекте в договоре, разрешении на строительство и кадастровом паспорте сооружения разнятся, сличительных документов по фактически имеющему место быть объекту ни регистратору, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу № А29-15595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интралит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1