И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва  Дело № А40-55535/20-151-419

28.11.2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СК ИНТЕРИ» (ОГРН: 1021602849443) 

к ответчику ИП КАСИЧ ВИТАЛИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ (ОГРНИП: 318774600353908) 

о взыскании в размере 1 770 743, 00 руб..

при участии

от истца: Мишина Д.А. по доверенности от 24.02.2022

от ответчика: Тукалов В.В. по доверенности от 23.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к КАСИЧ ВИТАЛИЮ КОНСТАНТИНОВИЧУ о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 770 743, 00 руб.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

09.11.2017 по адресу: 70 км + 900 м а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, TGS 33/480 6х45, г/н Р747АЕ799 под управлением Копыткина М.В., собственником автомобиля является ИП Касич В.К., и автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750, под управлением Автаева А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Копыткина М.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750 причинен ущерб. Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750 (далее - ТС), было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ133251 от 10.11.2016, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 1 770 743, 00 руб.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Автаева А.К. на момент ДТП застрахован в ВСКА Страховой Дом по страховому полису серия ЕЕЕ № 0388637136.

Истец считает, поскольку им выплачен фактический ущерб в размере 1 770 743, 00 руб., к нему перешло право требования убытков на указанную сумму с ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 25.08.2017 №5-25/08 в соответствии с которым, арендодатель (Касич В.К.) передает арендатору (Копыткин М.В.) за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению принадлежащий ему на правах собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №7753 555380, автомобиль марки MAN 33.480, 2012 года выпуска, VIN WMA26WZZ1CM597123, белого цвета, номерной знак Р747АЕ777, а арендатор по истечении срока аренды возвращает ТС в исправном состоянии с учетом его нормального износа. 

К договору в качестве приложения №1 представлен Акт приема-передачи вышеуказанного ТС от 25.08.2017 б/н, а также передачи свидетельства о регистрации; сервисной книжки; инструкции по эксплуатации. 

Договор от 25.08.2017 №5-25/08  и представленный акт от 25.08.2017 б/н, заключены и подписаны Касич В.К. и Копыткиным М.В. как физическими лицами, что следует из преамбулы договора и их реквизитов. 

Вместе с тем, указанные документы суд не принимает в качестве доказательств, которые бы позволяли освободить Касич В.К. от ответственности, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего реальность заключенной сделки, доказательств получения арендной платы с 2017 года.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Материалами дела со стороны ответчика, каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали исполнение договора по п. 3.1, 3.2, 3.3 – не представлено. 

Указанное исключает обоснованность возражений ответчика. 

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности, в рамках общеискового производства, предусмотренного ст. 22 ГПК РФ, обратиться с требованиями в порядке регресса.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а, учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 965, 1064, 1079  ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП КАСИЧ ВИТАЛИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ (ОГРНИП: 318774600353908) в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» (ОГРН: 1021602849443) сумму ущерба в размере 1 770 743 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 707 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская