АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А44-6732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,        Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от 1.01.2023), от Министерства финансов Новгородской области представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), от Комитета по тарифной политике Новгородской области представителей ФИО4 (доверенность от 18.01.2023) и ФИО5 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А44-6732/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород»,  адрес: 173008, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ), к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области, адрес: 173005, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 9 544 304 руб. 97 коп. убытков, возникших в       2021 году в связи с осуществлением истцом регулируемого вида деятельности по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородкой области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, Обществу в иске отказано.

 

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений от 05.12.2022 и от 18.01.2023 и дополнений к кассационной жалобе от 12.01.2023) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что утвержденный Комитетом для Общества тариф на сжиженный газ на 2021 год не ограничивался предельным индексом изменения платы, не основанным на соответствующем расчете и не подтвержденным. Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  не проанализировав и не обосновав расчетом свой вывод о том, что повышение тарифа для Общества не достигло предельной величины максимального роста. 

По мнению подателя жалобы, субъект регулируемой деятельности вправе предъявить к публично-правовому образованию требование о взыскании убытков в виде возникшей межтарифной разницы без оспаривания соответствующего решения регулирующего органа в отдельном процессе. Податель жалобы указывает, что суды не проверили правомерность исключения Комитетом затрат Общества при установлении тарифа на 2021 год, не дали оценки первичной бухгалтерской документации, направленной Обществом Комитету в рамках рассмотрения дела об установлении тарифа. 

Сделав вывод о том, что истец не утратил права воспользоваться порядком возмещения экономически обоснованных расходов путем включения их в состав тарифа в последующие периоды, суды, по мнению подателя жалобы, не учли прекращение Обществом с 01.03.2022 деятельности по поставкам емкостного сжиженного газа населению и отсутствие на территории Новгородской области механизма возмещения убытков, обусловленных реализацией сжиженного углеводородного газа населению по регулируемым ценам в рамках выполнения социальной задачи – обеспечения газом населения Новгородской области.

В отзывах Министерство и Комитет просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Министерства и Комитета отклонили их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в 2021 году осуществляло поставку сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Новгородской области по тарифам, утвержденным постановлением Комитета от 10.12.2020 № 72/11 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» населению для бытовых нужд».

Ссылаясь на то, что в результате применения в 2021 году экономически необоснованного тарифа Обществом понесены убытки в размере                         9 544 304 руб. 97 коп., обязанность по возмещению которых лежит на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности публично-правового образования. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа (Комитета) либо должностных лиц этого органа, суда правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям в спорный период регулировались Основными положениями  формирования   и   государственного   регулирования   цен на газ,

 

тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения), а также Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 № 1072/19 (далее - Методические указания).

Правовой механизм возмещения регулируемой организации понесенных ею убытков, установленный пунктом 10 Методических указаний, предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования. 

Согласно пункту 10 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Таким образом, понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Согласно пункту 3 Методических указаний расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

При регулировании тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. При формировании экономически обоснованных тарифов затраты регулируемой организации подлежат оценке уполномоченным органом с экономической точки зрения, при этом в расходы включаются не любые затраты, а только те, которые являются экономически обоснованными в соответствии с Основами ценообразования. 

Оценка экономической обоснованности расходов, понесенных организацией, осуществляющей поставку сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения, производится регулирующим органом при установлении тарифа, на основании представленных организацией документов, подтверждающих эти расходы. 

Орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Как установлено судами, при утверждении Обществу на 2021 год предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, использовался метод экономически обоснованных затрат. При этом Комитет отказал Обществу в принятии ряда затрат, посчитав их экономически необоснованными.

В случае несогласия с нормативным актом, утвердившим экономически обоснованный тариф, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Учитывая, что в процессе принятия тарифного решения на 2021 год регулируемой организацией не оспаривались действия Комитета, связанные с оценкой экономической обоснованности заявленных Обществом расходов, доказательств, свидетельствующих о совершении  Комитетом незаконных действий при установлении Обществу тарифа на 2021 год, истцом при рассмотрении данного дела не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований требовать компенсации за счет публичного образования убытков, возникших в период осуществления регулируемого вида деятельности, по мотивам несогласия с оценкой уполномоченным органом экономической целесообразности и обоснованности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца.

Не установив противоправности в действиях органа тарифного регулирования (Комитета), судебные инстанции правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ. 

Отсутствие у Общества возможности компенсации возникших убытков последующим тарифным регулированием не влечет за собой обязанность публичного образования возместить ему убытки, полученные  в периоде регулирования.

Поскольку прекращение Обществом с 01.03.2022 деятельности по поставкам населению емкостного сжиженного газа не обусловлено неправомерными действиями государственного органа (Комитета), в силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, понесенные Обществом в периоде регулирования в связи с осуществлением данного вида деятельности, также не могут быть возложены на публичное образование. 

Принимая во внимание изложенное, в иске Обществу отказано обоснованно. 

Оставление без удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы для разрешения вопроса о размере убытков не повлияло на правомерность сделанных судами выводов по существу спора. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения определение размера убытков не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  по делу № А44-6732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова