ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198298/2018

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БАТКОВСКИ» - 

ФИО1 по доверенности от 03 февраля 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» -  

ФИО2 по доверенности от 28  июня 2019 года,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»- 

ФИО3 по доверенности от 28 мая 2018 года,

 индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещён,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАТКОВСКИ» 

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАТКОВСКИ» 

обществу с ограниченной ответственностью «ЧИНЧИН», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАТКОВСКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ООО «АЛЬФА»), обществу с ограниченной ответственностью «ЧИНЧИН» (ООО «ЧИНЧИН») о взыскании 4 459 900 руб. убытков, 234 572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «АЛЬФА» на общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ООО «ПРОГРЕСС») и  отказался от иска к ООО «ЧИНЧИН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «АЛЬФА» на ООО «ПРОГРЕСС», принят отказ от иска к ООО «ЧИНЧИН», прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЧИНЧИН». Суд привлек ООО «АЛЬФА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 иск к ООО «ПРОГРЕСС» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «АЛЬФА» возражали относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЧИНЧИН» и индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЧИНЧИН» и индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.09.2016 между истцом (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения №4, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 28,7 кв. м (помещение), расположенное в здание по адресу: 

<

...>.

Сторонами 08.09.2016 подписан акт приема-передачи помещения.

Решением общего собрания собственников недвижимости от 19.04.2016, в качестве управляющей компании Торгового комплекса было выбрано ООО «ПРОГРЕСС», уполномоченное собственниками указанных нежилых помещений на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра.

ООО «ПРОГРЕСС» является управляющей компанией в ТЦ «Конфетти».

08.09.2016 между истцом (арендатор), ответчиком (исполнитель) и третьим лицом ИП ФИО4 (собственник) заключено соглашение к договору №35-04/16 ЭиУ по условиям которого, собственник предоставил арендатору помещение площадью 28,7 кв. м, а исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта недвижимого имущества собственника, мест общего пользования здания, расположенного по адресу 

<

...> за плату и на условиях договора, а также выполнять иные обязательства исполнителя.

01.06.2017 в 12:05 в здании ТРЦ «Конфетти», расположенном по адресу 

<

...>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Из акта о пожаре от 01.06.2017 следует, что площадь пожара составила 20 кв. м, при этом при пожаре не сработали системы дымоудаления и тушения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из протокола осмотра места пожара, опроса участников тушения пожара и очевидцев, а также заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве №1296 от 12.07.2017 следует, что зона очага пожара находится на уровне 1 и антресольного этажей ресторана «ЧИНЧИН», в технической шахте, в которой были расположены металлические короба и электрическая проводка. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего на участке электрического провода проложенного в технической шахте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с соглашением к договору №35-04/16 ЭиУ от 08.09.2016 эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимого имущества осуществляет ООО «ПРОГРЕСС», как организация, уполномоченная собственником обеспечивать управление, эксплуатацию и техническое обслуживание объекта, ответчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, в частности, за исправное функционирование системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 №64), пунктами 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходил из того, что между ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «АЛЬФА» не заключалось соглашений о передаче шахты в эксплуатацию и обслуживание управляющей компании ООО «ПРОГРЕСС», то есть эксплуатацию и техническое обслуживание технической шахты помещения №XXI (комната №1) осуществлял арендатор помещения ООО «АЛЬФА» самостоятельно, при этом шахта является частью помещения №XXI (комната №1) и не относится к общедомовому имуществу здания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что ООО «ПРОГРЕСС» не обслуживает помещение арендатора ООО «АЛЬФА», не осуществляет техническое обслуживание системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации, находящихся в помещении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то ответственность за их ненадлежащее техническое обслуживание не может быть возложена на ООО «ПРОГРЕСС», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела апелляционным судом ответчик представил в материалы дела соглашение б/н от 26.04.2016 к договору от 27.06.2012 №1-06/12 ЭиУ оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, из текста которого усматривается, что данное помещение сдано в аренду ООО «АЛЬФА», а эксплуатационным обслуживанием указанного помещения занимается ответчик.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку спорная шахта является неотделимой частью помещения №XXI (комната №1) и предназначена для обслуживания исключительно данного помещения, то она не является общим имуществом здания и не относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании, то есть ответчика

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Доверительное управлении», Хачатрян Н Е., ООО «АЛЬФА» было подписано Соглашение от 01.09.2014 к договору №1-06/12 ЭиУ, согласно которому, в связи с проведением в помещении переоборудования, проведением двух вентиляционных шахт и шахты дымохода, направленные на обслуживание помещения собственника, стороны признают, что указанные шахты являются частью помещения собственника и эксплуатируются арендатором самостоятельно, арендатор обязуется проводить техническое обслуживание вентиляционных и дымоходных шахт, в соответствии с требованиями и СНиПами (пункт 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу  № А40-198298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАТКОВСКИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова