АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6550/2023

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2023

Полный текст решения изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 36 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмисари» (далее – ООО «Эмисари», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11.04.2023 (вх. от 14.04.2023 № 103278) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.

Определением суда от 20.04.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее также третье лицо).

11.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддержал в заявленном виде.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик оспаривал наличие долга по тому обстоятельству, что председатель совета многоквартирного дома (далее – МКД) не вправе уступать право требования иным лицам; кроме того, плата в 1 000 руб. является экономически необоснованной, не соответствующей рыночной стоимости; также, ответчик указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности и несогласие с датой окончания расчёта. Тем не менее, ООО «ОКС» при наличии всех указанных возражений, с учётом сроков исковой давности, признал задолженность в сумме 24 120,86 руб.

Третье лицо настаивало на удовлетворении требований истца в полном объёме.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 60, расположенного по адресу: ул. 20-го Партсъезда, состоявшегося 20.12.2020, была установлена плата за использование общего имущества МКД (размещение телекоммуникационного оборудования или транзита такого оборудования провайдерами и операторами связи) в размере 1 000 руб. в месяц с каждого провайдера и оператора связи. На этом же собрании председатель совета многоквартирного дома ФИО1 был наделён полномочиями на заключение возмездных договоров с лицами, использующими общее имущество дома, в том числе и взыскание в судебном порядке (вопросы 8, 11).

В марте 2022 года ФИО1, осуществляя вышеназванные полномочия, направил в адрес ответчика проект договора на использование общего имущества МКД с указанием стоимости использования в размере 1 000 руб. в месяц.

22.03.2022 от ООО «ОКС» в адрес ФИО1 поступил ответ Исх. № 232, в котором содержался отказ от заключения договора по причине его завышенной стоимости. При этом использование ответчиком общего имущества собственников безвозмездно было продолжено.

01.09.2022 между собственниками помещений МКД № 60, расположенного по адресу: ул. 20-го Партсъезда, в лице уполномоченного председателя совета дома ФИО1 (цедент) и ООО «Эмисари» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии, по условиям которого цедент уступает (передаёт), а цессионарий принимает право требования с ООО «ОКС» задолженности за использование общего имущества МКД № 60 по ул. 20-го Партсъезда за период с 01.10.2019 по 01.10.2022 в размере 36 000 руб. В тот же день истец уведомил ответчика о передаче права требования.

Поскольку добровольно ООО «ОКС» сумму неосновательного обогащения не возместило, ООО «Эмисари» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в прядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как выше указывалось, ФИО1 был управомочен на заключение договоров с организациями, использующими общее имущество МКД. Цель заключения подобных договоров – получение прибыли за счёт распоряжения имуществом. Уступая право требования, председатель совета МКД выручил равноценную денежную сумму, выраженную величиной сбережённых ответчиком денежных средств, минимизировав при этом расходы на их взыскание, а значит, действовал в интересах МКД. Преследуемая цель (получение дохода) достигнута.

При этом в силу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчётен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7); осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 6 части 8).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, признания договора уступки недействительным, суд полагает, что ООО «Эмисари» является надлежащим истцом по делу.

Как усматривается из содержания исковых требований (стр. 5), исковой период определён ООО «Эмисари» в соответствии с договором уступки права с 01.10.2019 по 01.10.2022; в то же время в таблице (стр. 4 - 5) период обозначен с 01.08.2019 по 01.08.2020, с 01.08.2020 по 01.08.2021 и с 01.08.2021 по 01.08.2020. Право на уточнение заявленных требований, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ, ООО «Эмисари» не реализовало.

ООО «ОКС» заявлено о пропуске ООО «Эмисари» срока исковой давности, что суд находит обоснованным.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

ООО «Эмисари» обратилось за судебной защитой нарушенного права 14.04.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 14.03.2020.

В то же время в части уступки 01.09.2022 права требования взыскания задолженности за период по 01.10.2022, суд полагает необходимым отметить пункт 1 статье 388.1 ГК РФ, согласно которому требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора событие (неоплата пользования имуществом по 01.10.2022) наступило.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Порядок пользования объектами общего имущества МКД определён в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать своё имущество за плату.

В конкретном случае собственники помещений МКД установили плату за пользование спорным имуществом в 1 000 руб. с 20.12.2020.

Ответчик оспаривал величину стоимости ежемесячного пользования общим имуществом МКД, в связи с чем судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости размещения оборудования, инициативу в проведении которой, тем не менее, стороны не проявили.

В это связи суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По указанным причинам спор рассмотрен по имеющимся доказательствам.

ООО «ОКС» в материалы дела представлено заключение № 1416/30/22 об определении рыночной стоимости права пользования частью технических помещений и частью поверхностей стен для размещения оборудования связи и кабельных каналов в многоквартирных жилых зданиях г. Омска, подготовленное 17.06.2022 оценщиком ФИО4.

Как указано на стр. 68 заключения, рыночная стоимость права пользования имуществом в Советском административном округе г. Омска по состоянию на 01.04.2019 выражалась в 387 руб., на 01.04.2020 – 397 руб., на 01.04.2021 – 420 руб. и на 01.04.2022 – 491 руб.

При этом оценщик ФИО4 обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией и соответствующим опытом, позволяющими более или менее достоверно определить стоимость пользования имуществом. В то же время в материалах дела отсутствует обоснование суммы платы в размере 1 000 руб., установленной внеочередным общим собранием собственников МКД 20.12.2020.

Поскольку значения, приведённые в заключении № 1416/30/22, иными материалами дела не опровергаются, суд находит обоснованным доводы ООО «ОКС» в этой части.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, разрешая спор по существу, суд руководствовался правовыми нормами, образующими институт неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения; лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже отмечалось, согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, ответчик задолженность в сумме 24 120,86 руб. признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/ не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано представителем ООО «ОКС» ФИО2 по доверенности от 03.10.2021, выданной сроком на 3 года, и содержащей указания на соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 36 000 руб. государственная пошлина признаётся равной 2 000 руб.

Ответчик признал сумму задолженности в размере 24 120,86 руб.; при такой цене иска (пропорционально от суммы заявленного искового требования) размер государственной пошлины составляет 1 340 руб., которые в процентном соотношении 70% или 938 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% (402 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Остаток государственной пошлины в части необоснованно заявленного требования полностью возлагается на истца (2 000 руб. – 1 340 руб. = 660 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 24 120,86 руб., а также 402 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 938 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй