АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6759/20 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А76-10572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-10572/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2023).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие временный управляющий ФИО3 (паспорт), представитель временного управляющего ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.04.2024), представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.10.2023).

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – общество «Красноармейское ДРСУ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 18 699 705 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 441 231 руб. 59 коп. за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 282 787 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 919 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего обществом «Красноармейское ДРСУ» ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что исправление (корректировка) по состоянию на 31.12.2016 подтверждена документами, но эксперт не проверил регистры бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016. Соответственно, суд неверно оценил данные доказательства. ФИО1 не согласен с определенной стоимостью его доли в уставном капитале и возражает относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества в спорный период. На основании данных бухгалтерских регистров, бухгалтерской отчетности, экспертного заключения, абзацев 3 и 2 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08,2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», по состоянию на 31.12,2018 действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет в сумме 18 699 705 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме 3 441 231 руб. 59 коп. за период с 16,05.2019 по 31.03.2022, что подлежит взысканию с ответчика.

            Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от временного управляющего ФИО3, от общества  «Красноармейское ДРСУ» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ФИО3, общество «Красноармейское ДРСУ» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

            Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании временный управляющий ФИО3, его представитель ФИО4, представитель общества «Красноармейское ДРСУ» ФИО5 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

            Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества «Красноармейское ДРСУ» с долей в уставном капитале общества в размере 9,265%.

14.02.2019 ответчиком получено нотариально удостоверенное заявление, зарегистрированное в реестре под № 74/98-н/74-2019-1-195 от 13.02.2019 ФИО1 о выходе из состава участников общества «Красноармейское ДРСУ» с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Согласно разделу 7 устава общества «Красноармейской ДРСУ» общество выплачивает участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Порядок и срок выплаты доли уставом общества не определено.

Ответчиком действительная стоимость доли ФИО1 не выплачивалась.

В связи с невыплатой ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале, последний обратился в арбитражный суд с иском об установлении (определении) размера действительной стоимости ранее принадлежавшей участнику доли в уставном капитале общества, о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В целях установления размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества, в рамках дела проведены судебная оценочная экспертиза и две дополнительные экспертизы.

Согласно выводам основного экспертного заключения от 11.06.2021, размер чистых активов составил сумму 201 831 686 руб. 82 коп., действительная стоимость доли истца определена в сумме 18 699 705 руб. 78 коп.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы от 04.05.2023, действительная стоимость доли в размере 9,265% от общего размера уставного капитала общества, вышедшего из состава участников общества «Красноармейское ДРСУ», ФИО1 по состоянию на 31.12.2018, с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, с уточнением, связанным с определением условий заключенных в 2017 и 2018 годах ООО «Красноармейское ДРСУ» договоров подряда, предусматривающих наличие резервов для исполнения обязательств по ним, составляет 13 201 316 руб. 91 коп.

При определении действительной стоимости доли в заключении эксперта от 20.01.2021 в ответе на вопрос, поставленный перед экспертом о достоверности данных бухгалтерского баланса, устанавливая стоимость имущества ответчика, установлен факт корректировки (исправления) стоимости имущества в сторону увеличения в сумме 202 709 тыс. руб. (абз. 6 стр. 12 экспертного заключения).

Экспертом отдельно отмечено, что отсутствуют пояснения и документы, которые бы раскрывали основания корректировки в бухгалтерской отчетности за 2016 год. По этой причине экспертом сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности общества.

В целях определения причин внесения корректировки по указанным строкам баланса, источника средств, который мог стать причиной внесенной корректировки, определения действительной стоимости доли ФИО1 (9,265%) в уставном капитале общества «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018, по ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная экспертиза.

31.08.2022 от общества «Аудиторская фирма «Авуар» поступило заключение эксперта от 30.08.2022, согласно которого эксперт не смог дать заключение по поставленным перед ним вопросам. Исследовав показатели оборотных активов, финансовых результатов деятельности, показателей валовой прибыли общества «Красноармейское ДРСУ» за период с 2014 по 2018 годы эксперт пришел к выводу о том, что, чистая прибыль, полученная обществом «Красноармейское ДРСУ» за исследуемые периоды 2016, 2017 и 2018 годы, не может являться источником образования оборотных активов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018.

Принимая во внимание определенную судебными заключениями стоимость чистых активов общества «Красноармейское ДРСУ» по состоянию на 31.12.2018, с учетом показателей бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, с уточнением, связанным с определением условий заключенных в 2017 и 2018 годах обществом «Красноармейское ДРСУ» договоров подряда, предусматривающих наличие резервов для исполнения обязательств по ним, внесенных в бухгалтерскую отчетность изменений, действительная стоимость 9,265% доли ФИО1 в уставном капитале общества на момент его выхода определена судом первой инстанции в сумме 1 282 787 руб. 62 коп. Требование в части процентов удовлетворено судом на сумму 236 066 руб. 25 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2023). Таким образом, стоимость чистых активов общества фактически уменьшена судом первой инстанции на сумму корректировки за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ФИО1 до 28.03.2017 занимал должность главного бухгалтера общества «Красноармейской ДРСУ» и в силу занимаемой должности должен был располагать сведениями о причинах корректировки отчетности за 2016 год. При этом суды обратили внимание, что в 2017 году валюта баланса общества была увеличена в 8 раз без предоставления достаточных пояснений о причинах такой корректировки.

Учитывая, что ФИО1, как лицо, обладающее познаниями в области бухгалтерского учета, не мог быть не осведомлен о том, что последствием такой корректировки является, в том числе, и арифметическое увеличение стоимости принадлежащей ему доли, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить ясные пояснения о причинах сделанной корректировки. Поскольку таких пояснений представлено не было, суды пришли к выводу, что итоговая стоимость активов, указанная в Таблице 1 экспертного заключения от 20.01.2021 (строка 25), подлежит снижению до размера, предшествующего корректировке, поскольку именно такой размер активов был подтвержден самим истцом при подготовке и сдаче отчетности общества за 2016 год.

Суды приняли во внимание первоначальную бухгалтерскую отчетность (до корректировки), в которой размер чистых активов составил 13 845 522,06 руб., и рассчитали действительную стоимость доли, подлежащей выплате истцу, в сумме 1 282 787,62 руб. Размер процентов с учетом частичного удовлетворения требований составила сумма 236 066 руб. 25 коп. за период с 16.05.2019, также подлежащей взысканию с ответчика.

Суды отметили, что доказательств в обоснование иного размера чистых активов общества «Красноармейской ДРСУ» в материалы дела ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с расчетом действительной стоимости его доли участия в обществе, сделанным судом первой инстанции самостоятельно, без учета суммы, установленной экспертным заключением.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции обосновали причины, по которым ими не принята сумма, указанная в экспертном заключении – поскольку этим же экспертным заключением установлена недостоверность бухгалтерской отчетности общества. При этом стоимость активов, принятая судами за основу итогового расчета, соответствует их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности общества в тот период, когда такая отчетность составлялась самим кассатором. Поскольку кассатор, несмотря на имеющиеся у него специальные и фактические познания, не представил ясных и убедительных доказательств ошибочности собственных расчетов стоимости активов по итогам 2016 года, суды сочли его доводы о большей их стоимости недоказанными.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-10572/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Н. Пирская