АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11805/2022

г. Тюмень

03 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 июля 2022 года. 

Мотивированное решение, на основании поступившего 01 августа 2022 заявления, изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрофид» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрофид» (далее – ОООТД «Агрофид», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ООО «Петелино», ответчик) о взыскании 347 001,58 руб. неустойки по договору поставки от 06.05.2020 №39.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.05.2020.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29.07.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

01.08.2022 от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-11805/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №39, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по договору товара указываются в УПД (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО ТД «Агрофид» поставило в адрес ответчика товар на сумму 5 497 273,10 руб., что подтверждается УПД от 08.02.2021 №32, от 05.03.2021 №73, от 26.03.2021 №94, от 13.04.2021 №112, от 22.04.2021 №127, от 26.04.2021 №130, от 07.07.2021 №217, от 23.07.2021 №236, от 09.08.2021 №247, от 16.08.2021 №253, от 13.09.2021 №279, от 24.09.2021 №299, от 22.10.2021 №326, от 02.12.2021 №377, от 17.12.2021 №389, от 29.12.2021 №405, от 04.02.2022 №34.

Истец направил ответчику претензию от 11.04.2022 с просьбой произвести оплату долга по договору поставки. 29.04.2022 ответчик оплатил 50 000 руб. платежным поручением № 774.

29.04.2022 истец повторно направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату долга и неустойки по договору поставки. 18.05.2022 ответчик оплатил 150 000 руб. платежным поручением №943. 20.06.2022 ответчик оплатил 88 000 руб. платежным поручением №1185, 01.07.2022 оплатил 88 000 руб. платежным поручением №1310, 05.07.2022 оплатил 176 000 руб. платежным поручением №1335, 07.07.2022 оплатил 86 908,10 руб. платежным поручением №1370.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга по договору поставки от 06.05.2020 с нарушением сроков оплаты, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 347 001,58 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом  6.2. договора предусмотрено, что условия об ответственности вступают в силу с момента признания одной из сторон себя виновной в несоблюдении условий договора и как вследствие выплаты неустоек, штрафных санкций, возмещения убытков, либо с момента вступления в силу решения суда, которым признается виновность одной из сторон в несоблюдении обязательств, вытекающих из договора, и обязывающего виновную сторону компенсировать убытки, выплатить неустойки, штрафы, т.е. перечислить соответствующие денежные суммы на расчетный счет другой стороне, в отношении которой не были исполнены обязательства.

Судом установлено, что 06.05.2020 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки, согласно которого стороны согласовали новую редакцию пункта 6.1. договора, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,03% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки».

Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере (0,03%) сторонами достигнуто в протоколе разногласий.

Истцом представлен расчет пеней, произведенный в соответствии с пунктом 6.1. договора исходя из 0,1 % (без учета протокола разногласий), согласно данного расчета сумма пени составила 347 001,58 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его составленным не верно, поскольку расчет произведен из размера неустойки – 0,1%, тогда как договором (в редакции протокола разногласий от 06.05.2020) предусмотрен иной размер неустойки – 0,03%.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 104 040,48 руб. 

Довод ответчика о том, что согласно пункту 6.2 договора условия об ответственности вступают в силу с момента признания одной из сторон себя виновной в несоблюдении условий договора либо с момента вступления в силу решения суда, которым признается виновность одной из сторон в несоблюдении обязательств, а поскольку ответчик вину  не признают, следовательно, неустойка не подлежит начислению не состоятелен.

Судом установлено, что ответчик погасил основную задолженность по договору с нарушением сроков оплаты, следовательно, своими действиями признал нарушение условий договора в части своевременной оплаты, в связи с чем, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренный договором размер соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,03% в день, что в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в подпункте 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 06.05.2020) размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств и доводов о явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор и протокол разногласий.

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств и аргументов, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 104 040,48 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 745 руб. в соответствии с платежным поручением от 25.05.2022 №53. 

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 8 805 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петелино» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрофид» 104 040,48 руб. неустойки по договору поставки от 06.05.2020 №39, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрофид» из федерального бюджета 8 805 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Власова В.Ф.