ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109814/2024

10 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.09.2024),

от конкурсного управляющего ООО «СМУ №171» - представитель    ФИО3 (по доверенности от 28.01.2025),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 15.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13416/2025)  ФИО4

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-109814/2024 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ №171» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

об отказе в прекращении производства по делу, признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества в отношении должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 171» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО6. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением от 18.04.2025 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; требование ООО «СМУ № 171» в размере 57 004 498 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «ДМСО». 

На решение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что его субсидиарная ответственность в деле о банкротстве ООО «СМУ № 171» установлена в пользу кредиторов Общества, а не самого заявителя. 

Должник отмечает, что на момент обращения ФИО6 в суд от имени Общества о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Общества еще не разместил сообщение о возможности выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Также податель жалобы ссылается на то, что кредиторы в деле о банкротстве Общества пропустили срок для обращения о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу.  

Должник полагает, что суд формально установил признаки неплатежеспособности, не оценив доводы должника об отсутствии реальной задолженности и имущества, связанного с деятельностью Общества; настаивает на том, что приобретение принадлежащих ему объектов недвижимости не было связано с деятельностью Общества, а объекты недвижимости Общества оформлялись на должника формально. Податель жалобы также считает необоснованными доводы заявителя относительно суммы причиненного должником ущерба Обществу.

Должник не согласен с выводами, сделанными в обособленном споре № А56-26237/2020/суб.1, о наличии оснований для применения к нему субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, считая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-26237/20220/сд.1,тр.7 в отношении объекта с кадастровым номером 47:26:0206001:1985, ошибочно принята выписка из ЕГРН от 15.04.2023, которая относится к иному объекту  недвижимости, Податель жалобы также ссылается на представленные в материалы дела заключения специалиста о подделке принадлежащей должнику подписи в учредительных документах Общества и соглашении об отступном.

Согласно позиции подателя жалобы, суд необоснованно не учел то обстоятельство, что должник страдает психическим расстройством с 1982 года.

Как полагает должник, при утверждении кандидатуры финансового управляющего суд не проверил его доводы о наличии зависимости ФИО1 от ФИО6, необосновано отклонил ходатайства о применении метода случайного выбора саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры финансового управляющего или о выборе кандидатуры финансового управляющего из числа участников саморегулируемой организации; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы настаивает на недобросовестности ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие права должника на выбор кандидатуры финансового управляющего. 

По утверждению финансового управляющего, должник обоснования заинтересованности ФИО6 и финансового управляющего не привел. 

В дополнение к апелляционной жалобе должник утверждает, что при проверке обоснованности заявления должен был быть разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника, на которое не может быть обращено взыскание; возбуждение в отношении должника дела о банкротства может привести к его выселению, в то время как должник является инвалидом II группы и страдает шизофренией. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что до реализации кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования к должнику, соответствующее право принадлежит Обществу. Заявитель указывает на обязанность конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества обратиться с требованием  в деле о несостоятельности контролирующего должника лица.

Заявитель настаивает на наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Заявитель со ссылкой на основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возражает относительно добросовестности должника и отмечает, что тот уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд не принял письменные возражения на отзыв кредитора, поскольку они не были заблаговременно раскрыты суду и лицам, участвующим в деле. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-26237/2020 ООО «Строительно-монтажное управление № 171» (ООО «СМУ № 171») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства, вступившим в законную силу определением от 05.06.2023 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4, установлен статус должника как контролирующего лица Общества.

Определением от 20.04.2024, принятым в обособленном споре № А56-26237/2020/суб.1, также вступившем в законную силу, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 солидарно с ФИО7 и ФИО8 в сумме 57 004 498 руб. 90 коп., которая была взыскана в конкурсную массу Общества. 

Поскольку задолженность не была погашена, 02.11.2024 Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о признании ФИО4 Несостоятельным (банкротом). 

Признавая обоснованным заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата задолженности в достаточной степени подтверждает факт неплатежеспособности должника, который не опровергнут. 

Суд отклонил возражения должника с доводом о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве, посчитав, что право требования к должнику сохраняется за Обществом до момента замены его на кредиторов, избравших в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, уступку в их пользу требования к контролирующему должника лицу, в порядке процессуального правопреемства. 

С учетом суммы задолженности, отсутствия у должника дохода, пенсионного возраста и состояния здоровья должника, суд посчитал целесообразным ввести процедуру реализации имущества должника по результатам признания заявления обоснованным.

Кандидатура финансового управляющего была утверждены судом из числа членов саморегулируемой организации, указанной кредитором при обращении в суд. 

Как отражено в пунктах 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По условиям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

У должника имеется задолженность в размере, превышающем сумму задолженности, указанную в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не погашенная в течение более трех месяцев. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов о наличии у должника субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в заявленном размере не могут быть приняты в силу положений статьи 16 АПК РФ, так как, при проверке обоснованности требования кредитора, суд не обладает полномочиями по переоценке выводов вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность. 

Состояние здоровья должника, обстоятельства организации деятельности и судьба имущества Общества, вопросы формирования конкурсной массы в части исключения из нее единственного жилья гражданина не имеют правового значения при решении вопроса относительно обоснованности требования кредитора и введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве. 

Выводы суда о том, что у должника отсутствует доход и имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед Обществом, об отсутствии у должника дохода не опровергнуты подателем жалобы, выводы суда о наличии оснований для применения к должнику по результатам проверки обоснованности процедуры реализации имущества соответствуют положениям пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется конкурсным управляющим от имени должника, следовательно, именно должник является первоначальным взыскателем по требованию о применении субсидиарной ответственности.

При этом, ни положения Главы III.2 Закона о банкротстве, ни иные положения о несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета на самостоятельную реализацию должником права требования к субсидиарному ответчику. По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, право требования субсидиарной задолженности переходит к кредиторам, выбравшим соответствующий способ распоряжения кредиторской задолженностью и может быть подтверждено применительно к решению вопроса о наделении такого кредитора статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, лишь судебным актом о замене кредитора. То же следует из положений пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Нарушение сроков оформления перехода прав требования должника к субсидиарному ответчику к конкурсным кредиторам не прекращают ни права требования должника, ни исключают его последующий переход к конкурсным кредиторам. 

Из апелляционной жалобы следует и не отрицается должником, что на момент возбуждения дела о банкротстве и признания обоснованным требования кредитора, Общество не было заменено в деле о его банкротстве на конкурсных кредиторов, избравших в качестве способа распоряжения правом требования к должнику. Таким образом, вопреки утверждению должника, требование предъявлено надлежащим кредитором.

Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрен выбор кредитором – заявителем по делу о банкротстве – саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

Податель жалобы не приводит ни одного конкретного обстоятельства, которое указывало бы на заинтересованность предложенного саморегулируемой организацией, указанной Обществом, кандидатуры финансового управляющего по отношению к кредитору или иным лицам, участвующим в деле о банкротства, равно как и не мотивирует оснований для отступления от предусмотренного в данном случае порядка утверждения кандидатуры финансового управляющего. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу №А56-109814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

М.В. Тарасова

 И.Ю. Тойвонен