ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11256/2014

18 сентября   2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября   2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября   2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от УФНС России по СК: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2017); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу Щербакова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017  по делу № А63-11254/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Ивлева-Геострой» (г. Светлоград, ИНН 2617010860, ОГРН 1022600937281) по заявлению УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении Щербакова В.И. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 по денежным обязательствам ООО «КБ ФИО4 ФИО6» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в общей сумме 5 292 756 рублей 21 копейки. 

Определением от 22.06.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «КБ ФИО4-ФИО6» в размере 5 292 756,21 руб., взыскав указанную сумму в пользу ООО «КБ ФИО4-ФИО6». 

В апелляционной жалобе ФИО3 (далее – заявитель) просит определение суда от 22.06.2017 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие совокупности всех условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

Правильность судебного акта  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба  не  подлежит   удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.02.2010 по 31.12.2015 руководителем ООО «Конструкторское бюро ФИО4-ФИО6» был ФИО3, который также является и учредителем с 95% долей в уставном капитале.

Полагая, что действия контролирующего должника лица привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), в редакции действовавшей в момент совершения оспариваемых действий,   руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

Вместе с этим, судом установлено, что по состоянию на 09.10.2014 (дата подачи кредитором заявления о возбуждении дела) у должника в 2013 году имелась задолженность перед МОУ СОШ № 8 Грачёвского Муниципального района СК в общей сумме 4 349 242, 88 руб., в том числе: неосновательное обогащение 1 948 421,11 руб., неустойка - 2 369 471,77 руб., 31 350 расходы по оплате экспертизы (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-5807/2013, от 24.02.2015 по делу №А63-5808/2013), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением от 10.08.2015 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Законом о банкротстве; перед ИП ФИО5 в размере 119 831,92 руб., подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-3900/2014, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением от 25.02.2015; перед уполномоченным органом в результате предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 695 113,78 руб., включенная в реестр определением от 26.02.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии ведения хозяйственной деятельности, в результате которого объективно отображает наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц,  должник обязан обратиться  с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в целью получения кредиторами  реального удовлетворения своих обязательств в отсутствии угрозы нарушений прав таких кредиторов.  

Однако из пояснений ФИО3 в деле № А63-11256/2014 (решение от 22.12.2014, вступившее в законную силу) следует, что деятельность на предприятии не велась, в составе активов должника имеется недвижимое имущество и дебиторская задолженность, стоимость которых не покрывает кредиторской задолженности ООО «Конструкторское бюро ФИО4 - ФИО6». 

Таким образом, после установления указанных обстоятельств ФИО3 обязан был обратиться в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с  заявлением о признании должника банкротом, при этом этого не сделал, а дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю 18.11.2014 и просроченного долга в сумме 656 688,80 руб. 

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ФИО3 не выполнил требование Закона о банкротстве и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, руководителем конкурсному управляющему документация ООО «Конструкторское бюро ФИО4-ФИО6» передана не была, в связи с чем, конкурсный управляющий направил ФИО3 запрос, просил представить информацию и документы общества, необходимые для осуществления процедур банкротства, однако, указанная просьба бывшим руководителем не была исполнена, указанное подтверждается следующим.

В адрес ФИО3 15.01.2015 конкурсным управляющим направлено уведомление о последствиях, наступивших в результате введения процедуры банкротства и передачи документации, которое было вручено ФИО3 21.01.2015. 10 августа 2015 года направлено повторное уведомление о необходимости передачи документов. 

По месту нахождения должника конкурсному управляющему была предана часть документов (акт приема-передачи 28.02.2015). 

Поскольку бухгалтерская документация не была передана, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов. ФИО3 заявлял о готовности передать всю запрашиваемую управляющим документацию, но указал, что при осуществлении организацией своей хозяйственной деятельности систематизация документов не велась, в связи с чем, предоставление поиск и передача необходимых документов затруднены. Также указывал, что ранее часть документов передана управляющему, а остальные запрашиваемые документы не представляется возможным передать управляющему, ввиду их отсутствия (определение от 08.09.2015).

Определением Арбитражного суда от 08.09.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Конструкторское бюро ФИО4-ФИО6» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника. Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 10.02.2015 ФИО3 передал конкурсному управляющему печать общества, устав, копию свидетельство о госрегистрации от 09.10.2002, копию свидетельства о постановке на учет, кадастровые паспорта на домик и земельный участок, свидетельства о госрегистрации домика и земельного участка, технический паспорт садового домика. Также ФИО3 в пояснениях судебному приставу –исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов ФИО7 сообщил, что предприятие фактически не работает с 2013 года, конкурсный управляющий неоднократно затребовал бухгалтерскую документацию за 2011-2014, представить которую в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что большая часть документации утеряна или выброшена при переезде, который осуществлялся без контроля ответственного лица. 

Таким образом, ФИО3 не доказал принятия им всех необходимых мер для систематизации и восстановления бухгалтерской документации, обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил.

При изложенных обстоятельствах бывший руководитель должника ФИО3, как лицо, ответственное за организацию и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных документов, что не позволило конкурсному управляющему сформировать надлежащим образом конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, поскольку с учетом имеющейся информации не представляется возможности подтвердить дебиторскую задолженности только перед одним дебитором МУП «Водоканал» (307 378,61 руб.), либо её наличие на иную сумму (большую или меньшую) перед иными дебиторами с учетом данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях представленных в дело. При этом не подтверждено отсутствие или расходование запасов должника на сумму 7 472 000 руб. отраженые в бухгалтерской отчетности на конец 2013 - начало 2014 года.

При этом, из представленных документов (договора купли-продажи товара № 25/02 от 25.02.2014, товарной накладной № 2 от 26.02.2014, соглашения об отступном № 1от 10.03.2014, акта приема-передачи имущества от 14.03.2014) следует, что из 45 единиц имущества, 34 единицы передано ИП ФИО8 (погрузчик-экскаватор Амкадор; 7 перфораторов комбинированных-Хилта, перфоратор ТЕ/Хилти, перфоратор ТЕ+отрез.машина, пескоструйная установка; торкрет-установка, сварочный аппарат-выпрямитель, сплит-система, 4 персональных компьютера, трансформаторная подстанция КТП, 2 выпрямителя, трансформатор ТМГ, гидромолот, линия для производства проводов, теодолит 4Т30П, 3 бетоносмесителя, паркетно-шлифовальная машина, леса рамные 100 кв.м., бензогенератор Е24, отбойный молоток GSM, штукатурная станция, электростанция бензиновая УД-25).

С учетом изложенного, указанные действия ФИО3 создали препятствия в осуществлении управляющим деятельности по взысканию задолженности с третьих лиц, возврату имущества должника в конкурсную массу, соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Более того, ФИО3, являясь учредителем должника, также не обеспечил сохранность документации, имущества ООО «Конструкторское бюро ФИО4- ФИО6», что привело к невозможности управляющего сформировать конкурсную массу должника в полном объеме

Данные выводы ответчиком документально не опровергнуты, как и в апелляционной жалобе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в вышеуказанном размере.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017  по делу № А63-11254/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

    Е.В. Жуков