Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-13701/2024

04 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (617560, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику администрации Суксунского городского округа Пермского края (617560, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 (сроком на 5 лет), паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Суксунского городского округа Пермского края (ответчик) с требованием сохранить в реконструированном и перепланированном виде нежилое здание с кадастровым номером N 59:35:0010189:18, общей площадью 4914,2 кв.м, 2 этажа, наименование - производственное здание корпус №9, расположенное по адресу: 

<

...> признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N 59:35:0010189:18, общей площадью 4914,2 кв.м, 2 этажа, наименование - производственное здание корпус №9, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании, открытом 22.08.2024, представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска не возражает. 

22.08.2024 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое задание (строение) – Блок складов, общей площадью 792,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, с кадастровым номером №59:35:0010189:18, а также земельный участок с кадастровым номером №59:35:0010189:203, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.02.2023 г. №КУВИ-001/2023-29032654, из ЕГРН от 03.05.2024.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с возрастающей производственной необходимостью истец на протяжении нескольких лет осуществлял перестройку здания. Окончательно реконструкция здания завершена в 2024 году. 

По окончанию работ по реконструкции истец провел экспертизу проектной документации, получив Положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-3-008669-2024, утвержденное 01.03.2024.

Также истцом получено Техническое заключение о надежности и безопасности, о соответствии предельным параметрам разрешенного строительства по результатам визуального обследования здания (лит.П, П1-П11), №03/01-20-2024-ТЗ, утвержденное 24.04.2024 г., по результатам которого установлено, что отступлений от нормативной документации не выявлено, проведенные изменения в обследованном здании не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом; здание находится в работоспособном состоянии, может функционировать как производственное здание с наименованием: «Производственное здание. Корпус №9»; здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2022 году истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) названного выше здания, однако был получен отказ по причине расхождений между проектной документацией на реконструкцию с проектной документацией, согласованной с Инспекцией по охране объектов культурного наследия по Пермскому краю.

Измененный раздел обеспечения сохранности объекта культурного наследия (археологии) был разработан истцом и согласован с уполномоченным органом в 2023 году, о чем было получено письмо-согласие от 07.04.2023.

В настоящее время, как указал истец обеспечение сохранности объекта культурного наследия (археологии), расположенного на территории истца, не актуально, поскольку Приказами Инспекции по охране объектов культурного наследия по Пермскому краю от 24.01.2024 года и 11.03.2024 года изменены границы объекта культурного наследия (археологии) и земельный участок №59:35:0010189:203 за его пределами.

Ввиду отсутствия у истца Разрешения на реконструкцию реконструированное здание оно обладает признаками самовольной постройки и изменения в его технических характеристиках не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указывая, что реконструируемое здание соответствует требованиям действующего законодательства, отвечают строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, располагается на земельном участке истца и используются им по назначению для ведения хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,                ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную реконструкцию возможна в порядке ст. 222 ГК РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

В связи с чем, являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Истец представил доказательства соответствия самовольной постройки обязательным требованиям.

Согласно заключению негосударственной экспертизы, выполненному ООО «Сибстройэксперт», объект обследования, «Реконструкция здания корпуса №9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:35:0010189:203 предприятия ОАО «СОМЗ» по адресу: 

<

...>», соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектная документация по объекту с наименованием «Реконструкция здания корпуса №9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:35:0010189:203 предприятия ОАО «СОМЗ» по адресу: 

<

...>» соответствует установленным требованиям (подпункт 1 пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации): результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и заданию на проектирование; нарушения разрешенного вида использования рассматриваемого земельного участка в соответствии со статьями 35 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не выявлены. Дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта считается возможной, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доказательств иного не представлено.

Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения само по себе, а также с учетом положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является препятствием для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная реконструкция и перепланеровка не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  суд полагает, что реконструкцией и перепланировкой нежилого здания не нарушаются права и законные интересы других граждан, что позволяет сохранить данное нежилое здание в реконструируемом и перепланированном состоянии.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте постановления Пленумов N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению  правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке застройщика не исключает его легализации при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем даны разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку надлежит исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22.

Из материалов дела следует, что спорный объект соответствуют признакам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца; назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Согласно заключению негосударственной экспертизы спорный объект соответствует предоставленной проектной документации,  строительным нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация зданий возможна, угроза жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации зданий отсутствует. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд не связано с нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а обусловлено возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде нежилое здание с кадастровым номером N 59:35:0010189:18, общей площадью 4914,2 кв.м, 2 этажа, наименование - производственное здание корпус №9, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать за Открытым акционерным обществом «Суксунский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N 59:35:0010189:18, общей площадью 4914,2 кв.м, 2 этажа, наименование - производственное здание корпус №9, расположенное по адресу: 

<

...>.

Выдать открытому акционерному обществу "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 009 руб. по платежному поручению № 13142 от 11.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               О.В. Кудинова