АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18337/2017

город Кемерово

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, помощником судьи Кадочниковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «АРТА» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 397 210 руб. 31 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании  «АРТА» (г.Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 350 596 руб. 25 коп. 

при участии: 

от ООО «АРТА-К» – ФИО2,  представитель по доверенности от 10.11.2017      № 1; ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017 № 1, 

от ООО  ПТК «АРТА»  – ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (далее – ООО «АРТА-К», поставщик, истец) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «АРТА» (далее – ООО ПТК «АРТА», покупатель, ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 65 773 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 13.04.2018, в сумме 5 423 632 руб. 72 коп., процентов по статье         395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.  

ООО ПТК «АРТА» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АРТА-К» о взыскании в порядке зачёта первоначальных требований задолженности по договору от 10.08.2015 № 167 в сумме 48 730 816 руб. 48 коп.

ООО ПТК «АРТА» обратилось с встречным иском к ООО «АРТА-К» о взыскании неустойки за недопоставку товара, начисленной по 01.12.2017, в сумме           11 031 342 руб. 71 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 02.12.2017 по 19.02.2017, в сумме 838 437 руб.         06 коп., всего 11 869 779 руб. 77 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Первоначальный иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.11.2016 № 30.

ООО ПТК «АРТА» (покупатель) во встречном исковом заявлении указывает на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 10.08.2015 № 167.

ООО ПТК «АРТА» (покупатель) в отзыве на исковое заявление указывает, что в претензии истец ссылается на наличие задолженности по двум договорам от 24.11.2016 № 30 и от 10.08.2015 № 167, по какому договору и какая именно задолженность сложилась не ясно.

В дополнительных пояснениях ООО ПТК «АРТА» указало на перечисление денежных средств во исполнение договора поставки молока от 15.08.2015 № 167. ООО «АРТА-К» (поставщик), принимая оплату, производило отгрузку товара в согласованный сторонами период с декабря 2016 года по договору № 30. ООО ПТК «АРТА» (покупатель) принимало товар, подписывая УПД, содержащие ссылку на договор № 30. Получение молока за период с декабря 2016 по май 2017 года не оспаривается.  ООО ПТК «АРТА» (покупатель) оспаривает поставку молока в июне 2017 года, указывая на отсутствие согласования графика поставки, отсутствие подписи покупателя в УПД. Считает, что невозможно установить по какому именно договору производилась отгрузка товара в июне 2017 года, поскольку действовали два договора. 

Сделки в июне 2017 года следует квалифицировать как разовые, стоимость молока следует определять исходя из средней стоимости молока-сырья в июне 2017 на территории Кемеровской области.  ООО ПТК «АРТА» указывает на недобросовестность действий истца.

ООО «АРТА-К» поясняет, что исполняя договор поставки, покупатель не осуществлял выборку молока, доставка осуществлялась силами поставщика на основании договора транспортных услуг, заключенного с ООО «Молочный Дом».

ООО «АРТА-К» оспаривает начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора № 167, полагая, что с декабря 2016 года отсутствовала обязанность по поставке молока по договору № 167. Факт перечисления денежных средств не свидетельствует о возникновении обязательства по поставке.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «АРТА-К» (поставщик) и ООО ПТК «АРТА» (покупатель) заключен договор поставки молока от 24.11.2016 № 30 (далее – договор № 30).

Согласно пункту 2.1 договора № 30 поставщик обязуется осуществлять отгрузку молока в транспорт, предоставленный покупателем. Доставка осуществляется силами и за счёт покупателя.

Поставщик и покупатель согласовывают цены на молоко с учётом уровня спроса и оформляют протоколом (приложение № 1). Покупатель оплачивает готовое к поставке молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления предварительной оплаты денежных средств на расчётный счёт поставщика согласно выставленному счёту на каждую партию поставки молока (пункты 3.1, 3.2 договора № 30).

Пунктом 5.1 договора № 30 установлен срок его действия с 24.11.2016 по 31.12.2017.

В протоколе договорной цены к договору поставки молока от 24.11.2016 (приложение № 1) стороны пришли к соглашению с 24.11.2016 установить цену на молоко сырое цельное коровье в размере 30 руб. без НДС за 1 кг физического веса без учёта доставки молока (автотранспортные услуги).

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 стороны с 02.12.2016 установили цену на транспортные услуги по перевозке молока – 36 руб. за 1 километр.

Во исполнение условий договора № 30 за период с 02.12.2016 по 28.06.2017 ООО ПТК «АРТА» осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Заявленная ООО «АРТА-К» (поставщик) к взысканию с покупателя сумма  65 773 716 руб., включает транспортные расходы поставщика по доставке продукции покупателю. 

Спор по величине транспортных расходов, включенных в сумму, заявленную к взысканию, между сторонами отсутствует.

В адрес ООО ПТК «АРТА» направлена претензия от 13.07.2017 с требованием о погашении задолженности по договору № 30. Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, поставщик обратился в суд с настоящим иском. 

10.08.2015 между ООО «АРТА-К» (поставщик) и ООО ПТК «АРТА» (покупатель) заключен договор поставки молока № 167 (далее – договор № 167).

Согласно пункту 2.2 договора № 167 покупатель осуществляет выборку молока с молокоприемного пункта поставщика автомобильным транспортом за собственный счёт.

Поставщик обязуется произвести отгрузку молока в количестве, указанном в графике поставки (пункт 3.3 договора № 167).

Пунктом 5.6 договора № 167 предусмотрено право покупателя производить предварительную оплату.

Пунктом 7.2 определен срок действия договора № 167 с 09.09.2015 до 31.12.2017.

Несмотря на заключение договора от 24.11.2016 № 30, по которому первая поставка произведена 02.12.2016,  покупатель перечислял поставщику денежные средства по платежным поручениям с указанием на договор № 167.

Размер денежных средств, уплаченных, по мнению покупателя, в счёт оплаты продукции по договору № 167, составил 48 730 816 руб. 48 коп.

 Претензия ООО ПТК «АРТА» о возврате денежных средств ООО «АРТА-К» по договору № 167 не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с встречными исками. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Графики поставок с декабря 2016 года по февраль 2017 года были согласованы сторонами в рамках договора № 30.

Стороны не оспаривают, что поставка по договору № 167 и по договору № 30 в один и тот же период одновременно никогда не осуществлялась. Представитель истца пояснил, что целью заключения нового договора № 30 было, в том числе изменить договорную подсудность по договору № 167 (Третейский суд). 

Фактический договор № 167 прекратил своё действие с ноября 2016 года в связи с заключением нового договора № 30. Дальнейшие поставки осуществлялись в рамках договора № 30. Однако бухгалтерия покупателя ошибочно в платежных поручениях продолжала ссылаться в назначении платежа на договор № 167.

Истец первоначально засчитывал спорные платежи, поступившие от покупателя, в счёт оплаты продукции по договору № 30. В связи со сменой руководителя, возникновением конфликтной ситуации, в ходе судебного разбирательства поставщик исключил из расчёта платежи покупателя, заявив к взысканию только стоимость поставленного товара, транспортные услуги.

Суд приходит к выводу, что поставка и платежи за спорный период с декабря 2016 года производились только по договору № 30.

ООО «АРТА-К» по встречному иску заявило о необходимости перерасчёта стоимости поставленного по договору  № 167 молока, доначисления составили       1 566 655 руб. 84 коп. По договору № 167 с августа 2015 года ежемесячно составлялись протоколы договорной цены на поставляемое молоко. Поскольку покупатель представил документы, касающиеся согласования сторонами цены по договору № 167, поставщик отказался от доводов, касающихся перерасчёта цены по договору № 167, действовавшему до ноября 2016 года.

По встречному иску суд отмечает, что договором № 167 предусмотрена выборка молока с молокоприемного пункта самим покупателем, которая им в спорный период с декабря 2016 года не производилась. Следовательно, основания для начисления поставщику неустойки за недопоставку продукции по договору № 167 отсутствуют.

ООО ПТК «АРТА» изначально поясняло, что в платежных поручениях по перечислению денежных средств поставщику, связанных с поставкой в спорный период  с декабря 2016 года, ошибочно указано назначение платежа в счёт оплаты по договору  № 167. Фактически платежи осуществлялись во исполнение договора № 30.

Таким образом, изначально платежи перечислялись поставщику в счёт договора № 30. 

Спорной является стоимость молока по договору № 30, поставленного в июне 2017 года, когда покупатель отказался подписывать УПД, акты по транспортным услугам.

Ответчик не согласен с расчётом поставщика по стоимости продукции по цене 30 руб. за кг в физическом весе, полагая, что расчёт должен производиться исходя из средней стоимости по региону по цене 23 330,79 руб. за тонну в зачётном весе, поскольку график поставки на июнь по договору № 30 не согласовывался.

 Суд отклоняет доводы покупателя в связи с отсутствием оснований для перерасчёта стоимости товара.  Протоколом договорной цены к договору поставки молока       № 30 стороны согласовали с 24.11.2016 цену на молоко в размере 30 руб.  Договор       № 30 являлся действующим, изменения в договор не вносились. Поставщик продолжал поставлять продукцию с учётом потребностей покупателя, покупатель от получения продукции не отказывался. 

 При определении размера основного долга суд учитывает акт сверки за период с 24.11.2016 по 10.10.2017, подписанный со стороны поставщика (том 2, л.д. 27).

Стоимость поставляемой продукции, транспортных услуг составили     65 773 716 руб., поступление платежей - 48 769 206 руб. 03 коп. Сальдо  начальное 38 389 руб. 55 коп. (остаток долга по договору № 167 на ноябрь 2016 года).   Из платежей на сумму 48 769 206 руб. 03 коп. за счёт первого платежа на сумму 250 000 руб. погашен остаток задолженности по договору   № 167 в сумме  38 389 руб. 55 коп.

Остаток долга по договору № 30 в пользу поставщика составляет 17 042 899 руб. 52 коп. (65 773 716 + 38 389,55 (сальдо) – 48 769 206,03 = 17 042 899,52).

По условиям договора № 30 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.  

Расчёт процентов произведен истцом со следующего дня поставки. Размер процентов по состоянию на 13.04.2018 составил 5 423 632 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд производит расчёт процентов с учётом наличия платежей со стороны покупателя по договору № 30 на сумму 48 730 816 руб. 48 коп.  

Отсрочка платежа договором не предусмотрена. По условиям договора № 30 поставщик вносит предварительную оплату.

В  соответствии со статьёй 516 ГК РФ, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства от покупателя зачислялись на счет поставщика в этот же день либо  на следующий день после поступления в банк расчетного документа. 

Расчётный счёт у покупателя открыт в Красноярском отделении ПАО Сбербанка, у поставщика в Кемеровском отделении ПАО Сбербанка. Платежные поручения составлялись в электронном виде. Принимая во внимание срок исполнения платежных документов банком, осуществляющим расчеты в безналичной форме, проценты подлежат начислению через два операционных дня.

Спорными являются документы, не подписанные со стороны покупателя в обычном порядке в июне 2017 года.

Неподписанные со стороны покупателя документы за период с 02.06.2017 по 13.06.2017 на общую сумму 7 597 026 руб. отправлены ценным письмом с описью вложения, получены покупателем 30.06.2017. После получения документов суд учитывает в расчёте срок на осуществление банковского перевода. 

Неподписанные со стороны покупателя документы за период с 14.06.2017 по 28.06.2017 на общую сумму  7 731 606 руб. отправлены ценным письмом с описью вложения, корреспонденция прибыла в место вручения, срок хранения истек 10.08.2017. Учитывая сведения почты об ожидании корреспонденции, суд соглашается с начислением процентов, как по расчёту истца.

По расчёту суда размер процентов по состоянию на 13.04.2018 составил 1 162 859 руб. 02 коп. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Требование истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично, встречные иски удовлетворению не подлежат.

Суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 71 197 348,72 руб. размер государственной пошлины составляет   200 000 руб. При подаче иска ООО «АРТА-К» уплачена государственная пошлина в сумме 10 499 руб. 

При цене встречных исковых требований на общую сумму 60 600 596,25 руб. размер государственной пошлины составит 200 000 руб. ООО ПТК «АРТА» по встречным искам уплачена государственная пошлина в сумме 283 000 руб. 

Размер государственной пошлины в части удовлетворенных первоначальных требований составит 51 142 руб. 

ООО «АРТА-К» подлежит возмещению за счёт ООО ПТК «АРТА» государственная пошлина в сумме 10 499 руб. 

С ООО ПТК «АРТА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 643 руб. за рассмотрение первоначального иска.

В части неудовлетворенных первоначальных исковых требований с ООО «АРТА-К» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 148 858 руб.

По встречным исковым требованиям судебные расходы относятся на ООО ПТК «АРТА». 

Излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату ООО ПТК «АРТА» из бюджета в сумме 42 357 руб. с учётом уменьшения переплаты 83 000 руб. на 40 643 руб., подлежащих взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании  «АРТА» (г.Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 задолженность по договору поставки молока от 24.11.2016 № 30 в сумме 17 042 899 руб. 52 коп., проценты по состоянию на 13.04.2018 в сумме 1 162 859 руб.   02 коп., с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность, начиная с 14.04.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10 499 руб. 

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании  «АРТА» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании  «АРТА» (г.Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 858 руб. за рассмотрения спора.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании  «АРТА» (г.Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 357 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.02.2018 № 462.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 СудьяО.С. Ходякова