Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                    Дело № А42-10219/2023

«31» июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2024, полный текст решения изготовлен 31.07.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, пом. 17/9, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, 

<

...>

к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании 1 990 542 руб. 07 коп.

и встречному исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, пом. 17/9, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, 

<

...>

о взыскании 577 364 руб. 06 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб., неустойки в сумме 390 542 руб. 07 коп., штрафа в сумме 300 000 руб., неустойки с 11.11.2023 по день уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на уплату суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 300 000 руб., просил взыскать неустойку за период с 13.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 520 542 руб.  07 коп. и штраф в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от взыскания основного долга в сумме 1 300 000 руб. судом принимается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий гражданско-правового договора на поставку металлопроката от 28.08.2023 № 2023.160567 в общей сумме 577 364 руб.  06 коп.

В обоснование встречного иска ГОУПТ «Мурманскводоканал» указало на ненадлежащее выполнение ООО «АРМА» обязательств по договору в части своевременной поставки товара в соответствии с условиями договора.

Отзыв на встречный иск ООО «АРМА» не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 20.09.2023 по 06.10.2023 в сумме 277 364 руб.  06 коп., штраф в сумме 650 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что 28.08.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор поставки №2023.160567 на поставку металлопроката (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику и передать в его собственность металлопрокат (далее – Товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в количестве, определяемом в Спецификации (приложение №2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется до места его приемки Заказчиком, установленного условиями настоящего Договора. В течение 24 часов с момента отправки товара, Поставщик обязан направить в адрес  Заказчика уведомление о поставке.

В силу пункта 1.6 Договора Поставщик обязан  соблюдать каждое предусмотренное Договором условие: о порядке формирования количества, о сроках поставки, о порядке передачи, о качестве и гарантийном сроке.

Оплата Товара осуществляется не позднее 7 рабочих дней со дня получения Товара Заказчиком и подписания им оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) (пункт 2.4 Договора).

Сроки поставки товара: поставка товара осуществляется с даты заключения договора до 31 декабря 2023 года в соответствии с заявками Заказчика. Поставка товара производится в сроки не позднее 7 календарных дней с даты подачи заявки (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон условий настоящего Договора, включая условия: о всех сроках по данному Договору; о качестве товара; предоставления достоверной информации о товаре и соответствующей документации к нему; соблюдении порядка поставки, передачи товара; соблюдения порядка предоставления сведений, информации и уведомлений, предусмотренных условиями настоящего договора; соблюдения условий настоящего договора о гарантии качества товара и порядке устранения выявленных недостатков и дефектов товара, она обязана уплатить другой Стороне штраф в размере 300 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения и пени в размере: - в случае однократного нарушения – 1% от общей цены настоящего Договора, - при каждом последующем нарушении – 3% от общей цены настоящего Договора.

В случае не уведомления Заказчика в течение 24 часов с момента отправки товара, Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 руб. (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора срок действия Договора устанавливается  с момента его подписания и до 31 декабря 2023 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий Договора Заказчик направил три заявки в адрес поставщика, содержащие сведения о количестве товара, подлежащего поставке, согласно прилагаемым спецификациям, местах (адресах), времени поставки Товара: - 12.09.2023 за исх. №22/11158 на сумму 1 482 673 руб. 68 коп.; - 12.09.2023 за исх. №22/11160 на сумму 240 314 руб. 23 коп.; - 14.09.2023 за исх. №22/11286 на сумму 146 558 руб. 16 коп.

Поскольку в установленный Договором срок (к 19.2024, 21.09.2024) поставка товара осуществлена не была 28.09.2023 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием поставить товар.

На основании универсальных передаточных документов №1221 от 04.10.2023, №1222 от 04.10.2023 истец 29.08.2022 поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 368 465 руб. 33 коп., который ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате образовалась задолженность в сумме 1 300 000 руб.

Заявки  №22/11158 от 12.09.2023 и №22/11286 от 14.09.2023 выполнены в нарушение спецификации, заявки (труба  стальная электросварная прямошовная 530х8,0). В спецификации, заявке указано 12,00 пог.м, поставлено по УПД №1222 от 04.10.2023 – 10,200 пог.м.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара и нарушение условий Договора  ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к ООО «АРМА» о взыскании неустойки  и штрафа.

Суд, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара, нарушения истцом, установленного Договором срока поставки товара и количества товара, подтверждается материалами дела, установлен судом, сторонами не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 520 542 руб. 07 коп. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком Договора, истец начислил штраф в сумме 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение при исполнении Договора, истец правомерно предъявил на основании подпунктов 1.6, 6.2 Договора требование о взыскании неустойки и штрафа.

Расчет неустойки, штрафа, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки, штрафа со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления     № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  520 542 руб. 07 коп.  и штраф в сумме 300 000 руб., всего 820 542 руб. 07 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 10.11.2023  №2456 уплачена государственная пошлина в сумме 32 905 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 2 120 542 руб. 07 коп. (1300000 (прекр.)+820542,07) составляет 33 603 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 32 905 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 698  руб.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду несвоевременной поставки ООО «АРМА» товара ГОУП «Мурманскводоканал» начислена неустойка за период с 20.09.2023 по 04.10.2023 в сумме 277 364 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истец начислил штраф в сумме 650 000 руб. (300 000 руб.  – за несоблюдение срока поставки, 300 000 руб. – за несоблюдение условий поставки по количеству (спецификация, заявка), 50 000 руб. – за отсутствие уведомления о поставке).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки, штрафа  вытекает из факта нарушения ООО «АРМА» обязательств по поставке товара и основано на установленной в пункте 1.6, 6.2, 6.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, штрафа представленный ГОУП «Мурманскводоканал», проверен и принят судом, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки, штрафа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного с ООО «АРМА» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» подлежит взысканию неустойка в сумме 277 364 руб. 06 коп., штраф в сумме 650 000 руб., всего 927 364 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче встречного искового заявления ответчиком платежным поручением от 09.02.2024  № 1122 уплачена государственная пошлина в сумме 14 547 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 927 364 руб. 06 коп. составляет 21 547 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску 14 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 000  руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 300 000 руб. прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 520 542 руб. 07 коп., штраф в сумме 300 000 руб., всего 820 542 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 905 руб. 

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 698 руб. 

Встречное исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме                 277 364 руб. 06 коп., штраф в сумме 650 000 руб., всего 927 364 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 547 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 88 463 руб. 99 коп.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 698 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                                        Е.В. Суховерхова