ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-883/2021

г. Саратов

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 25.01.2021,

представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 82-20  от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по делу №А06-883/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

к публичному акционерному обществу «Россети Юга» (филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу «Россети Юга» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юга») с иском, о взыскании убытков в сумме 9 536 929 руб.99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 685 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 9 536 929 руб. 99 коп. убытков с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в 9 536 929 руб.99 коп., судебные расходы в размере 70 685 руб. В части требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами за не исполнение судебного акта отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что расходы по оплате государственной пошлины не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. По мнению апеллянта, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» могло не допустить или минимизировать причинение вреда и избежало бы ответственности, поскольку имело возможность добровольно удовлетворить требования потребителя (истца), в досудебном порядке, в сроки, установленные п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующим предъявлением расходов заявителю, однако ни каких мер не предприняло. Кроме того, по мнению заявителя, штраф и неустойка, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1, взысканы судом с гарантирующего поставщика как с продавца, то есть основанием для его взыскания является несоблюдение именно данным лицом (истцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому указанные штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик, истец) и ПАО «МРСК Юга» в настоящее время ПАО «Россети Юг» (исполнитель, ответчик) 28.06.2013г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Пунктом15Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Пунктом 3.4.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 8.2.2. определена зона ответственности исполнителя - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. «в»).           

Согласно пункту 8.5. договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем.

Собственником электросетевого комплекса, обслуживающего нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, ул. Победы, д.1, является ПАО «МРСК Юга» в лицо филиала ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 0111 -085ч от 2015г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 по делу А06-6560/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сфера+» взысканы убытки в размере 9 421 820 руб. 99 коп., денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 109 руб., а всего: 9 536 929 руб. 99 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2020  и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 30-АБ № 182452 от 30.04.2015 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015 № 30-511-309-51-2015. 

Помещение вышеуказанного магазина ИП ФИО4 с августа 2015 года сдавала в аренду ООО «Сфера+».

24 февраля 2017 года в вышеуказанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого ООО «Сфера+» причинен ущерб в размере 9 421 820 руб. 99 коп.

В рамках рассмотрения дела № А06-6560/2019 судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской А06-8912/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было признано виновным в причинении ИП ФИО4 ущерба от указанного выше пожара и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 5 903 000руб.

ПАО «АЭСК», ПАО «МРСК Юга» и ООО «Сфера +» являлись лицами, участвующими в деле № А06-8912/2017, следовательно, установленные в рамках этого дела обстоятельства, имеют существенное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу                  № А06-8912/2017, доказан факт пожара в помещении по адресу: 

<

...>.

Исходя из представленных документов и зафиксированных следов аварийных режимов работы электрических сетей следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической энергии (короткое замыкание) в сети 10 кВ ВЛ-10 кВ фидера 13 п.с. «Черный Яр 2».

Собственником электросетевого комплекса, обслуживающего нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, ул. Победы, д.1, является ПАО «МРСК Юга» в лицо филиала ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 0111 -085ч от 2015г.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6560/2019 исполнено ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №21952 от 23.12.2020г.,           № 18553 от 19.11.2020 г. (т.1, л.д. 70-71).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03-12/66 от 26.08.2020 с требованием о перечислении в десятидневный срок с момента получения письма денежных средств в размере 9 536 929 руб. 99 коп.

До настоящего времени, претензия истца № 03-12/66 от 26.08.2020 ответчиком не исполнена, мотивированный ответ на претензию не представлен.

Данные обстоятельства легли в основу иска по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 по делу № А06-6560/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сфера+» взысканы убытки в размере               9 421 820 руб. 99 коп., денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 109 руб., а всего: 9 536 929 руб. 99 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 30-АБ № 182452 от 30.04.2015 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015 № 30-511-309-51-2015. 

24 февраля 2017 года в вышеуказанном нежилом помещении произошел пожар, факт пожара в помещении по адресу: 

<

...>, доказан вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-8912/2017.

Исходя из представленных документов и зафиксированных следов аварийных режимов работы электрических сетей следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической энергии (короткое замыкание) в сети 10 кВ ВЛ-10 кВ фидера 13 п.с. «Черный Яр 2».

Решением Арбитражного суда Астраханской № А06-8912/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было признано виновным в причинении ИП ФИО4 ущерба от указанного выше пожара и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 5 903 000руб.

Установлено, что пострадавшее в результате пожара помещение  с августа 2015 года находилось на праве аренды у ООО «Сфера+».

В результате пожара ООО «Сфера+» причинен ущерб в размере 9 421 820 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 по делу № А06-6560/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сфера+» взысканы убытки в размере               9 421 820 руб. 99 коп., денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 109 руб., а всего: 9 536 929 руб. 99 коп.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание круг лиц, участвовавших в делах № А06-6560/2019, № А06-8912/2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении решений по делам № А06-6560/2019, №А06-8912/2017 для разрешения настоящего спора, установленные в рамках названных дел обстоятельства, имеют существенное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В силу норм 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами спора, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии. 

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности (аварийный пожароопасный режим работы электрической энергии (короткое замыкание) в сети 10 кВ ВЛ-10 кВ фидера 13 п.с. «Черный Яр 2»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков в сумме 9 421 820 руб. 99 коп. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 70 109 руб. в составе убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, гарантирующий поставщик возместил убытки ООО «Сфера+», которое не находилось с ПАО «Астраханская сбытовая компания» в  договорных отношениях. 

ООО «Сфера+» являлось арендатором ИП ФИО5

Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 по делу № А06-6560/2019 указано, что у истца (ООО «Сфера+») и ответчика (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») отсутствует прямой договор поставки электроэнергии, но истец фактически является субабонентом по договору, заключенному ИП ФИО4 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии в здание под магазин «АстМаркет, расположенного по адресу: 

<

...>, как арендатор части нежилого помещения, следовательно, на нее возложены определенные обязанности и имеются права по получению электрической энергии и внесении за нее соответствующей платы.

Таким образом, между истцом ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Сфера+» договорные отношения отсутствуют, а причиненный вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Возмещение вреда в рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком не могло состояться добровольно, так как предъявленная претензия в адрес гарантирующего поставщика не раскрывала и не подтверждала право ООО «Сфера+» на предъявление соответствующих требований в заявленной сумме.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Совокупность обстоятельств деликтной ответственности, в том числе правовые взаимоотношения между ООО «Сфера+» и потребителем по договору ИП ФИО4, была установлена и подтверждена только по результатам судебного разбирательства.

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины при рассмотрении дела № А06-6560/2019 правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в порядке регресса ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и возникшими у истца, как поставщика ресурса, убытками в указанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апеллянта на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку названный закон не применим к отношениям между  ООО «Сфера+» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Сфера+» не относится к числу потребителей,  понятие которого раскрыто в Законе о защите прав потребителей.   

Доводы о неправомерности взыскания штрафа и неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в составе убытков, взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2020 по делу № А06-6560/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Сфера+», штраф и неустойка не заявлялись и судом не взыскивались .

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по делу № А06-883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Т.С. Борисова

Судьи          С.В. Никольский

 

                                                                                                          М.Г. Цуцкова