АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13194/2020

13 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "НефтеТрейдГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 107 688 рублей 83 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2107688 рублей 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки нефтепродуктов №1 от 22.09.2017, начисленной на основании п.4.4 договора за период с 04.10.2017 по 09.01.2019.

К предварительному судебному заседанию 07.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает.

Согласно п.3.2.1 договора оплата  продукции  осуществляется  по ценам, установленным в счете поставщика. 

Фактически   между сторонами сложились иные отношения: поставщик привозил  ежедневно дизельное топливо в соответствии с ТТН,  затем Поставщик  на несколько поставок  выставлял  единый   УПД,  подписывая УПД  покупатель подтверждал  объем  произведенной поставки. На основании  подписанной  сторонами  УПД,  поставщик   передавал Покупателю счет на оплату, а покупатель счет оплачивал.

 Так, например,   27.12.2018  по  30.12.2018 г.   по товарно-транспортным  накладным  №198  от 27.12.2018 г.,№478 от 28.12.2018 г.,  №б/н  от 29.12.2018  г. ,  30.12.18 г.   поставщик  ежедневно поставлял дизельное  топливо, затем   подготовил УПД №2005  от 30.12.2018 г. на сумму 1147238 руб., выставил  в адрес покупателя,  в момент  подписания акта  УПД  №2005  от 30.12.2018 г.  со стороны покупателя, подготовил и выставил счет  №2316 на сумму  1 147 238, 40  руб.    09.01.2019 г.  п/п   №1  покупатель оплатил   счет №2316 от 30.12.2018.  

Таким образом, оплата осуществлялась за поставленное дизельное топливо, на основании выставленных счетов  поставщика.  При этом, Поставщик  часто  передавал счет  на оплату с задержкой, в материалах дела  истцом не представлены  счета на оплату – основание  для оплаты (п.п. 3.2.1. Договора) в адрес  ответчика, отсутствуют данные о сроках получения счетов  на оплату ответчику.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 11 июня 2020 15:20.

В предварительное судебное заседание 11.06.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1503496 рублей 17 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора поставки нефтепродуктов №1 от 22.09.2017 за период с 14.03.2018 по 30.07.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 11.06.2020 представил заявление об отказе в удовлетворении требований возражения на отзыв.

Со стороны ООО «НТГ» поданы ходатайство об отказе приобщения к материалам дела возражение на отзыв без даты и номера и ходатайство об уточнении исковых требований без даты и номера со стороны ООО «НТГ»   по делу №А60-13194/2020.

В указанном выше заявлении необходимо отказать, так как в совокупности указанными заявлениями истец изменяет одновременно предмет и основание его исковых требований, что не допустимо согласно требованиям ст. 49 АПК РФ.

Так согласно искового заявления без даты истец в качестве основания иска, ссылался на ст.478 ГК РФ ссылаясь, на обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара и просил взыскать договорную неустойку в размере 2107688 рублей 83 коп. за период согласно расчету.

Возражения на отзыв содержат в себе требование об уменьшении исковых требований до 1503496 рублей 17 коп. в связи с уменьшением сумм и срока периода просрочки, а так же истец в качестве основания иска ссылается на ч.1 ст.478 ГК РФ оплата поставленного товара.

Таким образом, в возражении на отзыв без даты и номера истец одновременно меняет и предмет и основание исковых требований.

В судебное заседание 28.07.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебном заседании 28.07.2020 заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 12.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 677380 рублей 29 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора поставки нефтепродуктов №1 от 22.09.2017 за период с 14.03.2018 по 30.07.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 12.08.2020 представил письменные объяснения.

Фактически истец изменил условия поставки и оплаты между сторонами в одностороннем порядке: поставщик привозил ежедневно дизельное топливо в соответствии с ТТН, затем поставщик на несколько поставок выставлял единый УПД, подписывая УПД, покупатель подтверждал объем произведенной поставки. На основании подписанной сторонами УПД, поставщик передавал покупателю счет на оплату, а покупатель счет оплачивал.

К примеру, 27.12.2018 по 30.12.2018 по товарно-транспортным накладным №198 от 27.12.2018, №478 от 28.12.2018, №б/н от 29.12.2018, 30.12.18 поставщик ежедневно поставлял дизельное топливо, затем подготовил УПД №2005 от 30.12.2018 на сумму 1147238 рублей, выставил в адрес покупателя, в момент подписания акта УПД №2005 от 30.12.2018 со стороны покупателя, подготовил и выставил счет №2316 на сумму 1147238 рублей 40 коп.   09.01.2019 п/п №1 покупатель оплатил счет №2316 от 30.12.2018.

Таким образом, оплата осуществлялась за поставленное дизельное топливо, на основании выставленных счетов поставщика. При этом, Поставщик часто передавал счет на оплату с задержкой. Кроме того, так стоимость товара изменялась и согласовывалась сторонам путем направления счета поставщиком и акцепта счета - оплатой покупателем, иногда были задержки по оплате в связи с согласованием цены и объема поставки отдельной партии товара.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями ООО «Русчерметтрейд»: все платежи произведены, согласно выставляемых счетов со стороны поставщика. За весь период поставки с 2017 год по 2019 год, поставщик ни разу не приостановил поставку в адрес покупателя, не выставлял претензии в связи с просрочкой оплатой, (копии платежных поручений приложены в материалы дела).

Согласно условиям договора, неустойка в размере 2% согласно договора п.4.4. была предусмотрена за нарушение сроков внесения авансовых платежей, однако поставщик сам изменил условия поставки и оплаты. Договором не была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в порядке «постоплаты». А соответственно, неустойка в размере «% не может быть взыскана за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии согласно договора.

Так как сторонами не были предусмотрены (согласованы) сроки оплаты поставленного товара, товар был оплачен покупателем в разумные сроки после выставления счета поставщиком.

Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Поскольку имела место поставка до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки дизельного топлива ООО "НТГ", то о просрочке платежей речи быть не может. Стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

Таким образом, товар в соответствии с условиями договора и просрочки допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №1 от 22.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим  договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок. В целях настоящего договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке, подаваемой покупателем, либо в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид продукции и подтверждается сертификатом, выданным производителем или независимой сертифицированной лабораторией либо сертификатом соответствия (п.1.1-1.3 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре  и товарных накладных к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.п.3.1-3.3 договора оплата продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Порядок оплаты:

Оплата продукции осуществляется по ценам указанным в счете поставщика.

В счете на предварительную оплату продукции указывается срок его действия. В случае неполного поступления денежных средств в указанный срок (либо неполного поступления относительно суммы, определенной в счете) поставщик вправе по своему усмотрению не осуществлять отгрузку и произвести возврат денежных средств либо поставить продукцию по ценам, действующим на момент отгрузки.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной после зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В период с 03.10.2017 по 30.12.2018 в адрес покупателя отпускалась продукция (дизельное топливо) на суммы, указанные в Акте сверки взаимных расчетов в приложении

В указанный период ответчиком допускались просрочки оплаты за поставленное топливо.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного истцом товара истец просит взыскать с ответчика 677380 рублей 29 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора поставки нефтепродуктов №1 от 22.09.2017 за период с 14.03.2018 по 30.07.2018.

В соответствии с п.4.4 договора поставки нефтепродуктов №1 от 22.09.2017 покупатель несет ответственность перед продавцом за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3 настоящего договора, и обязан оплатить неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил и в срок, установленный в  спорном договоре, поставленный истцом товар оплатил частично, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.4 договора поставки нефтепродуктов №1 от 22.09.2017).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в размере 2%, начисленная на основании п.4.4 договора поставки нефтепродуктов №1 от 22.09.2017 за нарушение сроков оплаты товара, за период с 14.03.2018 по 30.07.2018 составила 677380 рублей 29 коп. 

 Учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований расчет неустойки выглядит следующим образом:

-  с суммы долга 683042 рубля 40 коп. (№101 от 16.10.2017) – за период с 17.10.2017 по 19.10.2017 (3 дня) – 46295 рублей 40 коп.,

- с суммы долга 691589 рублей 40 коп. (232 от 31.10.2017) за период с 01.11.2017 по 03.11.2017 (3 дня) – 41495 рублей 36 коп.

- с суммы долга 595463 рубля 90 коп. (№428 от 29.11.2017) за период с 30.11.2017 по 18.12.2017 (19 дней) – 226276 рублей 28 коп.,

- с суммы долга 598192 рубля 20 коп. (471 от 06.12.2017) за период с 07.12.2017 по 11.12.2017 (5 дней) – 59819 рублей 22 коп.,

- с суммы долга 871379 рублей 10 коп. (№505 от 13.12.2017) за период с 14.12.2017 по 22.12.2017 (9 дней) – 156848 рублей 23 коп.,

- с суммы долга 897768 рублей 60 коп. (№485 от 02.04.2018) за период с 06.04.2018 по 06.04.2018 (1 день) – 17955 рублей 37 коп.,

- с суммы долга 800020 рублей 20 коп. (№648 от 25.04.2018) за период с 07.05.2018 по 07.05.2018 (1 день) – 16000 рублей 40 коп.,

- с суммы долга 640436 рублей 50 коп. (№802 от 31.05.2018) за период с 04.06.2018 по 05.06.2018 (2 дня) – 25617 рублей 46 коп.,

- с суммы долга 802316 рублей 40 коп. (868 от 14.06.2018) за период с 18.06.2018 по 18.06.2018 (1 день) – 16046 рублей 32 коп.,

- с суммы долга 749940 рублей (№1071 от 20.07.2018) за период с 23.07.2018 по 23.07.2018 (1 день) – 14998 рублей 80 коп.,

- с суммы долга 752245 рублей 50 коп. (№1102 от 27.07.2018) за период с 30.07.2018 по 30.07.2018 (1 день) – 15044 рубля 91 коп.

Заявленные ответчиком возражения по периоду начисления неустойки истцом приняты, расчеты скорректированы.

Неурегулированными остались разногласия по п.22, 24, 25, 28, 29 расчета, приложенного к иску, в части, касающейся начальной даты нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Так, по указанным периодам, по мнению ответчика, истцом не учтено, что срок оплаты выпадает на выходной день.

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд полагает указанные доводы заслуживающими внимание.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

С учетом произведенного судом перерасчета с учетом положений ст.191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению на сумму 74899 рублей 16 коп. (1600,40+12808,73+16046,32+14998,8+15044,91).

С учетом вышеизложенного, правомерно предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки составил 602481 рубль 13 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на согласование сторонами неустойки на нарушение сроков оплаты только в случае предварительной оплаты товара (п.3 договора) судом отклоняется, принятие ответчиком товара до встречного предоставления в виде оплаты не свидетельствует о поставке товара вне договора, тогда как ответственности в виде неустойки наступает именно за нарушение обязательств по оплате.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 2%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2018 по 30.07.2018 в размере 30124 рубля 06 коп.

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "НефтеТрейдГрупп" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РУСЧЕРМЕТТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НефтеТрейдГрупп" 30124 (тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 06 коп. неустойки, а также 14718 (четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "НефтеТрейдГрупп" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью  "НефтеТрейдГрупп" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, перечисленную по платежному поручению №249 от 12.03.2020 в составе суммы 33538 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских